I SO/Wa 1424/16
PostanowienieWSA w Warszawie2017-01-27
Skład orzekający: Przemysław Żmich
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny powinien wymierzyć grzywnę organowi, który spóźnił się z przekazaniem skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią, nawet jeśli obowiązek ten został spełniony przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie grzywny?Ratio decidendi
Sąd administracyjny jest zobowiązany do wymierzenia grzywny organowi na podstawie art. 55 § 1 Ppsa w przypadku uchybienia terminowi do przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią, niezależnie od tego, czy obowiązek ten został spełniony przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie grzywny. Grzywna ma charakter dyscyplinująco-represyjny.Stan faktyczny
Skarżący złożył wniosek o wymierzenie grzywny Prezydentowi za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Skarga została wniesiona do sądu administracyjnego za pośrednictwem organu, który miał 30 dni na jej przekazanie. Organ przekazał skargę po upływie tego terminu, ale przed rozpoznaniem wniosku o grzywnę. Sąd uznał, że mimo spełnienia obowiązku po terminie, grzywna powinna zostać wymierzona.Rozstrzygnięcie
Wymierzono Prezydentowi grzywnę w wysokości 500 zł oraz zasądzono od Prezydenta na rzecz skarżącego kwotę 580 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego M. R. o wymierzenie grzywny Prezydentowi [...] za nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy postanawia: 1. wymierzyć Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych; 2. zasądzić od Prezydenta [...] na rzecz skarżącego M. R. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Skarżący M. R. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika pismem z dnia [...] maja 2016 r. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny za nieprzekazanie do Sądu skargi z dnia [...] lutego 2016 r. na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Sądu z dnia 8 lipca 2015 r. Do wniosku skarżący załączył odpis skargi skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w warszawie za pośrednictwem powyższego organu wraz z dowodem jej nadania.
Zarządzeniem z dnia [...] czerwca 2016 r. Sąd przekazał Prezydentowi [...] odpis wniosku o wymierzenie organowi grzywny, zobowiązując jednocześnie organ do zajęcia stanowiska w terminie 30 dni.
W dniu [...] lipca 2016 r. wpłynęła do Sądu skarga wraz z odpowiedzią i aktami sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Stosownie do treści art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), powoływanej dalej jako "Ppsa", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.
W myśl z kolei art. 55 § 1 Ppsa w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 Ppsa, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 Ppsa, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Z akt niniejszej sprawy wynika, że strona skarżąca w dniu 1 marca 2016 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem organu, skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Od tej daty rozpoczął bieg trzydziestodniowy termin do wykonania przez organ obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 Ppsa. Termin ten upłynął w dniu 31 marca 2016 r. Tymczasem skarga strony skarżącej wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi została przekazana przez Prezydenta [...] w dniu [...] lipca 2016 r.
W tym stanie sprawy Sąd był zobligowany do wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny na podstawie art. 55 § 1 Ppsa. Grzywna ta ma, bowiem charakter mieszany - dyscyplinująco-represyjny, co oznacza, że sąd wymierza ją w razie uchybienia terminu do wykonania obowiązku z art. 54 § 2 Ppsa, nawet gdy podmiot zobowiązany dopełnił tego obowiązku przed rozpoznaniem wniosku
o wymierzenie grzywny. Ta ostatnia okoliczność nie stanowi przy tym podstawy do umorzenia postępowania (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego
z 5 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA 2006, nr 6, poz. 156 oraz
z 25 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OZ 278/13, Lex nr 1315498). Ustalając wysokość nałożonej grzywny, Sąd wziął pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, to jest czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz fakt zajęcia stanowiska przez organ
i przekazania skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy po blisko czterech miesiącach od upływu przewidzianego terminu w art. 54 § 2 Ppsa.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 Ppsa, orzekł jak sentencji.
O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 §2 w zw. z art. 64 § 3 Ppsa i § 14 ust 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800).
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło