I SO/Wa 1462/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Emilia Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. B. i K. B. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. postanawia: 1. wymierzyć Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1000 (tysiąc) złotych; 2. zasądzić od Prezydenta [...] na rzecz J. B. i K. B. solidarnie kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wnioskiem z dnia 7 września 2016 r. J. B. i K. B. (dalej: wnioskodawcy), wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny za nieprzekazanie sądowi administracyjnemu ich skargi na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość [...], położoną przy ul. [...], hip. [...]. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że organ uchybił obowiązkowi wynikającemu z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – dalej "P.p.s.a.") i do dnia złożenia niniejszego wniosku nie przekazał ww. skargi do Sądu. Wobec powyższego wnioskodawcy wnieśli o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 154 § 6 P.p.s.a. w maksymalnej wysokości oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 23 września 2016 r. (doręczonym 28 września 2016 r.) Sąd przekazał powyższy wniosek do organu, zobowiązując jednocześnie do udzielenia, w terminie 30 dni, odpowiedzi. Pismem z dnia 25 października 2016 r. (data wpływu do Sądu 15 listopada 2016 r.) Prezydent [...] nadesłał powołaną powyżej skargę z dnia 2 lutego 2016 r. wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, nie ustosunkowując się jednakże do wniosku skarżących o wymierzenie grzywny z tytułu nieprzekazania tej skargi do Sądu w terminie. Sprawa ta została zarejestrowana pod sygn. akt I SAB/Wa 1582/16. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek o ukaranie organu grzywną jest zasadny. Stosownie do treści art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. (art. 54 § 2 ustawy). Wypełnienia tych obowiązków nie wyczerpuje samo przesłanie akt administracyjnych i wyjaśnienie, że w sprawie została już wydana decyzja kończąca postępowanie. Stosownie zaś do art. 55 § 1 ustawy, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Podkreślić należy, że celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a., jest nie tylko pełnienie funkcji dyscyplinującej (mającej na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego), ale również funkcji represyjnej. Ta druga funkcja służy bowiem ochronie wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawa strony do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki. Poza tym grzywna ta pełni również funkcję prewencyjną, albowiem ukaranie nią służy także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. W wymiarze indywidualnym ukarany organ będzie wszak chciał uniknąć powtórzenia takiej sytuacji, choćby z uwagi na związane z tym uszczuplenie środków finansowych (por. uchwała 7 sędziów NSA z 3.11.2009 r. sygn. akt II GPS 3/09, ONSAiWSA 2010/1/2, post. NSA z 11.05.2012 r. sygn. akt I OZ 328/12, Lex nr 1164456). Jak wynika z akt administracyjnych dołączonych do sprawy o sygn. I SAB/Wa 1582/16, skarga J. B. i K. B. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość [...], położoną przy ul. [...], hip. Nr [...], wpłynęła do Prezydenta [...] w dniu [...] lutego 2016 r. Od tej daty rozpoczął bieg termin na udzielenie odpowiedzi na skargę, który upłynął Prezydentowi z dniem 3 marca 2016 r. Przedmiotowa skarga została przekazana do Sądu wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę dopiero przy piśmie z dnia 9 listopada 2016 r. (data stempla pocztowego), a więc po ponad ośmiu miesiącach od daty otrzymania skargi. W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że Prezydent [...] nie wypełnił obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. Organ dopiero po złożeniu niniejszego wniosku oraz po wezwaniu przez Sąd pismem z dnia 23 września 2016 r. nadesłał ww. skargę z dnia 2 lutego 2016 r. wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę. Podnieść należy, że bez znaczenia są przyczyny, które spowodowały nieprzekazanie skargi Sądowi. Mogą one mieć wpływ jedynie na jej wysokość. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 P.p.s.a. sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. charakter, przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Z akt sprawy nie wynika, aby zaistniały jakieś nadzwyczajne okoliczności, które usprawiedliwiałyby niemożność przekazania akt w terminie określonym w ustawie. Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności Sąd uznał wniosek J. B. i K. B. za uzasadniony i wymierzył grzywnę w kwocie 1000 zł. Sąd wziął pod uwagę z jednej strony niewypełnienie przez organ ustawowych obowiązków, jednakże uwzględnił przekazanie przedmiotowej skargi z dnia 2 lutego 2016 r. do Sądu, która została zarejestrowana pod sygn. akt I SAB/Wa 1582/16. Orzeczona wysokość grzywny, w ocenie Sądu, jest adekwatna do niewypełnienia ciążącego na organie obowiązku. Z tego też względu, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 powołanej ustawy.