I SO/Wa 1523/16
PostanowienieWSA w Warszawie2016-12-14
Skład orzekający: Marta Kołtun-Kulik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny powinien wymierzyć grzywnę organowi administracji publicznej za zwłokę w przekazaniu skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, pomimo późniejszego wykonania tego obowiązku?Ratio decidendi
Sąd administracyjny powinien wymierzyć grzywnę organowi, który nie przekazał skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w ustawowym terminie, nawet jeśli obowiązek ten został później wykonany. Wymierzenie grzywny stanowi sankcję za naruszenie podstawowego prawa do rozpatrzenia sprawy sądowoadministracyjnej bez nieuzasadnionej zwłoki i ma charakter dyscyplinujący. Wysokość grzywny może być kształtowana przez okoliczności sprawy, w tym późniejsze wykonanie obowiązku.Stan faktyczny
H.W. złożył wniosek o wymierzenie Prezydentowi grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi na niewykonanie wyroku WSA. Prezydent otrzymał skargę 29 sierpnia 2016 r., termin na jej przekazanie upłynął 28 września 2016 r., jednak skarga została przekazana do sądu dopiero 20 października 2016 r. Sąd uznał wniosek za uzasadniony i wymierzył grzywnę.Rozstrzygnięcie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił wymierzyć Prezydentowi grzywnę w wysokości 200 złotych oraz zasądzić od Prezydenta na rzecz H.W. kwotę 580 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku H.W. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia: 1. wymierzyć Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 200 (dwieście) złotych; 2. zasądzić od Prezydenta [...] na rzecz H.W. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
H.W. pismem z dnia [...] listopada 2016 r. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny, z powodu nieprzekazania do sądu administracyjnego w terminie skargi z dnia [...] sierpnia 2016 r. na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 stycznia 2016 r. sygn. akt I SAB/Wa 754/15.
Prezydent [...] przekazał ww. skargę wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę w dniu [...] października 2016 r. (data nadania). Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt I SA/Wa 1604/16.
W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ wskazał, że przedmiotowa skarga została przekazana do Sądu w dniu 18 października 2016 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 54 § 2 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a." organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zgodnie z art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi jest przede wszystkim środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego. Samo wykonanie tegoż obowiązku nie uzasadnia odstąpienia od wymierzenia grzywny, gdyż wymierzenie grzywny stanowi sankcję za naruszenie podstawowego prawa do rozpatrzenia sprawy sądowoadministracyjnej bez nieuzasadnionej zwłoki.
W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że Prezydent [...] nie wypełnił obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Jak wynika z akt sprawy o sygn. I SA/Wa 1604/16 H.W. złożyła za pośrednictwem Prezydenta [...] ww. skargę na niewykonanie wyroku. Prezydent otrzymał skargę w dniu 29 sierpnia 2016 r. (karta nr 2 akt sądowych w sprawie o sygn. I SA/Wa 1604/16). Od tej daty rozpoczął bieg termin na udzielenie odpowiedzi na skargę oraz przekazanie jej wraz ze skargą i aktami sprawy. Wskazany termin upłynął Prezydentowi w dniu 28 września 2016 r. Przedmiotowa skarga została przekazana do Sądu wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę dopiero 20 października 2016 r. (data nadania), a więc po upływie trzech tygodni od daty otrzymania skargi.
Podnieść należy, że bez znaczenia są przyczyny, które spowodowały nieprzekazanie skargi Sądowi. Mogą one mieć wpływ jedynie na jej wysokość. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 p.p.s.a. sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. charakter, przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.
Z akt sprawy nie wynika, aby zaistniały jakieś nadzwyczajne okoliczności, które usprawiedliwiałyby niemożność przekazania akt w terminie określonym w ustawie.
Organ złożył odpowiedź na wniosek informując jedynie, że przedmiotowa skarga została przekazana do Sądu w dniu 18 października 2016 r.
Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności Sąd uznał wniosek H.W. za uzasadniony i wymierzył organowi grzywnę w kwocie 200 zł. Sąd wziął pod uwagę z jednej strony niewypełnienie przez organ ustawowych obowiązków, jednakże uwzględnił przekazanie przedmiotowej skargi do Sądu, która została zarejestrowana pod sygn. akt I SA/Wa 1604/16. Orzeczona wysokość grzywny, w ocenie Sądu, jest adekwatna do niewypełnienia ciążącego na organie obowiązku.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. postanowił jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. Rozstrzygnięcie o zwrocie kosztów postępowania zawarte w punkcie 2 sentencji postanowienia znalazło swoje oparcie w art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło