I SO/Wa 1533/16
PostanowienieWSA w Warszawie2017-03-16
Skład orzekający: Elżbieta Lenart
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wymierzenie grzywny organowi z powodu nieprzekazania skargi do sądu w ustawowym terminie jest zasadny, jeśli organ ostatecznie przekazał skargę wraz z aktami przed rozpoznaniem wniosku?Ratio decidendi
Wniosek o wymierzenie grzywny organowi z powodu nieprzekazania skargi do sądu w ustawowym terminie jest zasadny, jeśli organ naruszył art. 54 § 2 p.p.s.a. Jednakże, sąd ma uznaniowy charakter rozstrzygnięcia w tej kwestii. W przypadku, gdy organ ostatecznie przekazał skargę i akta przed rozpoznaniem wniosku, a także wyjaśnił przyczyny opóźnienia, sąd może uznać grzywnę za wystarczającą karę, nawet jeśli przekroczenie terminu było znaczne.Stan faktyczny
B. P. i M. P. złożyli wniosek o wymierzenie Prezydentowi grzywny z powodu nieprzekazania przez niego do sądu ich skargi z dnia 29 kwietnia 2016 r. na niewykonanie wyroku sądu. Skarga wpłynęła do organu 2 maja 2016 r., a termin na jej przekazanie do sądu upłynął 1 czerwca 2016 r. Skarga została przekazana do sądu dopiero 17 lutego 2017 r. Prezydent wyjaśnił opóźnienie dużą ilością korespondencji. Sąd uznał wniosek za zasadny, ale ze względu na ostateczne przekazanie skargi i wyjaśnienie przyczyn opóźnienia, orzekł grzywnę w wysokości 800 zł.Rozstrzygnięcie
Wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 800 (osiemset) złotych.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lenart (spr.) po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy sprawy z wniosku B. P. i M. P. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 7185) postanawia: wymierzyć Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 800 (osiemset) złotych.
B. P. i M. P. wnioskiem z 8 listopada 2016 r. wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny z powodu nieprzekazania do sądu, w przewidzianym ustawą terminie ich skargi z dnia 29 kwietnia 2016 r. na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 667/15.
Przywołana skarga wpłynęła do Urzędu [...] w dniu 2 maja 2016 r.
Udzielając w dniu 14 lutego 2017 r. odpowiedzi na powyższy wniosek, Prezydent [...] przekazał skargę B. P. i M. P. z dnia 29 kwietnia 2016 r. i poinformował, że opóźnienie w przekazaniu skargi wraz z aktami sprawy spowodowane było bardzo dużą ilością korespondencji wpływającej w sprawach dekretowych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.". organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zgodnie z art. 55 § 1 powołanej ustawy, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi jest środkiem o charakterze dyscyplinująco-represyjnym. Podejmowane zaś w tym przedmiocie rozstrzygnięcie Sądu ma charakter uznaniowy. O takim charakterze przesądza zaś użyte w redakcji art. 55 § 2 p.p.s.a. sformułowanie "sąd [...] może orzec". Rozpoznając zatem wniosek strony o wymierzenie organowi grzywny z tytułu niewykonania przezeń obowiązków, przewidzianych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Sąd bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia ww. obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny obowiązek ów organ wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.
W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że Prezydent [...] nie wypełnił obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Jak wynika z akt sprawy o sygn. I SA/Wa 288/17 B. P. i M. P. wnieśli skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Sądu za pośrednictwem Prezydenta [...] w dniu 2 maja 2016 r. (data prezentaty organu). Od tej daty rozpoczął zatem bieg trzydziestodniowy termin na udzielenie odpowiedzi na skargę, który ostatecznie ekspirował 1 czerwca 2016 r. Przedmiotowa skarga została zaś przekazana do Sądu wraz z aktami administracyjnymi dopiero 17 lutego 2017 r. (vide prezentata Biura Podawczego Sądu umieszczona na odpowiedzi organu na skargę w sprawie I SA/Wa 288/17).
W tym stanie rzeczy wniosek B. P. i M. P. o wymierzenie Prezydentowi [...] jest niewątpliwie zasadny. Wobec jednak przekazania przed jego rozpoznaniem do Sądu zarówno akt sprawy jak i ww. skargi, a także wyjaśnienia organu zawarte w odpowiedzi na wniosek za adekwatną do skali przekroczenia terminu z art. 54 § 2 p.p.s.a. oraz wypełniającą w sposób wystarczający funkcję represyjną uznać należy grzywnę w wymiarze 800 złotych, o czym orzeczono na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło