I SO/Wa 1553/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Sędzia WSA - Elżbieta Sobielarska po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. K. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. postanawia: 1. wymierzyć Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 600 (sześćset) złotych; 2. zasądzić od Prezydenta [...] na rzecz M. K. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wnioskiem z dnia [...] listopada 2016 r. M. K., reprezentowana przez radcę prawnego J. B., wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny za nieprzekazanie w terminie sądowi administracyjnemu jej skargi z dnia [...] czerwca 2016 r. na bezczynność Prezydenta [...] w sprawie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...], przy ul. [...], ozn. dawniej nr hip. [...]. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że organ uchybił obowiązkowi wynikającemu z art. 54 § 2 P.p.s.a. i do dnia złożenia niniejszego wniosku nie przekazał ww. skargi do Sądu. Wobec powyższego skarżąca wniosła o wymierzenie organowi grzywny oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] listopada 2016 r. (otrzymanym przez organ w dniu 7 grudnia 2016 r.) Sąd przekazał powyższy wniosek do organu, zobowiązując jednocześnie do udzielenia, w terminie 30 dni, odpowiedzi. Do dnia rozpoznania przez Sąd niniejszego wniosku organ nie nadesłał powołanej powyżej skargi z dnia [...] czerwca 2016 r. wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W tym miejscu należy zaznaczyć, że w tutejszym Sądzie w dniu 17 listopada 2016 r. (data wpływu) została zarejestrowana pod sygn. akt I SAB/Wa 1585/16 skarga M. K. z dnia [...] października 2016 r. ale dotycząca ustanowienia użytkowania wieczystego do ww. nieruchomości, a nie przyznania za nią odszkodowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek o ukaranie organu grzywną jest zasadny. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U z 2016 r., poz. 1066) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Jego kontrola ogranicza się więc do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. W przypadku skargi o wymierzenie organowi grzywny z powodu jego bezczynności, Sąd czyni to według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania orzeczenia sądowego. Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. (art. 54 § 2 ustawy). Wypełnienia tych obowiązków nie wyczerpuje samo przesłanie akt administracyjnych i wyjaśnienie, że w sprawie została już wydana decyzja kończąca postępowanie. Stosownie zaś do art. 55 § 1 ustawy w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Podkreślić należy, że celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a., jest nie tylko pełnienie funkcji dyscyplinującej (mającej na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego), ale również funkcji represyjnej. Ta druga funkcja służy bowiem ochronie wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawa strony do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki. Poza tym grzywna ta pełni również funkcję prewencyjną, albowiem ukaranie nią służy także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. W wymiarze indywidualnym ukarany organ będzie wszak chciał uniknąć powtórzenia takiej sytuacji, choćby z uwagi na związane z tym uszczuplenie środków finansowych (por. uchwała 7 sędziów NSA z 3.11.2009 r. sygn. akt II GPS 3/09, ONSAiWSA 2010/1/2, post. NSA z 11.05.2012 r. sygn. akt I OZ 328/12, Lex nr 1164456). W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że Prezydent [...] nie wypełnił obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. Jak wynika z załączonej wraz z wnioskiem skargi została ona nadana do organu w dniu 1 czerwca 2016 r. (dowód nadania w Urzędzie Pocztowym k.8), a organ potwierdził jej otrzymanie w dniu 6 czerwca 2016 r. (wydruk z śledzenia przesyłek Poczty [...] k.16). Od tej daty rozpoczął bieg termin na udzielenie odpowiedzi na skargę, który upłynął Prezydentowi z dniem 6 lipca 2016 r. Przedmiotowa skarga pomimo wezwania Sądu z dnia 30 listopada 2016 r., otrzymanego przez organ w dniu 7 grudnia 2016 r., do dnia rozpoznania przez Sąd niniejszego wniosku nie została przekazana. W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że Prezydent [...] nie wypełnił obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. Organ nadal nie nadesłał ww. skargi z dnia [...] czerwca 2016 r. wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, a od daty otrzymania jej przez organ upłynęło już ponad pół roku. Podnieść należy, że bez znaczenia są przyczyny, które spowodowały nieprzekazanie skargi Sądowi. Mogą one mieć wpływ jedynie na jej wysokość. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 P.p.s.a. sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. charakter, przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Z akt sprawy nie wynika, aby zaistniały jakieś nadzwyczajne okoliczności, które usprawiedliwiałyby niemożność przekazania akt w terminie określonym w ustawie. Tym bardziej, że organ nie wypełnił wezwania Sądu z dnia 30 listopada 2016 r. i w zakreślonym przez Sąd terminie nie udzielił odpowiedzi na złożony wniosek. Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności Sąd uznał wniosek skarżącej za uzasadniony i wymierzył grzywnę w kwocie 600 zł. Sąd wziął pod uwagę z jednej strony niewypełnienie przez organ ustawowych obowiązków, jak i brak reakcji na ww. wezwanie Sądu. Orzeczona wysokość grzywny, w ocenie Sądu, jest adekwatna do niewypełnienia ciążącego na organie obowiązku. Z tego też względu, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a.