I SO/Wa 1580/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Durzyńska po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. K., K. M., M. M., W. M., B. P., M. P., J. P., P. P., H. P., A. P., A. R. o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: 1. wymierzyć Prezydentowi [...]grzywnę w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych; 2. zasądzić od Prezydenta [...] na rzecz E. K., K. M., M. M., W. M., B. P., M. P., J. P., P. P., H. P., A. P. , A. R. solidarnie kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wnioskiem z dnia 15 grudnia 2016 r. E. K., K. M., M. M., W. M., B. P., M. P., J. P., P. P., H. P., A. P., A. R. (dalej jako: wnioskodawcy) wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej jako: ppsa, za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Z załączonej do wniosku kserokopii skargi wnioskodawców na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2015 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] wynika, że została ona nadana w dniu 13 września 2016 r. w polskim urzędzie pocztowym do Prezydenta [...]. W ww. wniosku wnioskodawcy wskazali, że mimo upływu 3 miesięcy od chwili złożenia przedmiotowej skargi Prezydent nie przesłał do WSA w Warszawie ani skargi, ani akt sprawy wraz z odpowiedzią na skargę. Tym samym w ocenie wnioskodawców zasadne jest ukaranie Prezydenta [...] grzywną w wysokości określonej w art. 154 § 6 ppsa w związku z naruszeniem ciążącego na nim obowiązku. Wnioskodawcy wnieśli o wymierzenie organowi grzywny oraz zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. Do dnia wydania niniejszego postanowienia Prezydent [...] nie udzielił odpowiedzi na powołany na wstępie wniosek ani nie nadesłał przedmiotowej skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 ppsa skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 ppsa). Natomiast stosownie do art. 55 § 1 ppsa w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ppsa, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy, tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 ppsa ma charakter mieszany: dyscyplinująco-restrykcyjny. Jest to więc środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 ppsa, jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w tym przepisie (por. post. NSA z dnia 5 lipca 2006 r., sygn. akt II OSK 1024/06, dostępne na http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Stosownie jednak do treści art. 55 § 1 ppsa "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, co oznacza, że rozstrzygając w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 381). Ponadto w uchwale 7 sędziów NSA z dnia 3 listopada 2009 r. sygn. akt II GPS 3/09 (dostępna na http://orzeczenia.nsa.gov.pl) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 ppsa pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. W ocenie Sądu, wniosek wnioskodawców o wymierzenie grzywny Prezydentowi [...] za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie. Sąd ustalił na podstawie załączonej do wniosku kserokopii skargi wnioskodawców na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2015 r. o przyznanie odszkodowania na nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], że została ona nadana w dniu 13 września 2016 r. (nr przesyłki: [...]) w polskim urzędzie pocztowym do Prezydenta [...]. Jak wynika ze strony internetowej Poczty Polskiej S.A. - śledzenie przesyłek skarga została doręczona Prezydentowi [...]w dniu 15 września 2016 r. Od tej daty rozpoczął bieg trzydziestodniowy termin na wykonanie przez organ obowiązku określonego w art. 54 § 2 ppsa. Termin ten upłynął zatem z dniem 17 października 2016 r. Tymczasem skarga wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę nie została przekazana przez organ do Sądu do dnia wydania niniejszego postanowienia. Oznacza to, że organ w dalszym ciągu pozostaje w zwłoce w przekazaniu ww. skargi. Bez wątpienia takie działanie organu wpływa na termin rozpoznania sprawy ze skargi wnioskodawców przez Sąd i ogranicza wnioskodawcom możliwość realizacji ich konstytucyjnego prawa do sądu. Dodatkowo należy zauważyć, że organ w żaden sposób nie usprawiedliwił przyczyn niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 ppsa. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności oraz funkcję dyscyplinująco-restrykcyjną grzywny Sąd uznał wniosek wnioskodawców za uzasadniony i nałożył na Prezydenta [...] grzywnę w wysokości 1000 zł. Wymierzając grzywnę we wskazanej wysokości Sąd wziął pod uwagę przede wszystkim nieprzekazanie do Sądu przedmiotowej skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, okres opóźnienia organu w wykonaniu obowiązku określonego w art. 54 § 2 ppsa, brak usprawiedliwienia zaistniałego opóźnienia oraz nieudzielenie przez organ odpowiedzi na rozpoznawany wniosek o wymierzenie grzywny. Zdaniem Sądu, wymierzona grzywna w takiej wysokości ma odnieść również skutek prewencyjny zapobiegający podobnym naruszeniom w przyszłości. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 ppsa, postanowił jak w pkt 1 sentencji. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200, art. 205 § 2 w związku z art. 64 § 3 ppsa oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.). .