I SO/Wa 159/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Pirogowicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy sprawy ze skargi M.J. i K.D. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia: wymierzyć Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 200 (dwieście) złotych. M.J. i K.D. wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny z powodu nieprzekazania do sądu administracyjnego w terminie ich skargi w przedmiocie wymierzenia grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 36/14. Uzasadniając złożony wniosek skarżący wskazali, że pismem z dnia 12 listopada 2015 r. wnieśli za pośrednictwem Prezydenta [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie ww. wyroku. Podnieśli, że do chwili złożenia przedmiotowego wniosku organ nie przekazał przedmiotowej skargi wraz z odpowiedzią oraz aktami sprawy, w związku z tym niniejszy wniosek o ukaranie organu grzywną jest zasadny i konieczny. Prezydent [...] przekazał skargę M.J. i K.D. w przedmiocie wymierzenia grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 36/14 w dniu [...] lutego 2016 r. (data prezentaty Sądu) wraz z odpowiedzią na skargę, w której przeprosił także za nieterminowe przesłanie skargi do Sądu. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt I SAB/Wa 275/16. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.". organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zgodnie z art. 55 § 1 powołanej ustawy, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi jest środkiem o charakterze dyscyplinująco-represyjnym. Podejmowane zaś w tym przedmiocie rozstrzygnięcie Sądu ma charakter uznaniowy. O takim charakterze przesądza zaś użyte w redakcji art. 55 § 2 p.p.s.a. sformułowanie "sąd [...] może orzec". Rozpoznając zatem wniosek strony o wymierzenie organowi grzywny z tytułu niewykonania przezeń obowiązków, przewidzianych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Sąd bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia ww. obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny obowiązek ów organ wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że Prezydent [...] nie wypełnił obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Jak wynika z akt sprawy o sygn. I SAB/Wa 275/16 M.J. i K.D. skargę na bezczynność złożyli za pośrednictwem Prezydenta [...][...] listopada 2015 r. (karta nr 2 akt sądowych w sprawie o sygn. I SAB/Wa 275/16). Od tej daty rozpoczął bieg termin na udzielenie odpowiedzi na skargę, który upłynął Prezydentowi w dniu 23 grudnia 2015 r. Przedmiotowa skarga została przekazana do Sądu wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę dopiero 23 lutego 2016 r. (data prezentaty Sądu). Przy czym przekazując ją organ w żaden sposób nie wyjaśnił przyczyn uchybienia terminowi dokonania tej czynności. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał wniosek M.J. i K.D. za zasadny. Ze względu jednak na nieznaczne opóźnienie w przekazaniu akt, jak też dopełnienie powyższego obowiązku przed rozpoznaniem wniosku, uznać należy, że adekwatną sankcją (wypełniającą w tym wypadku funkcję represyjną) będzie kwota grzywny w wymiarze 200 złotych. Z tego też względu, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.