I SO/Wa 16/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Apostolidis (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] o wymierzenie grzywny Prezydentowi m.st. Warszawy za nieprzekazanie skargi postanawia: oddalić wniosek. [...] pismem z dnia [...] lipca 2019 r. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny, na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a." za nieprzekazanie do Sądu skargi, która wpłynęła do organu w dniu 10 czerwca 2019 r. – na bezczynność tego organu w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] lutego 2019 r. - wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Zarządzeniem z dnia 12 sierpnia 2019 r. Sąd przekazał Prezydentowi [...] odpis przedmiotowego wniosku o wymierzenie organowi grzywny, zobowiązując jednocześnie organ do zajęcia, w terminie 30 dni, stanowiska. Odpowiadając na wniosek Prezydent [...] wskazał, że odpowiedź wraz z aktami sprawy została przesłana przy piśmie z dnia [...] czerwca 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 1 i 2 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W myśl z kolei art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości, określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Z akt sprawy I SAB/Wa 264/19 wynika, że [...] wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą, która wpłynęła do organu w dniu 10 czerwca 2019 r. na bezczynność tego organu w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] lutego 2019 r. Powyższe okoliczności wynikają z daty prezentaty organu, uwidocznionej na tej skardze. Od tej daty rozpoczął bieg trzydziestodniowy termin do wykonania przez organ obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Termin ten upłynął w dniu 10 lipca 2019 r. Tymczasem skarga ta, wraz z odpowiedzią na tę skargę, została przekazana przez Prezydenta [...] do Sądu w dniu 17 czerwca 2019 r. (data prezentaty Sądu). Grzywna wymierzona, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., ma charakter mieszany - dyscyplinująco-represyjny, co oznacza, że sąd wymierza ją w razie uchybienia terminu do wykonania obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a., nawet gdy podmiot zobowiązany dopełnił tego obowiązku przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie grzywny. Ta ostatnia okoliczność nie stanowi przy tym podstawy do umorzenia postępowania (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA 2006, nr 6, poz. 156 oraz z dnia 25 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OZ 278/13, Lex nr 1315498). Przy czym Sąd podziela stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażone w postanowieniu z dnia 6 listopada 2014 r., sygn. akt I OZ 876/14, że w postępowaniu o wymierzenie grzywny nie bada się zasadności skargi, a jedynie kwestie związane z przyczynami nieprzekazania skargi w stosownym terminie do sądu. Należy ponadto zauważyć, iż cytowany przepis art. 55 § 1 p.p.s.a. nie obliguje sądu do wymierzenia grzywny. Kwestia ta pozostawiona jest uznaniu sądu orzekającego. Sąd "może" orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Oznacza to, że przy rozstrzygnięciu wniosku skarżącego należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj.: przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. W niniejszej sprawie Prezydent [...] przesłał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę w dniu [...] czerwca 2019 r. (data prezentaty Sądu) wraz z odpowiedzią na skargę oraz poinformował, że akta sprawy zostaną przekazane do Sądu po ich zwrocie przez Wojewodę [...], gdzie uprzednio zostały przesłane, celem rozpatrzenia ponaglenia złożonego przez [...]. Powyższe nastąpiło zatem we wskazanym powyżej trzydziestodniowym terminie ustawowym, przewidzianym na przekazanie skargi sądowi administracyjnemu, upływał on bowiem w dniu 10 lipca 2019 r. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 oraz art. 151 p.p.s.a., orzekł jak sentencji.