I SO/Wa 17/10
PostanowienieWSA w Warszawie2010-07-29
Skład orzekający: Sędzia WSA Przemysław Żmich
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wymierzenie grzywny Ministrowi Infrastruktury z tytułu nieprzekazania skargi w ustawowym terminie może zostać cofnięty przez skarżącego, a w konsekwencji postępowanie sądowe umorzone?Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie sądowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w związku z cofnięciem wniosku przez skarżących. Zgodnie z art. 60 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a., skarżący ma prawo cofnąć wniosek, a sąd jest związany tym cofnięciem, chyba że uzna je za niedopuszczalne z przyczyn wskazanych w przepisie, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. W związku z umorzeniem postępowania, skarżącym zwrócono uiszczony wpis sądowy.Stan faktyczny
J. W. i J. W. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Ministrowi Infrastruktury grzywny za nieprzekazanie skargi w ustawowym terminie. Następnie, po uzupełnieniu wniosku, skarżący wskazali, że wniosek o ukaranie jest bezzasadny z uwagi na fakt przekazania skargi do sądu i wnieśli o umorzenie postępowania oraz zwrot wpisu sądowego.Rozstrzygnięcie
I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zwrócić z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżącym solidarnie kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. W. i J. W. w przedmiocie wymierzenia Ministrowi Infrastruktury grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zwrócić z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżącym solidarnie kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego.
Pismem z dnia 25 maja 2010 r. J. i J. W. wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie Ministrowi Infrastruktury na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) (dalej ustawa p.p.s.a.), grzywny z tytułu nieprzekazania skargi na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2010 r., nr [...] w ustawowym terminie 30 dni.
Powyższy wniosek został uzupełniony pismem z dnia 22 czerwca 2010 r., w którym skarżący wskazali, że wniosek o ukaranie Ministra Infrastruktury jest bezzasadny z uwagi na przekazanie skargi z dnia 15 kwietnia 2010 r. do WSA w Warszawie przy piśmie Ministra Infrastruktury z dnia 6 maja 2010 r. W związku z powyższym wnoszą o umorzenie postępowania w niniejszej sprawie i zwrot uiszczonego wpisu sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zauważył, co następuje.
Zgodnie z art. 60 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. skarżący może cofnąć wniosek. Cofnięcie wniosku wiąże sąd, chyba, że uzna je za niedopuszczalne z przyczyn wskazanych w tym przepisie, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.
Wobec powyższego postępowanie sądowe należało umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w punkcie I postanowienia.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło