I SO/Wa 24/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart (spr.) po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku I. P. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. postanawia: 1. wymierzyć Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 200 (dwieście) złotych; 2. zasądzić od Prezydenta [...] na rzecz wnioskodawczyni I. P. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wnioskiem z dnia [...] września 2018 r. I. P. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny w maksymalnej wysokości, w związku z nieprzekazaniem do Sądu skargi, stosownie do postanowień art. 154 § 6 ustawy. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że 30 lipca 2018 r. złożyła skargę w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie na niewykonanie wyroku tego Sądu z dnia 14 lutego 2018 r., sygn. akt I SAB/Wa 529/17. Skarga ta wpłynęła do organu [...] sierpnia 2018 r. Na wysłane [...] września 2018 r. zapytanie, kiedy akta sprawy zostaną przekazane do Sądu, Prezydent nie udzielił odpowiedzi. Następnie w piśmie z dnia [...] listopada 2018 r. strona skarżąca sprecyzowała, że wnosi o nakazanie urzędowi wypłacenia odszkodowania. Odpowiadając na powyższy wniosek organ stwierdził, że nieprzekazanie skargi w terminie wraz z aktami sprawy było spowodowane było dużą ilością wpływającej korespondencji. To z kolei, z uwagi na złożony charakter spraw związanych z gruntami [...], nie pozowała na dotrzymanie ustawowych terminów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek o ukaranie organu grzywną jest zasadny. Zgodnie z art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. (art. 54 § 2 ustawy). Stosownie zaś do art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy. Podkreślić należy, że celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a., jest nie tylko pełnienie funkcji dyscyplinującej (mającej na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego), ale również funkcji represyjnej. Ta druga funkcja służy bowiem ochronie wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawa strony do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki. Poza tym grzywna ta pełni również funkcję prewencyjną, albowiem ukaranie nią służy także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy (por. uchwała 7 sędziów NSA z 3.11.2009 r. sygn. akt II GPS 3/09, ONSAiWSA 2010/1/2, post. NSA z 11.05.2012 r. sygn. akt I OZ 328/12, Lex nr 1164456). W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że Prezydent [...] nie wypełnił obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. Jak wynika z akt sprawy, skarga I. P. na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 14 lutego 2018 r., sygn. akt I SAB/Wa 529/17, wpłynęła do tego organu w dniu [...] sierpnia 2018 r. (k. 13 akt sądowych sprawy o sygn. I SA/Wa 1809/18). Prezydent wniósł do Sądu odpowiedź na tę skargę w dniu 25 września 2018 r. (data wpływu do Sądu). Przy czym Prezydent w odpowiedzi na rozpatrywany obecnie wniosek wyjaśnił, że opóźnione przesłanie przedmiotowej skargi spowodowane było dużą ilością korespondencji wpływającej do organu. W ocenie Sądu użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 P.p.s.a. sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Z akt sprawy wynika, że organ wykonał obowiązek ustawowy, lecz akta sprawy przekazał z niespełna miesięcznym opóźnieniem, usprawiedliwiając to opóźnienie dużą ilością korespondencji do niego wpływającej. Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności Sąd uznał wniosek I. P. za uzasadniony i wymierzył grzywnę w kwocie 200 zł. Sąd wziął pod uwagę, że organ wykonał ciążący na nim obowiązek z uchybieniem terminu. Ponadto uwzględnił powołany fakt wpływu do organu dużej ilości korespondencji. Orzeczona wysokość grzywny, w ocenie Sądu, jest adekwatna do nieterminowego wypełnienia ciążącego na organie obowiązku przekazania akt sprawy. Wypełnia też funkcję represyjną i prewencyjną. Z tego też względu, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 210 § 2 powołanej ustawy.