I SO/Wa 257/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Dargas po rozpoznaniu w dniu 16 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P. S. o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] za nieprzekazanie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanawia: 1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 czerwca 2016 r., sygn. akt I SO/Wa 257/16 w ten sposób, że na stronie pierwszej w wersie ósmym od góry oraz na stronie drugiej w wersie siódmym od góry w miejsce "postanowienie", wpisać "decyzję", 2. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 czerwca 2016 r., sygn. akt I SO/Wa 257/16 w ten sposób, że na stronie drugiej w wersie ósmym od góry w miejsce "22 sierpnia 2015 r,", wpisać "30 stycznia 2015 r.". Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., powoływanej dalej jako "p.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie z art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Na stronie pierwszej w wersie ósmym od góry oraz na stronie drugiej w wersie siódmym i ósmym od góry uzasadnienia postanowienia z dnia 17 czerwca 2016 r., błędnie oznaczono zaskarżone przez P. S. skargą z dnia 22 sierpnia 2015 r. orzeczenie wydane przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...]. Z akt administracyjnych dołączonych do akt sprawy o sygn. I SA/Wa 482/16 wynika, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w dniu [...] stycznia 2015 r. pod nr [...] wydało decyzję, a nie jak błędnie wskazano w uzasadnieniu postanowienia z dnia 17 czerwca 2016 r. - postanowienie z dnia 22 sierpnia 2015 r. To decyzja z dnia 30 stycznia 2015 r., nie zaś postanowienie z dnia 22 sierpnia 2015 r. stanowiło przedmiot skargi P. S., której nieprzekazanie stanowi przedmiot wniosku o wymierzenie grzywny. Sprostowane sformułowanie w uzasadnieniu postanowienia było zabiegiem niezamierzonym i stanowiło wynik oczywistej omyłki. W tej sytuacji zasadne było sprostowanie treści uzasadnienia postanowienia z dnia 17 czerwca 2016 r. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.