I SO/Wa 27/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Kosińska Sędziowie WSA Małgorzata Boniecka – Płaczkowska (spr.) WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz Protokolant Zbigniew Dzierzęcki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2011 r. sprawy z wniosku V.F. w przedmiocie ukarania Zarządu Dzielnicy [...] m. W. grzywną za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy do sądu postanawia: 1. wymierzyć Zarządowi Dzielnicy [...] m. W. grzywnę w kwocie 1000 (jeden tysiąc) złotych; 2. przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata L.G.N. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym: tytułem opłaty kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych, tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych. V.F. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem sprecyzowanym jako wniosek o wymierzenie Zarządowi Dzielnicy [...] m. W. grzywny z powodu nieprzekazania do Sądu w terminie skargi na bezczynność Zarządu Dzielnicy [...] w sprawie wniosku z dnia 21 września 2009 r. o przyznanie lokalu socjalnego. Uzasadniając złożony wniosek skarżący wskazał, że w dniu 21 grudnia 2009 r. wniósł skargę na bezczynność Zarządu Dzielnicy [...] m.W., która to skarga do dnia złożenia wniosku o wymierzenie organowi grzywny nie została przekazana Sądowi w trybie art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). Odpowiadając na wniosek o wymierzenie grzywny organ wniósł o jego oddalenie wskazując, że postępowanie w sprawie wniosku V.F. z 2009 r. nadal się toczy. Organ wyjaśnił, że w W. zasady wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu uregulowane są uchwałą Rady W. z dnia [...] lipca 2009 r., Nr [...] w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta [...] W. (Dz.Urz.Woj.[...]. nr [...], poz. [...]) i obowiązują we wszystkich Dzielnicach. Dlatego też, zgodnie z powołaną wyżej uchwałą, sprawa V.F. zostanie rozpoznana w drodze uchwały po zaopiniowaniu jej przez Komisję Mieszkaniową Rady Dzielnicy [...], o czym wnoszący był poinformowany. Organ wyjaśnił, że o ostatecznym stanowisku Zarządu skarżący zostanie poinformowany odrębnym pismem. W piśmie z dnia 20 października 2010 r. Zarząd Dzielny [...] m. W. zaznaczył, że V.F. od kilku lat ubiega się o lokal socjalny na terenie Dzielnicy [...]. Sprawa została dwukrotnie negatywnie rozpatrzona przez Zarząd Dzielnicy [...] uchwałami z dnia [...] września 2008 r., nr [...] oraz z dnia [...] września 2009 r., nr [...]. Na rozprawie pełnomocnik organu złożył do akt poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię uchwały Zarządu Dzielnicy [...] m. W. z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...] o odmowie zakwalifikowania i umieszczenia V.F. na liście osób oczekujących na najem lokalu socjalnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek o ukaranie organu grzywną jest zasadny. Stosownie do treści art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ, do którego wpłynęła skarga, ma obowiązki określone w art. 54 § 2 p.p.s.a., a w razie niezastosowania się do tych obowiązków, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że Zarząd Dzielnicy [...] m. W. nie wypełnił obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Skarga z dnia 21 grudnia 2009 r. na bezczynność Zarządu Dzielnicy [...] w przedmiocie wniosku z dnia 21 września 2009 r. o zawarcie umowy najmu lokalu socjalnego została złożona za pośrednictwem organu w dniu 21 grudnia 2009 r. (data prezentaty organu). Zatem trzydziestodniowy termin do wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. upłynął w dniu 20 stycznia 2010 r. W razie niezastosowania się do obowiązków, wynikających z treści art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Zważyć należy, że przesłanką do wymierzenia grzywny jest fakt nieprzekazania skargi sądowi administracyjnemu, bez względu na powody. Natomiast wymierzając grzywnę, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności danej sprawy, w tym między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ ciążącego na nim obowiązku. Powyższe oznacza, że w każdej sytuacji, gdy została wniesiona skarga, organ powinien wypełnić ciążący na nim obowiązek wynikający z art. 54 § 2 p.p.s.a. Omawiana grzywna ma charakter dyscyplinująco - represyjny. Wymierzenie jej jest zatem uzależnione od łącznego zaistnienia dwóch warunków, to jest złożenia przez skarżącego wniosku o wymierzenie grzywny oraz niewykonanie w ogóle lub wykonanie po upływie ustawowego terminu obowiązku przewidzianego w art. 54 § 2 p.p.s.a. W niniejszej sprawie przedmiotowa skarga została wniesiona za pośrednictwem organu w dniu 21 grudnia 2009 r. i do daty orzekania przez Sąd nie została nadesłana wraz z odpowiedzią na skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W związku z powyższym należy uznać, że postępowanie organu w niniejszej sprawie wypełnia przesłankę określoną w art. 55 § 1 p.p.s.a. warunkującą możliwość wymierzenia grzywny. Organ nie wykonał bowiem ustawowego obowiązku przekazania skargi w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Natomiast to, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał złożony przez skarżącego wniosek za zasadny i orzekł jak w postanowieniu z mocy art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. Orzeczona wysokość grzywny w ocenie Sądu jest adekwatna do niewypełnienia ciążącego na organie obowiązku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.