I SO/Wa 28/14

PostanowienieWSA w Warszawie2014-11-27

Skład orzekający: Elżbieta Sobielarska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie wniosku o wymierzenie grzywny organowi za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy jest dopuszczalne?
Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie w sprawie wniosku o wymierzenie grzywny organowi za nieprzekazanie skargi, ponieważ skarżąca cofnęła swój wniosek. Cofnięcie wniosku zostało uznane za dopuszczalne, gdyż nie zachodziły okoliczności wskazujące na obejście prawa lub utrzymanie w mocy wadliwego aktu.
Stan faktyczny
M. M. złożyła wniosek o wymierzenie Prezydentowi grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi na bezczynność organu. Następnie skarżąca cofnęła złożony wniosek. Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
I. umorzyć postępowanie sądowe, II. zwrócić skarżącej M. M. kwotę 100 złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. M. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny w związku z nieprzekazaniem do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie skargi z dnia 14 lipca 2014 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe, II. zwrócić skarżącej M. M. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego. W dniu 16 października 2014 r. M. M., reprezentowana przez r.pr. A. S., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny w związku z nieprzekazaniem do Sądu w terminie skargi z dnia 14 lipca 2014 r. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] Pismem z dnia 10 listopada 2014 r. skarżąca cofnęła złożony w niniejszej sprawie wniosek. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 63 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli ustawy tak stanowią, postępowanie sądowe wszczyna się na wniosek. Przepisem takim jest art. 55 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Z kolei, jak wynika z art. 63 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a., do wniosku o wszczęcie postępowania sądowego stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Zgodnie z treścią art. 60 p.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzą okoliczności, które czyniłyby cofnięcie skargi niedopuszczalnym. Stosownie zatem do treści art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. postępowanie sądowe podlega umorzeniu, o czym Sąd postanowił w pkt 1 sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego Sąd orzekł w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło