I SO/Wa 30/14

PostanowienieWSA w Warszawie2014-11-27

Skład orzekający: Elżbieta Sobielarska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie wniosku o wymierzenie grzywny organowi za nieprzekazanie akt sprawy sądowi administracyjnemu jest dopuszczalne?
Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie w sprawie wniosku o wymierzenie grzywny organowi za nieprzekazanie akt sprawy, ponieważ skarżący skutecznie cofnęli swój wniosek. Cofnięcie wniosku zostało uznane za dopuszczalne, gdyż nie zachodziły okoliczności wskazujące na obejście prawa lub utrzymanie w mocy wadliwego aktu.
Stan faktyczny
Skarżący złożyli wniosek o wymierzenie Prezydentowi grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi na bezczynność organu wraz z aktami sprawy. Następnie skarżący cofnęli złożony wniosek. Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe i zwrócono skarżącym solidarnie kwotę 100 zł tytułem uiszczonego wpisu sądowego.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku T. L., T. L. i M. W. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny w związku z nieprzekazaniem do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie skargi z dnia 5 maja 2014 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe, II. zwrócić skarżącym T. L., T. L. i M. W. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie solidarnie kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego. W dniu 16 października 2014 r. T. L., T. L. i M. W., reprezentowani przez r.pr. A. S., wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny w związku z nieprzekazaniem do Sądu w terminie skargi z dnia 5 maja 2014 r. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], KW[...], hip. Nr[...]. Pismem z dnia 10 listopada 2014 r. skarżący cofnęli złożony w niniejszej sprawie wniosek. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 63 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli ustawy tak stanowią, postępowanie sądowe wszczyna się na wniosek. Przepisem takim jest art. 55 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Z kolei, jak wynika z art. 63 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a., do wniosku o wszczęcie postępowania sądowego stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Zgodnie z treścią art. 60 p.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzą okoliczności, które czyniłyby cofnięcie skargi niedopuszczalnym. Stosownie zatem do treści art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. postępowanie sądowe podlega umorzeniu, o czym Sąd postanowił w pkt 1 sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego Sąd orzekł w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło