I SO/Wa 43/17

PostanowienieWSA w Warszawie2017-05-23

Skład orzekający: Przemysław Żmich

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny powinien wymierzyć grzywnę organowi administracji publicznej za nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy w ustawowym terminie, nawet jeśli organ dopełnił tego obowiązku przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie grzywny?
Ratio decidendi
Sąd administracyjny jest zobligowany do wymierzenia grzywny organowi administracji publicznej na podstawie art. 55 § 1 PPSA w przypadku uchybienia terminowi do przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią. Grzywna ta ma charakter dyscyplinująco-represyjny i jest wymierzana niezależnie od tego, czy organ dopełnił obowiązku przed rozpoznaniem wniosku o jej nałożenie.
Stan faktyczny
Skarżący złożyli wniosek o wymierzenie grzywny Prezydentowi miasta za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi na niewykonanie wyroku sądu administracyjnego. Organ przekazał skargę wraz z aktami i odpowiedzią z ponad pięciomiesięcznym opóźnieniem. Sąd uznał, że opóźnienie uzasadnia wymierzenie grzywny.
Rozstrzygnięcie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 500 złotych oraz zasądził od Prezydenta [...] na rzecz skarżących solidarnie kwotę 580 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżących B. D. i U. S. o wymierzenie grzywny Prezydentowi [...] za nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy postanawia: 1. wymierzyć Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych; 2. zasądzić od Prezydenta [...] na rzecz skarżących B. D. i U. S. solidarnie kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego w tym kosztów zastępstwa procesowego. B. D. i U. S. reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny za nieprzekazanie do Sądu skargi z dnia [...] października l 2016 r. na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 września 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 393/13. Zarządzeniem z dnia [...] marca 2017 r. Sąd przekazał Prezydentowi [...] odpis wniosku o wymierzenie organowi grzywny, zobowiązując jednocześnie organ do zajęcia stanowiska w terminie 30 dni. Zobowiązanie nie zostało przez organ wykonane. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), powoływanej dalej jako "Ppsa", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W myśl z kolei art. 55 § 1 Ppsa w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 Ppsa, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 Ppsa, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Z akt niniejszej sprawy wynika, że strona skarżąca w dniu [...] października 2016 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem organu, skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 września 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 393/13. Od tej daty rozpoczął bieg trzydziestodniowy termin do wykonania przez organ obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 Ppsa. Termin ten upłynął w dniu [...] listopada 2016 r. Tymczasem skarga strony skarżącej wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi została przekazana przez Prezydenta [...] w dniu [...] maja 2017 r. W tym stanie sprawy Sąd był zobligowany do wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny na podstawie art. 55 § 1 Ppsa. Grzywna ta ma, bowiem charakter mieszany-dyscyplinująco-represyjny, co oznacza, że sąd wymierza ją w razie uchybienia terminu do wykonania obowiązku z art. 54 § 2 Ppsa, nawet gdy podmiot zobowiązany dopełnił tego obowiązku przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie grzywny. Ta ostatnia okoliczność nie stanowi przy tym podstawy do umorzenia postępowania (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA 2006, nr 6, poz. 156 oraz z 25 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OZ 278/13, Lex nr 1315498). Ustalając wysokość nałożonej grzywny, Sąd wziął pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, to jest czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz fakt niezajęcia stanowiska przez organ i przekazania skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy po ponad pięciu miesiącach od upływu przewidzianego terminu w art. 54 § 2 Ppsa. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 Ppsa, orzekł jak sentencji. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200, art. 202 § 2 w zw. z art. 205 § 2 w zw. z art. 64 § 3 Ppsa i § 14 ust 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800).

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło