I SO/Wa 489/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Małgorzata Boniecka – Płaczkowska po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M.S. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. postanawia: I. wymierzyć Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 500 zł (pięćset) złotych, II. zasądzić od Prezydenta [...] na rzecz skarżącej M.S. kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. M.S. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny z powodu nieprzekazania do sądu administracyjnego w terminie skargi na bezczynność Prezydenta [...] z dnia [...] stycznia 2016 r. wraz z odpowiedzią na skargę w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] września 2015 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] o powierzchni [...]. Uzasadniając złożony wniosek skarżąca wskazała, że w dniu 14 stycznia 2016 r. za pośrednictwem Prezydenta [...] złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o odszkodowanie. Wskazała, że do chwili złożenia przedmiotowego wniosku organ nie przekazał przedmiotowej skargi na bezczynność wraz z odpowiedzią oraz aktami sprawy, w związku z tym wniosła o rozpoznanie sprawy na podstawie art. 55 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) powoływanej dalej jako "P.p.s.a.". Prezydent [...] przekazał skargę M.S. na bezczynność w przedmiocie rozpoznania wniosku o odszkodowanie w dniu 23 marca 2016 r. (data prezentaty Sądu) wraz z odpowiedzią na skargę. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt I SAB/Wa 248/16. W sprawie z wniosku o wymierzenie grzywny Prezydent [...] nadesłał odpowiedź w dniu [...] czerwca 2016r. (data stempla biura podawczego). W odpowiedzi organ poinformował, że skarga na bezczynność organu w sprawie ustalenia odszkodowania za przedmiotową nieruchomość wraz z odpowiedzią na skargę i aktami została przesłana do Sądu przy piśmie z dnia [...] marca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Stosownie do treści art. 54 § 2 P.p.s.a. organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zgodnie z art. 55 § 1 powołanej ustawy, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi jest przede wszystkim środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego. Samo wykonanie tegoż obowiązku nie uzasadnia odstąpienia od wymierzenia grzywny, gdyż wymierzenie grzywny stanowi sankcję za naruszenie podstawowego prawa do rozpatrzenia sprawy sądowoadministracyjnej bez nieuzasadnionej zwłoki. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że Prezydent [...] nie wypełnił obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Jak wynika z akt sprawy o sygn. I SAB/Wa 248/16 M.S. skargę na bezczynność złożyła za pośrednictwem Prezydenta [...] dnia [...] stycznia 2016 r. (karta nr 2 akt sądowych w sprawie o sygn. I SAB/Wa 248/16). Od tej daty rozpoczął bieg termin na przekazanie skargi Sądowi i udzielenie odpowiedzi na skargę, który upłynął Prezydentowi [...] w dniu [...] lutego 2016 r. Przedmiotowa skarga została przekazana do Sądu wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę dopiero w dniu 23 marca 2016 r. (data prezentaty Sądu). Podnieść należy, że bez znaczenia są przyczyny, które spowodowały nieprzekazanie skargi Sądowi. Mogą one mieć wpływ jedynie na wysokość grzywny. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 p.p.s.a. sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. charakter, przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Z akt sprawy nie wynika, aby zaistniały jakieś nadzwyczajne okoliczności, które usprawiedliwiałyby niemożność przekazania akt w terminie określonym w ustawie. Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności Sąd uznał wniosek M.S. za uzasadniony i wymierzył grzywnę w kwocie 500 zł. Sąd wziął pod uwagę z jednej strony niewypełnienie przez organ ustawowych obowiązków, jednakże uwzględnił przekazanie przedmiotowej skargi w dniu 23 marca 2016 r. do Sądu, która została zarejestrowana pod sygn. akt I SAB/Wa 248/16. Orzeczona wysokość grzywny, w ocenie Sądu, jest adekwatna do niewypełnienia ciążącego na organie obowiązku. Z tego też względu, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. W przedmiocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.). Na powyższe koszty składają się wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej w kwocie 480 zł, wpis sądowy od wniesionej skargi w wysokości 100 zł oraz opłata za pełnomocnictwo.