I SO/Wa 6/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Skiba (spr.) po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku I. F. w przedmiocie wymierzenia Burmistrzowi [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. postanawia: 1. wymierzyć Burmistrzowi [...] grzywnę w wysokości 1.000 (tysiąc) złotych; 2. zasądzić od Burmistrzowi [...] na rzecz wnioskodawcy I. F. kwotę 580 (słownie: pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. We wniosku z dnia [...] marca 2019 r. (data stempla pocztowego) I. F. wskazał, że 3 sierpnia 2018 r. nadał listem poleconym skargę na bezczynność Burmistrza [...]. W związku z brakiem jakiejkolwiek reakcji wystosował pismo do Burmistrza 24 lutego 2019 r., w celu wyjaśnienia sposobu załatwienia skargi. W odpowiedzi organ powiadomił, że skargę zamiast do Sądu skierował do kancelarii prawnej. W związku z powyższym I. F. wniósł o podjęcie stosownych kroków prawnych w stosunku do Burmistrza [...] w związku z nierespektowaniem obowiązujących przepisów. Do wniosku załączył kopię książki nadawczej, z której wynika, że nadał on korespondencję do Burmistrza [...] 3 sierpnia 2018 r. W kolejnym piśmie z [...] marca 2019 r. skarżący sprecyzował, że wnosi o wymierzenie organowi grzywny, stosowanie do art. 55 § 1 ppsa., w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Odpowiadając na wniosek Burmistrz [...] wskazał, że nie ponosi żadnej winy w nieterminowym przekazaniu skargi. Została ona w dniu 7 sierpnia 2018 r. przekazana do kancelarii i przez niedopatrzenie została przekazana do Sądu z opóźnieniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek o ukaranie organu grzywną jest zasadny. Zgodnie z art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. (art. 54 § 2 ustawy). Stosownie zaś do art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy. Podkreślić należy, że celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a., jest nie tylko pełnienie funkcji dyscyplinującej (mającej na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego), ale również funkcji represyjnej. Ta druga funkcja służy bowiem ochronie wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawa strony do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki. Poza tym grzywna ta pełni również funkcję prewencyjną, albowiem ukaranie nią ma zapobiegać naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy (por. uchwała 7 sędziów NSA z 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09, ONSAiWSA 2010/1/2, postanowienie NSA z 11 maja 2012 r., sygn. akt I OZ 328/12, Lex nr 1164456). W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że Burmistrz [...] nie wypełnił obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. Jak wynika z akt sprawy, skarga I. F. na bezczynność tego organu, wpłynęła do tego organu w dniu 6 sierpnia 2018 r. (k. 2 akt sądowych sprawy o sygn. akt I SAB/Wa 170/19). Skarga ta została nadana do Wojewódzkiego Sądu Wojewódzkiego w Warszawie 8 maja 2019 r. (data stempla pocztowego). Przy czym organ ten w odpowiedzi na rozpatrywany obecnie wniosek wyjaśnił, że nie ponosi odpowiedzialności, gdyż 7 sierpnia 2018 r. skarga została przekazana do kancelarii i przez niedopatrzenie została przekazana do Sądu z opóźnieniem. W ocenie Sądu użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 P.p.s.a. sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Z akt sprawy wynika, że organ wykonał obowiązek ustawowy, lecz akta sprawy przekazał z około ośmiomiesięcznym opóźnieniem, usprawiedliwiając to niedopatrzeniem. Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności Sąd uznał wniosek I. F. za uzasadniony i wymierzył grzywnę w kwocie 1.000 zł. Sąd wziął pod uwagę, że organ wykonał ciążący na nim obowiązek z ośmiomiesięcznym przekroczeniem terminu. Ponadto nie uwzględnił wyjaśnień Burmistrza, że nie ponosi on odpowiedzialności za nieterminowe przekazanie skargi do Sądu, gdyż to on, a nie żaden inny podmiot ponosi odpowiedzialność za wykonanie obowiązku, określonego w art. 54 § 2 ppsa. Orzeczona wysokość grzywny, w ocenie Sądu, jest adekwatna do nieterminowego wypełnienia ciążącego na organie obowiązku przekazania akt sprawy. Wypełnia też funkcję represyjną i prewencyjną. Z tego też względu, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 210 § 2 powołanej ustawy.