I SO/Wa 752/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Pirogowicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy sprawy z wniosku T.S. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia: wymierzyć Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 2000 (dwa tysiące) złotych. T.S. wnioskiem z 14 kwietnia 2016 r. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny z powodu nieprzekazania do sądu administracyjnego w przewidzianym ustawą terminie jego skargi na bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie przez ów organ postępowania o przyznanie prawa użytkowania wieczystego (uprzednio prawa własności czasowej) do gruntu nieruchomości [...] położonej przy ul. [...]. Przywołana skarga wpłynęła do Kancelarii Głównej Urzędu [...] w dniu 23 grudnia 2015 r. i jak podnosił wnioskodawca do dnia sformułowania żądania wymierzenia Prezydentowi grzywny (14 kwietnia 2016 r.) nie została wraz z aktami przekazana Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, do którego była skierowana. Z tego względu niezbędne jest ukaranie organu grzywną celem zdyscyplinowania go do podjęcia przewidzianych prawem działań. Udzielając w dniu 10 czerwca 2016 r. odpowiedzi na powyższy wniosek, Prezydent [...] przekazał do sądu wraz z aktami sprawy przedmiotową skargę. W samej natomiast odpowiedzi na ów wniosek skoncentrował się na okolicznościach związanych z dotychczasowym przebiegiem postępowania w sprawie i wydawanych w nim rozstrzygnięciach, w tym podjętym [...] maja 2016 r. postanowieniu o zawieszeniu postępowania. W związku z czym wnioskował o oddalenie żądania wymierzenia grzywny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.". organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zgodnie z art. 55 § 1 powołanej ustawy, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi jest środkiem o charakterze dyscyplinująco-represyjnym. Podejmowane zaś w tym przedmiocie rozstrzygnięcie Sądu ma charakter uznaniowy. O takim charakterze przesądza zaś użyte w redakcji art. 55 § 2 p.p.s.a. sformułowanie "sąd [...] może orzec". Rozpoznając zatem wniosek strony o wymierzenie organowi grzywny z tytułu niewykonania przezeń obowiązków, przewidzianych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Sąd bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia ww. obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny obowiązek ów organ wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że Prezydent [...] nie wypełnił obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Jak wynika z akt sprawy o sygn. I SAB/Wa 665/16 skargę na bezczynność organu przy rozpoznawaniu wniosku o przyznanie prawa własności czasowej T.S. wniósł za pośrednictwem Prezydenta [...] w dniu 23 grudnia 2015 r. (k.3 akt sądowych I SAB/Wa 665/16). Od tej daty rozpoczął zatem bieg trzydziestodniowy termin na udzielenie odpowiedzi na skargę, który ostatecznie ekspirował 22 stycznia 2016 r. Przedmiotowa skarga została zaś przekazana do Sądu wraz z aktami administracyjnymi dopiero 22 czerwca 2016 r. (vide prezentata Biura Podawczego Sądu umieszczona na odpowiedzi organu na wniosek - k. 9 akt sądowych). Przy czym przekazując ją wówczas, organ w żaden sposób nie wyjaśnił przyczyn uchybienia terminowi dokonania tej czynności, koncentrując się wyłącznie na merytorycznych aspektach związanych z dotychczasowym przebiegiem postępowania w sprawie zainicjowanej wnioskiem dekretowym. W tym stanie rzeczy wniosek Tadeusza Smolińskiego o wymierzenie Prezydentowi [...] jest niewątpliwie zasadny. Wobec jednak przekazania przed jego rozpoznaniem do Sądu zarówno akt sprawy jak i zlegającej dotychczas w organie skargi, za adekwatną do skali przekroczenia terminu z art. 54 § 2 p.p.s.a. oraz wypełniającą w sposób wystarczający funkcję represyjną uznać należy grzywnę w wymiarze 2000 złotych, o czym orzeczono na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a.