I SO/Wa 82/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Chaciński (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku W. L. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi W. grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. postanawia: 1. wymierzyć Prezydentowi W. grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych; 2. zasądzić od Prezydenta W. na rzecz wnioskodawców W. L. kwotę [...] (słownie: [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wnioskiem z dnia [...] lipca 2017 r. W. L. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego za nieprzekazanie sądowi administracyjnemu ich skargi z dnia [...] maja 2017 r. na bezczynność Prezydenta W. w rozpoznaniu wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość [...]. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że organ uchybił obowiązkowi wynikającemu z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z ze zm. - dalej "P.p.s.a.".) i do dnia złożenia niniejszego wniosku nie przekazał ww. skargi do Sądu. Pismem z dnia 31 lipca 2017 r. Sąd przesłał powyższy wniosek do organu, zobowiązując go jednocześnie do udzielenia, w terminie 30 dni, odpowiedzi. Przesyłka ta została doręczona 10 sierpnia 2017 r. Odpowiadając, m.in. na wniosek, organ stwierdził, że nieprzekazanie skargi w terminie wraz z aktami sprawy było spowodowane dużą ilością korespondencji, wpływającej do organu administracji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek o ukaranie organu grzywną jest zasadny. Zgodnie z art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. (art. 54 § 2 ustawy). Stosownie zaś do art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy. Podkreślić należy, że celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a., jest nie tylko pełnienie funkcji dyscyplinującej (mającej na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego), ale również funkcji represyjnej. Ta druga funkcja służy bowiem ochronie wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawa strony do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki. Poza tym grzywna ta pełni również funkcję prewencyjną, albowiem ukaranie nią służy także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy (por. uchwała 7 sędziów NSA z 3.11.2009 r. sygn. akt II GPS 3/09, ONSAiWSA 2010/1/2, post. NSA z 11.05.2012 r. sygn. akt I OZ 328/12, Lex nr 1164456). W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że Prezydent W. nie wypełnił obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. Jak wynika z akt sprawy, skarga W. L. na bezczynność Prezydenta W., wpłynęła do tego organu w dniu 16 maja 2017 r. (k. 7 akt niniejszej sprawy). Sądowi została ona przekazana w dniu 31 sierpnia 2017 r. Prezydent w odpowiedzi na wniosek wyjaśnił, że opóźnione przesłanie przedmiotowej skargi spowodowane było dużą ilością korespondencji wpływającej do organu. W ocenie Sądu użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 P.p.s.a. sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Z akt sprawy wynika, że organ wykonał obowiązek ustawowy, lecz akta sprawy przekazał z kilkumiesięcznym opóźnieniem, usprawiedliwiając to opóźnienie dużą ilością korespondencji do niego wpływającej. Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności Sąd uznał wniosek W. L. za uzasadniony i wymierzył grzywnę w kwocie [...] zł. Sąd wziął pod uwagę, że organ wykonał ciążący na nim obowiązek z uchybieniem terminu. Ponadto uwzględnił fakt wpływu do organu dużej ilości korespondencji. Orzeczona wysokość grzywny, w ocenie Sądu, jest adekwatna do nieterminowego wypełnienia ciążącego na organie obowiązku przekazania akt sprawy. Z tego też względu, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 w zw. z art. 210 § 2 powołanej ustawy.