II SA 1011/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska, Sędziowie NSA del. Andrzej Kuba, WSA Ewa Frąckiewicz (spr.), Protokolant Aleksandra Macewicz, po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2004 r. sprawy ze skargi G. SA w R. D. na decyzję Urzędu Patentowego RP w Warszawie z dnia [...] maja 2000 r. Nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego 1) uchyla zaskarżoną decyzję 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu. Decyzją z dnia [...] maja 2000 roku, wydaną w postępowaniu spornym, Urząd Patentowy RP, działając na skutek wniosku złożonego w dniu [...] lutego 2000 roku przez D., na podstawie art. 49 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 8 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 roku o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17) unieważnił prawo z rejestracji znaku towarowego słownego PERLODENT nr [...] w części w zakresie towarów z klasy 3 takich, jak: pasty, proszki i płyny do zębów oraz środki do pielęgnacji ust, zaś w pozostałej części wniosek oddalił. W uzasadnieniu decyzji podniesione zostało, iż przy rejestracji znaku słownego PERLODENT na rzecz firmy G. SA w R., która to rejestracja nastąpiła decyzją Urzędu Patentowego RP z dnia [...] marca 1998 roku doszło do naruszenia przepisów art. 8 pkt 1 i 2 ustawy o znakach towarowych. W myśl przepisu pkt 1 art. 8 ustawy o znakach towarowych niedopuszczalna jest rejestracja znaku, która jest sprzeczna z zasadami współżycia społecznego, a w myśl przepisu pkt 2 naruszająca prawa majątkowe lub osobiste osób trzecich. Dowody, zgromadzone w sprawie wskazują, iż obie firmy tj. wnioskodawcę i uprawnionego z rejestracji łączyły stosunki handlowe w zakresie sprzedaży produktów z klasy 3 tj. uprawniony z rejestracji był nabywcą towarów firmy niemieckiej i sprzedawał je na terytorium Polski. O fakcie współpracy handlowej świadczy umowa między stronami zawarta wprawdzie z datą późniejszą niż data zgłoszenia znaku PERLODENT do rejestracji w Polsce przez uprawnioną firmę G. w R., ale wiadomym jest, że zawarcie umowy z reguły jest poprzedzone rozmowami negocjacyjnymi oraz czynioną korespondencją, która w istocie miała miejsce między stronami. W tym stanie rzeczy uprawniony z rejestracji znaku towarowego PERLODENT, zgłaszając ten znak do rejestracji nadużył stosunku zaufania łączącego go z wnioskodawcą, postąpił nielojalnie, albowiem posłużył się znakiem używanym przez wnioskodawcę dla oznaczania jego towarów. Tym samym naruszone zostały zasady współżycia społecznego. W przedmiotowej sprawie naruszone zostały również prawa majątkowe wnioskodawcy, albowiem firma D. nabyła w dniu [...] kwietnia 1996 roku, a więc przed datą rejestracji znaku PERLODENT prawa autorskie od innej firmy [...] na kolorowy wzór graficzny znaku PERLODENT. W tym stanie rzeczy jeśli inna firma posłużyła się bez zgody uprawnionego, znakiem objętym ochroną prawa autorskiego, dopuściła się do naruszenia tych praw autorskich. Chybiony jest natomiast zarzut naruszenia art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy o znakach towarowych, albowiem powszechność towarów ze znakiem należy odnosić do daty zgłoszenia znaku do rejestracji a nie do okresu pozarejestracyjnego, co uczyniła firma niemiecka, twierdząc, że jej produkty ze znakiem PERLODENT były na rynku polskim powszechnie znane od 1996 roku. Od decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] maja 2000 roku odwołanie wniosły zarówno firma D. jak również G. SA w R. Oba odwołania zawierające wniosek o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania w sprawie z uwagi na to, iż w dniu [...] października 2000 roku pomiędzy fabrykami kosmetycznymi i chemicznymi G. SA w R. a D. zawarta została ugoda oraz umowa o przeniesienie prawa z rejestracji znaku towarowego PERLODENT przysługującego firmie polskiej na rzecz firmy [...] bez przeniesienia przedsiębiorstwa w całości lub części. Umowa ta znajduje oparcie w art. 15 i 16 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 roku oznakach towarowych (Dz. U. nr 5, poz. 57 z późn. zm.). Urząd Patentowy RP przesyłając odwołania stron od decyzji Urzędu z dnia [...] maja 2000 roku do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, podniósł, że odwołania wpłynęły w terminie. Skoro skarżący nie wskazuje na okoliczności powodujące naruszenie prawa, odwołania – skargi podlegają oddaleniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zaskarżona decyzja Urzędu Patentowego z dnia [...] maja 2000 roku nie może się ostać, albowiem po jej wydaniu, wnioskodawca D. w następstwie ugody i zawartej umowy z G. SA w R. z dnia [...] października 2000 roku w przedmiocie przeniesienia prawa z rejestracji znaku towarowego PERLODENT przysługującego firmie polskiej na rzecz firmy [...], odstąpił od swojego żądania unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego PERLODENT przysługującego G. SA w R. oraz w złożonym odwołaniu od decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] maja 2000 roku wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania jako nieprzedmiotowego. Identyczne stanowisko zajęła G. SA w R., składając również odwołanie od decyzji Urzędu Patentowego RP z [...] maja 2000 roku. Obecnie Urząd patentowy RP w związku z umową 2 stron z dnia [...] października 2000 roku dokonał wpisu w rejestrze znaków towarowych, przez co umowa o przeniesieniu prawa z rejestracji znaku towarowego stała się skuteczna wobec osób trzecich. W związku z wejściem w życie ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku "Prawo własności przemysłowej" (Dz. U. za 2003r nr 119 poz. 1117 – tekst jednolity) odwołanie stron od decyzji Urzędu Patentowego RP z [...] maja 2000 roku zgodnie z art. 318 §2 cytow. wyżej ustawy zostały przekazane do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, natomiast zgodnie z art. 97 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1271, Nr 240, poz. 2052) od dnia 1 stycznia 2004 roku podlegają rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Sąd dokonując kontroli zaskarżonej decyzji oraz mając na uwadze omówione zdarzenia prawne, które nastąpiły po jej wydaniu i które mają znaczenie dla bytu tejże decyzji, uznał wniosek skarżących o uchylenie decyzji za zasadny. Umożliwi to D. złożenie przed Urzędem Patentowym wniosku o cofnięcie wniosku w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego a w następstwie tego umorzenie postępowania przed Urzędem Patentowym. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 145 §1 1) c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" (Dz. U. Nr 153 poz. 1270) orzekł jak w wyroku.