II SA 1308/00

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Pisula-Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. K. oraz G. i Z. małż. P. sprostowanie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 sierpnia 2000 r. sygn. akt II SA 1308/00 o odrzuceniu wniosków G. P. o wznowienie postępowań sądowych w sprawie II SA 92697 w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości dotyczących wszczęcia postępowania administracyjnego zakończonej prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 grudnia 1997 r. sygn. akt II SA 926/97 oraz w sprawie II SA 1350/98 w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 grudnia 1997 r. sygn. akt II SA 926/97, odrzuconej prawomocnym postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 listopada 1998 r. sygn. akt II SA 1350/98 postanawia 1. odmówić G. P. i S. K. sprostowania postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 sierpnia 2000 r. sygn. akt II SA 1308/00; 2. oddalić wniosek Z. P. o sprostowanie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 sierpnia 2000 r. sygn. akt II SA 1308/00; Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2000 r. sygn. akt II SA 1308/00 odrzucił wnioski G. P. o wznowienie postępowań sądowych w sprawie II SA 926/97 w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości dotyczących wszczęcia postępowania administracyjnego zakończonej prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 grudnia 1997 r. sygn. akt II SA 926/97 oraz w sprawie II SA 1350/98 w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 grudnia 1997 r. sygn. akt II SA 926/97, odrzuconej prawomocnym postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 listopada 1998 r. sygn. akt II SA 1350/98 Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2008 r. G. P. oraz Z. P. i S. K. wnieśli o sprostowanie powyższego postanowienia. W obszernym uzasadnieniu wnioskodawcy nie wskazali, która część postanowienia, komparycja czy sentencja, ma podlegać sprostowaniu. Nie wskazali również czy i jakie niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki zawierało postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej ppsa, do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Stosownie natomiast do treści art. 156 § 1 ppsa, sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Niedokładności lub omyłki mogą dotyczyć m.in. oznaczenia stron, zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, natomiast błędy pisarskie mogą polegać na przekręceniu jakiejś nazwy lub mylnej jej pisowni. Z kolei błąd rachunkowy polega na niewłaściwym przeprowadzeniu przez sąd działań arytmetycznych, a oczywista pomyłka może polegać na wadliwej nazwie orzeczenia (zob. Woś, Knysiak-Molczyk, Romańsk, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Lexisnexis W-wa 2005, s. 487). W ocenie Sądu w postanowieniu z dnia 24 sierpnia 2000 r. sygn. akt II SA 1308/00 brak jest niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych czy innych oczywistych omyłek. Jednocześnie wskazać należy, że Z. P. nie brał udziału w postępowaniu sądowoadministracyjnym w sprawie o sygn. II SA 1308/00, co oznacza, że nie posiada legitymacji do złożenia wniosku o sprostowanie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 sierpnia 2000 r. sygn. akt II SA 1308/00 w trybie art. 157 ppsa. Ze wzglądu na powyższe Sąd na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 166 ppsa orzekł jak w sentencji.