II SA 164/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Bosakirska (spr.) Sędziowie WSA Zbigniew Rudnicki Asesor WSA Piotr Borowiecki Protokolant Beata Bińkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2004 r. sprawy ze skargi syndyka masy upadłości PWM "P." Sp.z o.o. z/s w O. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 2002 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia patentu p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie Wnioskiem z dnia 19 sierpnia 1996r. firma P. P.W.M. wystąpiła o udzielenie patentu na wynalazek pod tytułem: "stanowisko obronne na rzece". Jako twórcy wynalazku we wniosku wskazani zostali: S. S., M. S. i P. Z.. Jako podstawa prawna prawa wnioskodawcy do patentu został wskazany art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 19 października 1972r. o wynalazczości /Dz.U. nr 26 z 1993r. poz. 117 z późn. zmianami/. W postępowaniu patentowym firma reprezentowana była przez rzecznika patentowego M. S. – jednego z twórców wynalazku. Decyzją z dnia [...] marca 2001r. nr [...] Urząd Patentowy odmówił udzielenia patentu na wynalazek "stanowisko obronne na rzece", a decyzją z dnia [...] listopada 2002r. [...] Izba Odwoławcza Urzędu Patentowego utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję I instancji. Na decyzję tę wniósł, w imieniu wnioskodawcy, skargę do NSA M. S. dołączając do skargi pełnomocnictwo syndyka masy upadłości Przedsiębiorstwa Wodno-Melioracyjnego "P." spółka z o.o. w upadłości. Z mocy art. 97 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. 153 p.1271/ sprawy, w których skargi zostały wniesione do NSA przed 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / dalej zwane p.p.s.a. , Dz.U. nr 153 z 2002r. poz.1270/. Zgodnie z art. 13 ust. 2 tej ustawy sądem właściwym do rozpoznania sprawy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Wobec tego, że sprawa dotyczy skargi na decyzję Urzędu Patentowego, którego siedziba znajduje się w W. sprawa rozpatrywana jest przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, a postępowanie toczy się na podstawie p.p.s.a. Pismem z dnia 10 maja 2004r. syndyk masy upadłości Przedsiębiorstwa Wodno-Melioracyjnego "P." spółka z o.o. w upadłości cofnął pełnomocnictwo M. S. oraz cofnął skargę i wniósł o umorzenie postępowania w sprawie. W piśmie z dnia 18 maja 2004r. oraz na rozprawie w dniu 21 maja 2004r. rzecznik patentowy M. S. oświadczył, że jako jeden z twórców wynalazku podtrzymuje skargę . Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 315 ust.2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej /Dz.U. nr 49 z 2001r. poz. 508 z późn. zmianami/do stosunków prawnych powstałych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Ustawa weszła w życie 22 sierpnia 2001r. co oznacza, że w sprawie niniejszej stosuje się przepisy dotychczasowe tj. cytowaną wyżej ustawę o wynalazczości. Zgodnie z art. 32 ust. 1 tej ustawy stroną w postępowaniu przed Urzędem Patentowym w sprawie uzyskania patentu jest zgłaszający wynalazek. Zgodnie z art.32 p.p.s.a. w postępowaniu sądowoadministracyjnym stronami są skarżący i organ. W sprawie niniejszej stroną skarżącą był wnioskodawca - Przedsiębiorstwo Wodno-Melioracyjnego "P." spółka z o.o. , a następnie syndyk masy upadłości Przedsiębiorstwa Wodno-Melioracyjnego "P." spółka z o.o.. M. S., który reprezentując wnioskodawcę oświadczył w podaniu o udzielnie patentu, że prawa do uzyskania patentu służą tylko wnioskodawcy na mocy art.20 ust. 3 ustawy o wynalazczości, określił jednocześnie swoją pozycję w tym postępowaniu wyłącznie jako pozycję pełnomocnika. Skoro M. S. miał w tym postępowaniu tylko pozycję pełnomocnika, a pełnomocnictwo zostało cofnięte, stosunek pełnomocnictwa wygasł i odwołany pełnomocnik nie mógł już popierać skargi. M. S. nie wykazał w żaden sposób, że służą mu jakiekolwiek inne prawa w postępowaniu patentowym. Wobec faktu, że skarżący pismem z dnia 10 maja 2004r. skutecznie cofnął skargę i wnosił o umorzenie postępowania, na zasadzie art. 161 § 1 p.1 ustawy dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz/U. Nr 153 z 2002r. p.1270/ Sąd postanowił jak w sentencji.