II SA 1644/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Gronowski, Sędziowie WSA Ewa Frąckiewicz (spr.), Asesor WSA Izabela Głowacka-Klimas, Protokolant Aleksandra Borowiec, po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2004 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa "E." R. K. w B. 1) na postanowienie Głównego Lekarza Weterynarii w W. z dnia [...] marca 2002 roku Nr [...] w przedmiocie sprostowania decyzji 2) na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Z. z dnia [...] listopada 2001 roku Nr [...] w przedmiocie wstrzymania prowadzenia działalności 1) oddala skargę na postanowienie Głównego Lekarza Weterynarii w W. z dnia [...] marca 2002 roku, 2) odrzuca skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Z. z dnia [...] listopada 2001 roku. Powiatowy Lekarz Weterynarii w M. decyzją z dnia [...] kwietnia 2001 roku nr [...] wstrzymał prowadzenie przez Pana R. K. jako właściciela Przedsiębiorstwa "E." w B. działalności w zakresie przetrzymywania i przetwarzania zwłok zwierzęcych i ich części oraz odpadów poubojowych do czasu usunięcia uchybień określonych w protokole kontroli zgodności nr [...] z dnia [...] kwietnia 2001 roku, nadając tej decyzji na podstawie art. 108 k.p.a. rygor natychmiastowej wykonalności. [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii w Z. po rozpatrzeniu odwołania Pana R.K. z dnia [...] kwietnia 2001 roku od decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w M. z dnia [...] kwietnia 2001 roku decyzją z dnia [...] czerwca 2001 roku [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii Pan R.K. złożył skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego, Ośrodek Zamiejscowy w P.. Na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym w zw. z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 roku o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej (Dz. U. z 1999r. nr 66 poz. 752 z późn. zm.) Wojewódzki Inspektor ds. Chorób Zakaźnych Zwierząt z upoważnienia [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Z. uwzględniając w całości skargę Pana R.K. w następstwie ponownego rozpatrzenia sprawy decyzją z dnia [...] listopada 2001 roku nr [...] orzekł uchylenie decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w M. z dnia [...] kwietnia 2001 roku w części dotyczącej uchybień, powodujących wstrzymanie prowadzenia działalności do czasu usunięcia uchybień i orzekł wstrzymanie prowadzenia działalności do czasu usunięcia wymienionych w decyzji uchybień, w pozostałym zakresie decyzję z dnia [...] kwietnia 2001 roku pozostawiając w mocy. W związku z wydaniem przez organ upoważniony przez [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii decyzji z dnia [...] listopada 2001 roku Naczelny Sąd Administracyjny, Ośrodek Zamiejscowy w P. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2002 roku umorzył postępowanie w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa "E." – R.K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] czerwca 2001 roku. Decyzji organu działającego z upoważnienia [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Z. z dnia [...] listopada 2001 roku R.K. nie zaskarżył do Naczelnego Sądu Administracyjnego, Ośrodka Zamiejscowego w P.. Zastępca [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii postanowieniem z dnia [...] stycznia 2002 roku [...] dokonał sprostowania oczywistej omyłki i błędów pisarskich w decyzji z dnia [...] listopada 2001 roku oraz na żądanie strony wyjaśnił wątpliwości co do treści tej decyzji. Na postanowienie to Pan R.K. złożył w dniu [...] stycznia 2002 roku zażalenie, które uzupełnił pismem z dnia [...] lutego 2002 roku. Główny Lekarz Weterynarii postanowieniem z dnia [...] czerwca 2002 roku nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, albowiem uznał, iż dokonane w drodze postanowienia sprostowania w decyzji [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii były dopuszczalne i nie spowodowały merytorycznej zmiany decyzji. Także wykładnia decyzji w trybie art. 113 §2 k.p.a. nie prowadzi do nowego rozstrzygnięcia ani do uzupełnienia poprzedniego rozstrzygnięcia i nie pozostaje w sprzeczności z treścią decyzji. Główny Lekarz Weterynarii uznał także za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 268a k.p.a. polegający na tym, że zaskarżone postanowienie zostało podpisane bez podania danych, wskazujących na istnienie upoważnienia do jego wydania. W odniesieniu do osoby wydającej postanowienie przepis art. 124 §1 k.p.a. wymaga jedynie, aby postanowienie zawierało "podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do jego wydania". Z pisma Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2001 roku [...] wynika, że z dniem [...] stycznia 2002 roku powierzono Panu W.O. – Zastępcy Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii pełnienie obowiązków [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii. W tym stanie rzeczy był on upoważniony do wydania zaskarżonego postanowienia z dnia [...]stycznia 2002 roku. Na postanowienie Głównego Lekarza Weterynarii z dnia [...] marca 2002 roku skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w P. złożył R.K., prowadzący Przedsiębiorstwo "E." w B.. Z treści skargi wynika, iż zaskarża również decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Z. z dnia [...] listopada 2001 roku, sprostowaną postanowieniem [...] Wojewódzkiego lekarza Weterynarii w Z. z dnia [...] stycznia 2002 roku [...]. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonych orzeczeń w całości, o wstrzymanie zaskarżonej decyzji w zakresie wstrzymania prowadzenia przez zakład skarżącego działalności, o przeprowadzenie dowodu z opinii techniczno-technologicznej i sanitarno-weterynaryjnej mgr inż. A. K. z dnia [...] kwietnia 2002 roku, o zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania w sprawie. Zaskarżonym orzeczeniom R.K. zarzucił naruszenie przepisów prawa. Odnośnie decyzji z dnia [...] listopada 2001 roku, wydanej z upoważnienia [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii podniósł naruszenie art. 268a k.p.a., poza tym podniósł szereg zarzutów natury merytorycznej, postanowieniom wydanym przez organ upoważniony przez Wojewódzkiego [...] Lekarza Weterynarii z dnia [...] stycznia 2002 roku i Głównego Lekarza Weterynarii z dnia [...] marca 2002 roku zarzucił naruszenie art. 268a k.p.a. i 113 k.p.a. Zarządzeniem z dnia [...] kwietnia 2002 roku sprawa została przekazana do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W odpowiedzi na skargę Główny Lekarz Weterynarii w W. wniósł o oddalenie skargi w zakresie dotyczącym postanowienia Głównego Lekarza Weterynarii z dnia [...] marca 2002 roku, podnosząc argumenty, jak w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia oraz o odrzucenie skargi w zakresie dotyczącym decyzji wydanej z upoważnienia [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] listopada 2001 roku z uwagi na to, że decyzja ta jest ostateczna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga Przedsiębiorstwa "E." – R.K. w B. w zakresie dotyczącym postanowienia z dnia [...] marca 2002 roku Głównego Lekarza Weterynarii w W. oraz poprzedzającego go postanowienia z dnia [...] stycznia 2002 roku, wydanego z upoważnienia [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Z. nie jest zasadna. Dokonując oceny tych postanowień pod katem ich zgodności z prawem, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, iż nie naruszają one wskazanych przez skarżącego art. 113 k.p.a. i 268a k.p.a. Postanowienie z dnia [...] stycznia 2002 roku dotyczy sprostowania błędów interpunkcyjnych oraz innych błędów redakcyjnych. Nie są to omyłki i błędy istotne i nie dotyczą stosowania prawa. Wbrew twierdzeniom skarżącego nie zmieniają w zakresie merytorycznym decyzji z dnia [...] listopada 2001 roku. Również dokonana w postanowieniu z dnia [...] stycznia 2002 roku wykładnia decyzji odpowiada wymogom art. 113 §2 k.p.a., albowiem dotyczy samej treści tej decyzji. Postanowienie z dnia [...] stycznia 2002 roku zgodne z wymogiem art. 124 §1 k.p.a. zawiera podpis osoby upoważnionej do wydania tego postanowienia, albowiem jak wynika z pisma Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2001 roku [...] z dniem [...] stycznia 2002 roku Panu W.O. – Zastępcy Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii powierzono pełnienie obowiązków [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii. Tym samym nie doszło do naruszenia art. 268a k.p.a. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem skarżącego, że dopiero po doręczeniu mu postanowienia Głównego Lekarza Weterynarii utrzymującego w mocy postanowienie wydane z upoważnienia [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii tj. od dnia [...] kwietnia 2002 roku decyzja wydana z upoważnienia [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] listopada 2001 roku może być skutecznie podważona w drodze skargi. Decyzja z dnia [...] listopada 2001 roku jest decyzją ostateczną zaś skarżący mógł złożyć skargę jedynie na postanowienie Głównego Lekarza Weterynarii. W tym stanie rzeczy skarga w tej części tj. odnośnie decyzji z dnia [...] listopada 2001 roku jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu. Z tych względów Sąd uznał za zbędne ustosunkowywanie się do zarzutów skarżącego odnośnie tej decyzji. Reasumując, skarga R.K., właściciela Przedsiębiorstwa "E." w B. jest nietrafna, dlatego też Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 97 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1271, nr 240 poz. 2052), art. 3 §1, art. 58 §1 pkt 2, art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270) orzekł jak w wyroku.