II SA 1658/02

Dnia 9 marca 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie del. NSA Anna Robotowska Asesor WSA Izabela Głowacka - Klimas Protokolant Aleksandra Borowiec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2004 roku sprawy ze skargi Szkoły [...] na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] marca 2001 nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu uchyla zaskarżoną decyzję, zasądza od Urzędu Patentowego RP na rzecz Szkoły [...] kwotę 600,00 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] marca 2001 roku [...] Urząd Patentowy RP na podstawie art. 10 ustawy o wynalazczości /Dz.U. z 1993 r. nr 26, poz. 117/ unieważnił patent nr [...] pt. "Koncentrat [...]" udzielony na rzecz S[...] w W. i S.J.. W uzasadnieniu decyzji Kolegium Orzekające stwierdziło, iż "Koncentrat" w zastrzeżeniu patentowym nr [...] określony jest przez podanie ogólnych nazw stosowanych składników zestawionych w szerokich zakresach udziałów procentowych. Z publikacji przedstawionych przez spółkę a zwłaszcza ulotek reklamowych napoju "M.L." firmy I. czy odżywki M.-L-B. [...] firmy M. a także opisu patentowego St.Zjedn. Am. Nr [...] dotyczącego napoju wzbogaconego witaminami i mikroelementami wynika, że wymienione w patencie [...] substancje były znane z podobnego zastosowania przed datą zgłoszenia patentu [...] w Urzędzie Patentowym RP. Wyjaśnienia współtwórców patentu wskazujące na dobór ilościowy określonych składników a zwłaszcza mikro i makroelementów nie znajdują potwierdzenia w treści zastrzeżenia. W konkluzji kolegium uznało, że projekt określony jak w zastrzeżeniu patentu [...] jest rozwiązaniem wynikającym w sposób oczywisty ze znanego stanu techniki. Odwołanie od decyzji Urzędu Patentowego złożyła Szkoła [...] wnosząc o uchylenie decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] marca 2001 roku unieważniającego patent nr [...] pt. "Koncentrat [...]". Zdaniem skarżącego przedstawiony materiał dowodowy nie może stanowić o oczywistości rozwiązania dla fachowca w świetle przedstawionego stanu techniki. Urząd Patentowy RP nie dokonał obiektywnej oceny nieoczywistości rozwiązania a oparł się na fragmentach opisu patentowego USA nr [...] bez obiektywnego tłumaczenia tekstu. Patent USA dotyczy napoju o innym przeznaczeniu i ma inny skład poszczególnych składników. Z przedstawionych ulotek nie wynika jaki jest skład napoju, co on zawiera , nie jest wskazany procentowy udział poszczególnych wskaźników. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Przedmiotem rozpoznania jest odwołanie od decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] marca 2001 roku unieważniającej patent nr [...] zatytułowany "Koncentrat [...]" wniesione [...] sierpnia 2001 roku do Komisji Odwoławczej przy Urzędzie Patentowym RP za pośrednictwem Urzędu. W związku z wejściem w życie, w dniu 22 sierpnia 2001 roku ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej /Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm./ , stosownie do art. 318 ust. 2 i art. 317 ustawy sprawa została przekazana do rozpoznania Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, który odwołanie potraktował jako skargę. Zgadnie z art. 97 § 1 ustaw: - z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę — Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1271/ sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sadu Administracyjnego przed 1 stycznia 2004 roku i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne. Niniejsza sprawa należy do takiej kategorii spraw. Ustawa - Prawo własności przemysłowej w art. 315 ust. 3 wyraża zasadę w myśl której zdolność patentową wynalazku zgłoszonego do ochrony przed 22 sierpnia 2001 roku ocenia się na podstawie dotychczasowych przepisów. W złożonej skardze Szkoła [...] zarzuciła Urzędowi Patentowemu niedokonanie obiektywnej oceny nieoczywistości rozwiązania. O braku obiektywizmu świadczy brak analizy składu preparatów z ulotek reklamowych i patentu USA, powoływanie się na wyrywkowe fragmenty zastrzeżenia patentowego bez jego obiektywnego tłumaczenia. W istocie więc zarzut Szkoły [...] sprowadza się do naruszenia przepisów postępowania mających wpływ na wynik sprawy. Zarzut skarżącego w ocenie sądu jest trafny. Sąd podziela stanowisko Szkoły [...], że w postępowaniu przed Urzędem Patentowym nie wyjaśniono wszystkich okoliczności sprawy. W szczególności nie wyjaśniono nieoczywistości rozwiązania. Organ administracji państwowej, w tym wypadku Urząd Patentowy, ma obowiązek zgodnie z art. 77 § 1 kpa rozpatrzyć cały zebrany w sprawie materiał dowodowy. Oznacza to, że organ obowiązany jest do dokładnego przeanalizowania każdego przeprowadzonego w sprawie dowodu. Wybiórcza ocena lub jej brak musi budzić wątpliwości co do trafności samego rozstrzygnięcia. Sąd nie może się domyślać co organ miał na myśli. Tok myślenia organu winien znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji. Zaniedbanie organu w kwestii oceny poszczególnych dowodów stanowi istotne naruszenie przepisów postępowania mających wpływ na wynik sprawy. Tymczasem uzasadnienie w niniejszej sprawie jest lakoniczne. Urząd stwierdza tylko brak nieoczywistośći rozwiązania i co o tym świadczy przy czym nie dokonuje właściwie żadnej analizy zebranego materiału dowodowego. Ten materiał to ulotki i opis patentowy. W aktach brak tłumaczenia opisu patentowego USA przez tłumacza przysięgłego. Niesposób więc ocenić racji Urzędu skoro w aktach nie ma tłumaczenia tak ważnego dowodu jak opis patentowy USA. W piśmie z dnia [...] lutego 2001 roku Szkoła [...] zakwestionowała zgłoszone przez wnioskodawcę dowody. Podniosła brak związku większości z nich z przedmiotem wynalazku. Urząd nie ustosunkował się do podnoszonego zarzutu. Stwierdził tylko, że dobór ilościowy określonych składników a zwłaszcza mikro i makroelementów nie znajduje potwierdzenia w treści zastrzeżenia. Stanowisko Urzędu jest dowolne niczym nie uzasadnione. Sprawa ma charakter sporny a więc cechuje się zasadą kontradyktoryjności. Oznacza to, że to strony toczą spór, przytaczając argumenty na poparcie swoich twierdzeń. Nie zwalnia to jednak organu, stosownie do art. 77 § 1 kpa w zw. z § 11 i 6.1.2.rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 kwietnia 1993 roku w sprawie postępowania spornego i odwoławczego oraz opłat związanych z ochroną wynalazków i wzorów użytkowych /Dz.U. z 1993 r. Nr 136, poz. 160/, od podjęcia czynności procesowych mających na celu zebranie całego materiału dowodowego pozwalającego na obiektywną ocenę nieoczywistośći rozwiązania. W sytuacji niniejszej sprawy Urząd Patentowy nie może poprzestać na własnym przekonaniu i to bez jego należytego uzasadnienia. Potrzebne jest przeprowadzenie dowodów uzupełniających dla wyjaśnienia kwestii nieoczywistośći wynalazku. Jeżeli strona przedstawi niepełny materiał dowodowy, organ może z własnej inicjatywy go uzupełnić. W interesie strony leży współdziałanie z organem orzekającym przy przytaczaniu znanych jej faktów i dowodów. Nieprzedstawienie ich spowodować bowiem może wadliwe ustalenie stanu faktycznego sprawy i w konsekwencji wydanie negatywnej dla strony decyzji o czym strony winny zostać pouczone. Brak oceny dotychczas zebranego materiału dowodowego i brak postępowania dowodowego ze strony Urzędu co do kryterium nieoczywistości czyni skargę zasadną wobec naruszenia przez organ art. 7, 77 § 1 i art. 107 § 3 kpa. Mając powyższe na uwadze i na zasadzie z art. 145 § 1 ust. 1) c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym sąd orzekł jak w wyroku. O kosztach sąd orzekł na podstawie art. 200 ustawy