II SA 1708/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia del. NSA Anna Robotowska, Sędziowie Asesor WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.), WSA Zbigniew Rudnicki, Protokolant Marta Siemiątkowska, po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2004 na rozprawie sprawy ze skargi M. K., A. W., D. W. prowadzących na zasadzie umowy spółki cywilnej wspólną działalność gospodarczą pod nazwą "W." [...] na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...].04.2002 r. Nr [...] w przedmiocie : koncesji na wydobycie torfu ze złoża "[...]" postanawia 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym 2. zwrócić skarżącym 50 zł (pięćdziesiąt) tytułem połowy wpisu sądowego. Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] XI 2001r. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją Wojewody [...] z dnia [...].07.1998r. [...] udzielającą [...] "W." s.c. koncesji na wydobycie torfu ze złoża "[...]". Jednocześnie kolejnym postanowieniem [...] Wojewoda [...] wstrzymał wydobycie torfu z przedmiotowego złoża do chwili zakończenia wznowionego postępowania. Postępowanie wznowiono na wniosek B. G., która będąc stroną nie uczestniczyła w postępowaniu koncesyjnym prowadzonym przez Wojewodę [...] w 1998r. We wniosku o wznowienie B. G. wniosła o włączenie swoich roszczeń do procesu koncesyjnego. Ponadto w wydanej decyzji koncesyjnej w pkt 1 przy ustalaniu położenia złoża błędnie wymieniono działkę nr [...] zamiast nr [...], jak wynikało z dokumentacji geologicznej oraz mapy terenu, załączonych do wniosku koncesyjnego. Działka [...] stanowiła własność B. G. Powyższy błąd w numeracji działek pojawił się już w piśmie Wojewody [...] z dnia [...].05.1998r. skierowanym do Zarządu Miasta i Gminy [...] w celu uzgodnienia koncesji i był kolejno powielany. Podczas rozprawy przeprowadzonej w toku wznowionego postępowania, ustalono, że firma "W." ubiegała się o prawo do działki nr [...] jednak go nie uzyskała. Firma "W." wniosła o oddalenie wniosku o wznowienie postępowania, ewentualnie o wyłączenie z koncesji na wydobycie torfu działki nr [...], natomiast B. G. wniosła o nie wyłączanie działki [...] z obszaru koncesji i o wykupienie przez koncesjonobiorcę tej działki. W związku z powyższym Wojewoda [...] działając jako organ koncesyjny i organ I instancji decyzją z dnia [...].02.2002r. [...] wydaną na podstawie art. 113 §1, art. 145 oraz art. 151 §1 kpa orzekł w pkt 1 o sprostowaniu błędu pisarskiego w decyzji Wojewody [...] z dnia [...].07.1998r. znak [...] w ten sposób, że w pkt 1 wierszu 3 sentencji decyzji nr [...] zastępuje się nr [...], a w pkt 2 odmówił uchylenia wymienionej w pkt 1 decyzji udzielającej koncesji na wydobycie torfu [...] "W." s.c. W uzasadnieniiu swojej decyzji organ I instancji podniósł między innymi, że zmiana numeracji działek w decyzji to błąd pisarski, który podlega sprostowaniu w trybie art. 113 kpa. Natomiast orzekając odmowę uchylenia decyzji koncesyjnej organ miał na uwadze stopień wyeksploatowania złoża oraz fakt, że koncesja na wydobywanie kopalin nie daje koncesjonobiorcy prawa do terenu w ramach którego projektowana działalność ma być wykonana, w związku z tym stan prawny działki [...] nie jest zagrożony. Odwołanie do powyższej decyzji do Ministra Środowiska wniósł pełnomocnik Pani B. G. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminu ustawowego. W odwołaniu pełnomocnik domagał się uchylenia decyzji wydanej przez organ I instancji i wskazywał, że działka [...] skazana jest na ciągłą degradację, a ponadto utrzymywanie decyzji w mocy uniemożliwia jego mocodawczyni prowadzenia działalności gospodarczej na działce [...] oraz pozbawia możliwości dochodzenia roszczeń jako strony od firmy W. Decyzją z dnia [...].04.2002r. znak [...] wydany na podstawie art. 138 §1 pkt 1 kpa oraz art. 138 §2 kpa Minister Środowiska utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w części dotyczącej pkt 1 i uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej pkt 2. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji powołał się na art. 151 kpa, w świetle którego stwierdzenie którejkolwiek przesłanki wznowienia określonej w art. 145 §1 kpa lub 145a kpa zobowiązuje do uchylenia decyzji dotychczasowej i wydania nowej decyzji rozstrzygającej o istocie sprawy. Odmowa uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania może nastąpić tylko wówczas, gdy: 1) mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej 2) zachodzą okoliczności określone w art. 146 kpa. Skoro decyzja została wydana w okolicznościach określonych w art. 145 §1 pkt 4 kpa, to orzekając w sposób przyjęty w pkt 2 zaskarżonej decyzji organ miał obowiązek przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w zakresie przesłanek określonych w art. 151 §1 pkt 1 oraz art. 146 kpa. Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na decyzje Ministra Środowiska, w części uchylającej decyzję Wojewody [...] wnieśli M. K., A. W. i D. W. Skarżący zarzucili w/w decyzji naruszenie m.in. przepisu art. 145 §1 pkt 1 kpa, poprzez przyjęcie przez Ministra Środowiska, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki uchylenia decyzji koncesyjnej z [...] lipca 1998r. Skarżący domagali się uwzględnienia skargi i uchylenia zaskarżonej decyzji Ministra Środowiska z dnia [...].04.2002r. w części zaskarżonej. W obszernym uzasadnieniu skargi podnieśli między innymi brak jakiegokolwiek uzasadnienia do tego, aby najpierw prostować oczywiste błędy w decyzji a następnie ją uchylać – nie znajduje to potwierdzenia w brzmieniu art. 113 kpa. Ponadto podniesiono, że decyzja Ministra Środowiska została wydana z rażącym pogwałceniem zasad prawa administracyjnego. Jak również to, że uchylenie decyzji koncesyjnej uniemożliwia wygaszenie koncesji i likwidację zakładu górniczego. Zdaniem strony skarżącej stopień wyeksploatowania złoża w sposób dostateczny uzasadnia odmowę uchylenia Decyzji Wojewody [...]. Brak uchylenia przedmiotowej decyzji w Żaden sposób nie wpływa na jakiekolwiek roszczenia B. G. względem adresata koncesji. W odpowiedzi na skargę Organu II instancji wniósł o jej oddalenie podtrzymując w uzasadnieniu argumenty przedstawionej w uzasadnieniu decyzji ostatecznej. Zgodnie z art. 97 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z dnia 20 września 2002r. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) – sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W dniu [...].02.2004r. wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego pismo skarżących, w którym to piśmie cofają skargę na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...].04.2002r. ([...]) i wnoszą o umorzenie postępowania w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 60 p.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże Sąd. Dlatego też na podstawie art. 161 §1 pkt 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia. O kosztach orzeczono w oparciu o art. 232 §1 pkt 2 p.p.s.a. Pismo cofające skargę wpłynęło do Sądu na dzień przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana.