II SA 2218/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Sliwińska, , Asesor WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.), , , Protokolant, Marta Siemiątkowska, po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2004 r. sprawy ze skarg W. L. G. na decyzje Urzędu Patentowego RP z dnia [...] maja 2002 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zgłoszenia wynalazku oraz odmowy udzielenia patentu oddala skargi W. G., M., Stany Zjednoczone Ameryki, posiadający obywatelstwo polskie, zgłosił dnia [...] grudnia 1992 r. za nr [...] w Urzędzie Patentowym RP wynalazek pn. "S".Zgłoszenie zawierało trzy kategorie wynalazku: sposób, urządzenie i produkt. Dnia [...] grudnia 1993 r. zostało złożone w Urzędzie Patentowym RP, jako urzędzie przyjmującym, zgłoszenie międzynarodowe PCT Nr [...] z zastrzeżeniem uprzedniego pierwszeństwa wynikającego ze zgłoszenia [...], z wyznaczeniem 29 krajów - stron Układu o współpracy patentowej PCT (zał. do Dz.U. z 1991 r., Nr 70), w tym Polski, oraz dwóch organizacji regionalnych. Urząd Patentowy RP postanowieniem z dnia [...] października 1995 r. odmówił przyznania uprzedniego pierwszeństwa ze zgłoszenia [...] zgłoszeniu PCT/PL [...](polski numer [...]). W uzasadnieniu postanowienia Urząd Patentowy stwierdził, że przy zachowaniu określonych warunków zgłaszający może ubiegać się o przyznanie uprzedniego pierwszeństwa, ale ze zgłoszenia dokonanego za granicą. Na powyższe postanowienie zgłaszający złożył zażalenie do Komisji Odwoławczej przy Urzędzie Patentowym ponosząc, że określone w art. 25 ustawy o wynalazczości kryteria niezbędne do skorzystania z uprzedniego pierwszeństwa zostały przez niego spełnione, bowiem jest obywatelem państwa należącego do Międzynarodowego Związku Ochrony Własności Przemysłowej i ubiega się o przyznanie pierwszeństwa ze zgłoszenia dokonanego w Polsce, a więc państwie również należącym do tego Związku. Komisja Odwoławcza przy Urzędzie Patentowym postanowieniem z dnia [...] marca 19996 r., Nr Odw. [...], uznała, że nie ma podstaw do uwzględnienia zażalenia z powodów, które szczegółowo przedstawiła w uzasadnieniu swojego postanowienia. Postanowieniem z dnia [...]listopada. 1996 r. Sąd Najwyższy - Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, sygn. akt [...], podjętym na skutek rewizji nadzwyczajnej Prezesa Urzędu Patentowego Nr [...] od powołanego wyżej postanowienia Komisji Odwoławczej przy Urzędzie Patentowym uchylił zaskarżone postanowienie Komisji Odwoławczej przy Urzędzie Patentowym z dnia [...] marca 1996 r. (Odw. [...]) i poprzedzające je postanowienie Urzędu Patentowego z dnia [...] października 1995 r.([...]) przekazując sprawę do ponownego rozpoznania przez Urząd Patentowy RP. Dnia[...] maja 1997 r. Urząd Patentowy, działając na podstawie § 35 ust. 2 i 3 zarządzenia Prezesa Urzędu Patentowego RP z dnia 23 marca 1993 r. w sprawie ochrony wynalazków i wzorów użytkowych (M.P. Nr 18,poz. 178), w związku z art. 38 ust. 5 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (t. jedn . Dz.U. z 1993 r. Nr 26, poz. 117), zawiadomił zgłaszającego, że na podstawie zebranych dowodów i materiałów stwierdził istnienie okoliczności świadczących o braku ustawowych warunków wymaganych do uzyskania praw wyłącznych na zgłoszenie w części dotyczącej produktów (zastrz. nr nr 15, 18,19 i 20) oraz zastosowania produktu (zastrz. nr nr 16 i 17). Uwzględniając postanowienie SN stwierdził, że w wypadku udzielenia patentu na rozwiązanie będące przedmiotem zgłoszenia numerem wcześniejszym ([...]) Urząd odmówi udzielenia patentu również na rozwiązania dotyczące "S" oraz "U". Pismem z dnia [...] września 1997 r. pełnomocnik zgłaszającego zawiadomił Urząd Patentowy, że zgłaszający ograniczył zakres obecnego wynalazku do odwodnionych produktów biologicznych, rezygnując jednocześnie z ubiegania się o ochronę sposobu wytwarzania odwodnionych produktów biologicznych oraz urządzenia do wytwarzania odwodnionych produktów biologicznych. W związku z powołanym wyżej pismem Urząd Patentowy RP wydał w dniu[...] października 1997 r. dwie decyzje: * Nr [...], która na podstawie art. 105 § 2 K.p.a. umarza postępowanie w sprawie zgłoszenia wynalazku pt. "S" w częściach dotyczących "S" , oznaczonego nr [...] , gdyż zgłaszający zrezygnował z dalszego postępowania w tych częściach sprawy, a więc postępowanie w odniesieniu do tych części stało się bezprzedmiotowe, * Nr [...], która na podstawie art. 10 i 26 ustawy z dni 19 października 1972 r. o wynalazczości (t. jedn. Dz.U. z 1993 r. Nr 26,poz. 117) oraz § 34 pkt 1 oraz § 35 ust.l pkt 2 zarządzenia Prezesa Urzędu Patentowego RP z dnia 23 marca 1993 r. w sprawie ochrony wynalazków i wzorów użytkowych (M.P. Nr 18, poz. 179) odmówiła udzielenia patentu na wynalazek pt ."O", gdyż zgłaszający w zastrzeżeniach patentowych dotyczących tego produktu, jak i artykułów spożywczych wytworzonych z tego produktu, nie określił zakresu żądanej ochrony przez wskazanie cech technicznych odnoszących się do tych zastrzeżeń. Warunkiem otrzymania ochrony na produkt jest takie jego przedstawienie (skład ilościowy i jakościowy), które pozwoli na jego odtworzenie. Jeśli zaś chodzi o informacje zawarte w zastrzeżeniach nr nr 16 i 17 , to nie mogą być one opatentowane, ponieważ nie stanowią one rozwiązania technicznego w rozumieniu przepisów powołanych w podstawie prawnej decyzji. Zgłaszający wniósł do Komisji Odwoławczej przy Urzędzie Patentowym RP odwołanie od decyzji odmawiającej udzielenie patentu na wynalazek pt "O" zgłoszony dnia[...] grudnia 1993 r. za Nr [...]. Nawiązując do wymogów określonych w § 34 powołanego wyżej zarządzenia stwierdził on, że zastrzeżenie patentowe określa jednak cechy techniczne przedmiotu wynalazku, a w szczególności niewątpliwą, jednoznacznie określona cechą techniczną jest redukcja wilgotności do poniżej 10% świeżego produktu. Decyzją z dnia [...] listopada 1998 r., Nr [...], Komisja Odwoławcza przy Urzędzie Patentowym RP uchyliła zaskarżoną decyzję i przekazała sprawę Urzędowi Patentowemu do ponownego rozpoznania. W ocenie Komisji Odwoławczej zaskarżona decyzja nie została poprzedzona wnikliwą analizą przedmiotu zgłoszenia w celu właściwego zrozumienia istoty projektu. Nie jest dostatecznie jasne, co stanowi istotę zgłoszonego rozwiązania; istnieje wewnętrzna niezgodność zastrzeżenia. Niewłaściwe było natomiast żądanie zdefiniowania produktu przez podanie jego składu jakościowego i ilościowego, bo to nie jest istotą wynalazku. W konsekwencji należało uznać, że decyzja Urzędu jest przedwczesna, nie poprzedzona uporządkowaniem zgłoszenia pod względem formalnym w trybie art. 29 powołanej wyżej ustawy. W związku z podjętą decyzją Urząd Patentowy RP wydał w dniu [...] marca 1999 r. postanowienie Nr [...], którym wezwał zgłaszającego do nadesłania opisu wynalazku i zastrzeżeń w nowej redakcji, nie mogącej wykraczać poza zakres cech ujawnionych w wersji pierwotnej zgłoszenia Po otrzymaniu i analizie opisu wynalazku oraz zastrzeżeń patentowych, opracowanych zgodnie z powołanym wyżej postanowieniem, Urząd Patentowy RP zawiadomieniem z dnia [...] sierpnia 1999 r., podjętym na podstawie powoływanych już przepisów zarządzenia z 23 marca 1993 r. oraz art. 38 ust. 5 powoływanej ustawy, podał do wiadomości zgłaszającego, że projekt nie nadaje się do opatentowania, ponieważ rozwiązania zawarte w zgłoszeniu nie zostały przedstawione w sposób dostatecznie ujawniający wszystkie istotne dane potrzebne do jego zrealizowania. Podane zastrzeżenia nie określają żadnych cech technicznych przedmiotu, którego dotyczą , a więc nie stanowią rozwiązania technicznego w rozumieniu art. 10 ustawy o wynalazczości. W odpowiedzi na zawiadomienia z dnia [...] sierpnia 1999 r. zgłaszający w piśmie z dnia [...] października 1999 r. przedstawił swoje wyjaśnienia i wniósł o udzielenie patentu na "O" zgłoszony w Urzędzie Patentowym RP za nr [...] z dnia [...] grudnia 1993 r. Zgłaszający podniósł, iż Europejski Urząd Patentowy rozpatrując w fazie regionalnej zgłoszenie wynalazku nr [...], udzielił w dniu [...] maja 1997 r. patent nr [...] w wersji zgodnej z raportem z Międzynarodowego Badania Wstępnego. Wersja ta obejmuje zastrzeżenia patentowe identyczne jak zastrzeżenia w zgłoszeniu polskim Nr [...]. Ponadto zgłaszający stwierdził, że przedmiotem wynalazku jest produkt spełniający równocześnie dwa warunki: - ma zawartość wody zredukowaną do poziomu poniżej 10% zawartości wody w świeżym, naturalnym produkcie, - ma zasadniczo nie zmieniony skład chemiczny w stosunku do produktu świeżego lub ma żywe komórki biologiczne. Zgłaszający ubiega się jedynie o ochronę produktu biologicznego, który spełnia równocześnie te dwa warunki. Dnia [...] listopada 1999 r. Urząd Patentowy RP wydał dwie decyzje: - Nr [...], którą na podstawie art. 105 K.p.a. umorzył postępowanie w sprawie zgłoszenia wynalazku pt. "O" w częściach objętych zastrzeżeniami nr 5 i 6 , z których ochrony patentowej zgłaszający zrezygnował, co sprawiło, że postępowanie w tych częściach sprawy stało się bezprzedmiotowe, - Nr [...], którą na podstawie art. 10 i art. 26 ust.l ustawy o wynalazczości oraz § 34 pkt 1 oraz § 35 ust. 1 pkt 2 zarządzenia Prezesa Urzędu Patentowego RP z dnia 23 marca 1993 r., odmówił udzielenia patentu na wynalazek pt. "O". Organ stwierdził m.in., że argumenty zawarte a piśmie zgłaszającego z dnia [...] października 1999 r. nie zmieniły jego stanowiska odnośnie brak zdolności patentowej rozpatrywanego projektu. Od tej drugiej decyzji, odmawiającej udzielenia patentu, zgłaszający wniósł odwołanie do Komisji odwoławczej przy Urzędzie Patentowym RP, wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy Urzędowi Patentowemu RP w celu udzielenia patentu. Zgłaszający stwierdził, że ochrona pośrednia wytworu, wynikająca z patentu nr [...] udzielonego na rzecz zgłaszającego(art. 16 ust. 4 ustawy o wynalazczości) jest ochroną b. słabą i nie ma dla niego żadnego znaczenia. Zaskarżona decyzja jest błędna merytorycznie, gdyż narusza podstawowe przepisy o wynalazczości, dotyczące definicji wynalazku, zawarte w art. 10 ustawy o wynalazczości. Ponadto dnia [...] stycznia 2000 r. zgłaszający wniósł odwołanie od dwóch decyzji: - decyzji o umorzeniu postępowania w zakresie objętym zastrzeżeniami patentowymi nr 5 i 6 zgłoszenia, oraz -decyzji o odmowie udzielenia patentu na wynalazek Dnia [...] maja 2002 r. Urząd Patentowy RP- Izba Odwoławcza, po rozpatrzeniu zgłoszonych odwołań podjął dwie decyzje, na mocy których utrzymał w mocy zaskarżone decyzje: - Nr [...], w której podstawie prawnej powołano art. 245 i art. 318 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r.-Prawo własności przemysłowej (Dz. U. Nr 49, poz. 508), utrzymującą w mocy zaskarżoną decyzję umarzającą postępowanie w sprawie wynalazku zgłoszonego w dniu[...] grudnia 1993 r. przez W. G., M., Stany Zjednoczone Ameryki, oznaczonego nr [...]pt. "O" w częściach objętych zastrzeżeniami nr 5 i 6. W uzasadnieniu tej decyzji stwierdzono, że w zakresie artykułów spożywczych (zastrzeżenia nr 5 i 6) Urząd podtrzymuje decyzję umarzającą, jakkolwiek wystąpiły pewne uchybienia nie mające jednak wpływu na ostateczną decyzję. Mianowicie, w związku z nadesłaniem przez zgłaszającego nowych zastrzeżeń ograniczonych jedynie do odwodnionego produktu i produktu spożywczego, w podstawie prawnej decyzji należało powołać § 1 a nie § 2 art. 105 K.p.a.; - Nr [...], którą utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] listopada 1999 r. o odmowie udzielenia patentu na wynalazek zgłoszony w dnia [...] grudnia 19993 r. przez W. G., M., Stany Zjednoczone Ameryki, oznaczony nr [...] pt. "O". W uzasadnieniu decyzji potwierdzono, że zgłaszający uzyskał już ochronę patentową na sposób i urządzenie do odwadniania identyczne jak w projekcie (patent nr [...]).Natomiast co do odwodnionego produktu biologicznego i produktu spożywczego stwierdzono, że zarówno opis, jak i zastrzeżenia nie ujawniają wystarczających informacji do identyfikacji produktu jako takiego poza sposobem jego wytworzenia i stosowanego urządzenia. Ochrona na wytwór może być udzielona pod warunkiem stwierdzenia jego zdolności patentowej jako wytworu.. Ujawnienie powinno być takie, aby wytwór był możliwy do odróżnienia w trakcie badania patentowego od rozwiązań znanych ze stanu technik, w tym rozwiązań występujących na rynku. W przedstawionym zgłoszeniu takiej możliwości nie ma. Z samego faktu, że produkt jest wytworzony nowym sposobem nie wynika, że produkt jest nowy. Dlatego też, ponieważ organ nie może stwierdzić, czy produkt jest nowy i wiąże tą cechę z zastosowanym sposobem postępowania i urządzeniem, za najwłaściwszą ochronę patentowa na produkt uważa ochronę pośrednią z tytułu odwadniania. Skargi na powyższe decyzje do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł zgłaszający ; na decyzję Nr [...] w dniu [...] lipca 2002 r., a na decyzję [...] - w dniu [...] lipca 2002 r. W skardze na decyzję Nr [...] o umorzeniu postępowania (zwłaszcza w częściach objętych zastrzeżeniami nr nr 5 i 6) zgłaszający wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości z powodu naruszenia przepisów art. 30 ustawy o wynalazczości oraz art. 105 i 107 K.p.a. W uzasadnieniu podniesiono powołanie niewłaściwego paragrafu (1 zamiast 2) art. 105 K.p.a., a - co więcej - niewłaściwość powołania tego przepisu w ogóle, gdyż zgłaszający nie zrezygnował w sposób wyraźny z jakichkolwiek zastrzeżeń dotyczących produktu i nie miał zamiaru ograniczać przedmiotowego wynalazku. Natomiast organy wydające zaskarżone decyzje nie wzięły pod uwagę przepisów art. 30 ustawy o wynalazczości, który daje zgłaszającemu prawo do wprowadzania do opisu wynalazku i do zastrzeżeń patentowych zmian nie wykraczających poza istotę zgłoszenia - do czasu wydania decyzji w sprawie udzielenia patentu. Zgłaszający wyraźnie nie zrezygnował z żadnej części zgłoszenia wynalazku. W tym stanie rzeczy decyzja jest błędna. W skardze na decyzję [...] w sprawie odmowy udzielenia patentu na wynalazek pt. "O" zgłaszający wnosi o : * uchylenie zaskarżonej decyzji w całości z powodu naruszenia przepisu art. 26 ust. 1 ustawy o wynalazczości oraz art. 107 K.p.a., których naruszenie miało - zdaniem skarżącego - decydujący wpływ na wynik sprawy, * uchylenie decyzji Urzędu Patentowego z dnia [...] listopada 1999 r. o odmowie udzielenia patentu na wynalazek zgłoszony na Nr [...], z powodu naruszenia przepisów art. 10 i art.. 26 ust.l ustawy o wynalazczości, mających decydujący wpływ na wynik sprawy. W uzasadnieniu zgłaszający podniósł, że w podstawie prawnej zaskarżonej decyzji powołano jedynie przepisy art. 245 i 318 ust.l ustawy -Prawo własności przemysłowej pomijając przepisy stanowiące podstawę rozstrzygnięcia zawartego w tej decyzji. Stanowi to, zdaniem skarżącego, rażące naruszenia art. 107 K.p.a. Z treści uzasadnienie można jedynie domniemywać, że zaskarżona decyzja oparta jest na zarzucie braku ujawnienia istoty rozwiązania, co jakoby uniemożliwia Urzędowi Patentowemu przeprowadzenie badań merytorycznych, a zatem, że opis wynalazku nie spełnia warunków określonych w art. 26 ust. 1 pominiętej ustawy o wynalazczości. Tymczasem zgłoszenie przedmiotowego wynalazku spełnia wszystkie warunki określone w powołanym wyżej przepisie Stanowisko takie podzielił Europejski Urząd Patentowy, który w dniu [...] maja 1997 r. udzielił patent europejski Nr [...] na przedmiotowy wynalazek obejmujący sposób wytwarzania odwodnionego produktu, urządzenie do wytwarzania odwodnionego produktu oraz odwodniony produkt jako taki. Dalej, odwołanie od decyzji z dnia [...] listopada 1999 r. o odmowie udzielenia patentu powinno być - ze względu na stopień skomplikowania sprawy - na rozprawie przy udziale strony, nie zaś na posiedzeniu niejawnym (art. 278 ust. 2 Prawa własności przemysłowej).Również istnienie ochrony pośredniej dla wytworu nie może być przeszkodą w udzieleniu patentu na ten wytwór. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje W świetle art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 240, poz. 2052). sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, polegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270). Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie i dlatego postępowanie toczy się na podstawie przepisów tej ustawy.. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów związanych ze słusznością rozstrzygnięcia. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów trzeba stwierdzić, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z akt sprawy, skarżący (zgłaszający) uzyskał, zapewne w odrębnym postępowaniu, patent nr [...] na sposób odwadniania produktów i urządzenie do odwadniania. W związku z tym pismem z dnia [...] września 1997 r. pełnomocnik zgłaszającego zawiadomił Urząd Patentowy, że zgłaszający ograniczył zakres wynalazku do odwodnionych produktów biologicznych. Jednocześnie zgłaszający wyraźnie stwierdził, że nie interesuje go ochrona pośrednia wytworu, wynikająca z patentu o powołanym numerze , zgodnie z art. 16 ust. 4 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (Dz.U. z 1993 r. Nr 26, poz. 1117, z późn. zm.). W myśl tego przepisu, " Patent na wynalazek dotyczący sposobu wytwarzania rozciąga się także na wytwory uzyskane bezpośrednio tym sposobem." Zdaniem zgłaszającego, tego rodzaju ochrona jest ochroną bardzo słabą i nie ma dla niego żadnego znaczenia. W opinii Sądu, na gruncie powołanej wyżej ustawy z 1972 r. o wynalazczości nie ma przeszkód do ubiegania się o pełną ochronę patentową wytworu (produktu) objętego ochroną pośrednią wynikającą z treści zacytowanego wyżej art. 16 ust. 4 ustawy. Wniosek zgłaszającego był zatem w świetle ustawy dopuszczalny, ale zgłoszony do opatentowania produkt, mimo objęcia go ochroną pośrednią, podlegał pełnej ocenie zgodności patentowej, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (Dz.U. z 1993 r. Nr 26, poz. 1117, z późn. zm). Zgodnie z art. 10 ustawy o wynalazczości wynalazkiem podlegającym opatentowaniu jest nowe rozwiązanie o charakterze technicznym, nie wynikające w sposób oczywisty ze stanu techniki i mogące nadawać się do stosowania. Powyższy przepis określa przesłanki, jakie powinien spełniać Wynalazek podlegający opatentowaniu, a mianowicie: - posiadać przymiot nowości o charakterze technicznym, * posiadać poziom wynalazczy ( nieoczywistość rozwiązania), * nadawać się do zastosowania w określonej dziedzinie techniki. W wielokrotnie powtarzanych opiniach Urzędu Patentowego podnoszono, że zgłoszony wynalazek - odwodniony produkt biologiczny, nie spełnia tych wymagań. I tak, w decyzji z dnia [...] października 1997 r., Nr [...], odmawiającej udzielenia patentu na wynalazek pt. "O" , stwierdzono, że zgłaszający w zastrzeżeniach patentowych dotyczących tego produktu, jak i artykułów spożywczych wytworzonych z tego produktu, nie określił zakresu żądanej ochrony przez wskazanie cech technicznych odnoszących się do tych zastrzeżeń. Warunkiem otrzymania ochrony na produkt jest takie jego przedstawienie (skład ilościowy i jakościowy), które pozwoli na jego odtworzenie. Dalej, w zawiadomieniu Urzędu Patentowego z dnia [...] sierpnia 1999 r. podano do wiadomości zgłaszającego, że projekt nie nadaje się do opatentowania, ponieważ rozwiązania zawarte w zgłoszeniu nie zostały przedstawione w sposób dostatecznie ujawniający wszystkie istotne dane potrzebne do jego zrealizowania. Podane zastrzeżenia nie określają żadnych cech technicznych przedmiotu, którego dotyczą, a więc nie stanowią rozwiązania technicznego w rozumieniu art. 10 ustawy o wynalazczości. Wreszcie w decyzji Urzędu Patentowego - Komisji Odwoławczej z dnia [...] maja 2002 r., Nr [...], stwierdzono, że zarówno opis, jak i zastrzeżenia odnoszące się do odwodnionego produktu biologicznego i produktu spożywczego, nie ujawniają wystarczających informacji do identyfikacji produktu jako takiego, poza sposobem jego wytworzenia i stosowanego do tego celu urządzenia. Ochrona na wytwór może być udzielona pod warunkiem stwierdzenia jego zdolności patentowej jako wytworu. Ujawnienie powinno być takie, aby wytwór był możliwy do odróżnienia w trakcie badania patentowego od rozwiązań znanych ze stanu technik, w tym rozwiązań występujących na rynku. W przedstawionym zgłoszeniu takiej możliwości nie ma. Z samego faktu, że produkt jest wytworzony nowym sposobem nie wynika, że produkt jest nowy. Dlatego też, ponieważ organ nie może stwierdzić, czy produkt jest nowy i wiąże tę cechę z zastosowanym sposobem postępowania i urządzeniem, za najwłaściwszą ochronę patentowana produkt uważa ochronę pośrednią z tytułu odwadniani. Nie odnosząc się w żaden sposób do istoty zgłoszonego wynalazku, a oceniając jedynie stanowiska i argumentację zgłaszającego oraz organu patentowego przedstawione w toku rozpatrywania zgłoszenia wynalazku, Sąd podzielił opinię Urzędu Patentowego. Mianowicie, w ciągu wielu lat badań zgłaszający rzeczywiście nie podnosił cech przesądzających o charakterze produktu jako odrębnego wynalazku, spełniającego wymogi przewidziane w art. 10 ustawy o wynalazczości, a jedynie wskazywał na jego związek z zastosowanym sposobem odwadniania i urządzeniem do odwadniania. A to, według ustawy z 1972 r. o wynalazczości, wystarcza jedynie do udzielenia ochrony pośredniej na podstawie art. 16 ust. 4 powołanej ustawy. I nie jest tu argumentem stanowisko Europejskiego Urzędu Patentowego , który udzielił zgłaszającemu w dniu [...] maja 1997 r. patentu nr [...], gdyż tym jednym patentem objęto wszystkie elementy zgłoszenia, tj, sposób - urządzenie - produkt, rozpatrując produkt jako wytwór będący następstwem zastosowanego sposobu i urządzenia, a więc jako w istocie jedną całość, z której nie próbowano wyodrębnić i objąć ochroną patentową jedynie produktu. Zastosowane przy rozpatrywaniu sprawy i powołane w podstawach prawnych zaskarżonych decyzji przepisy prawa materialnego, tj. ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (Dz.U. z 1993 r. Nr 26, poz. 1117, z późn. zm.) oraz. zarządzenia Prezesa Urzędu Patentowego RP z dnia 23 marca 1993 r. w sprawie ochrony wynalazków i wzorów użytkowych (M.P. Nr 18, poz. 179), a także art. 245 i 318 ust 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508, z późn. zm.) zostały przywołane i zinterpretowane prawidłowo; stanowiły one wystarczającą podstawę prawną dla rozstrzygnięć i decyzji podjętych w sprawie. Zdaniem Sądu, w rozpatrywanej sprawie nie doszło też do istotnych, mających wpływ na wynik sprawy naruszeń prawa proceduralnego. W szczególności nie ma przesłanek pozwalających na stwierdzenie naruszenia art. 107 K.p.a. - zwłaszcza, gdy uwzględni się, że na podstawie art. 29 - 30 ustawy o wynalazczości oraz przepisów powołanego wyżej zarządzenia zgłaszający powinien również aktywnie uczestniczyć w nadawaniu kształtu zgłoszonego wynalazku, a nie obciążać tym wyłącznie organ patentowy. Kwestia powołania niewłaściwego paragrafu art. 105 K.p.a. nie miała charakteru naruszenia mogącego mieć wpływ na wynik sprawy i została wystarczająco wyjaśniona w decyzji Urzędu Patentowego - Izby Odwoławczej z dnia [...] maja 2002 r., Nr [...]. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku