II SA 2484/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Asesor WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędzia NSA Anna Robotowska (spraw.) Protokolant: po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2004 r. sprawy ze skargi H. Ż na Wojewody[...] z dnia [...] maja 2003 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania uchyla zaskarżone postanowienie Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] maja 2003 roku stwierdził niedopuszczalność odwołania złożonego w dniu [...] listopada 2002 roku od decyzji Burmistrza Gminy [...] wprowadzającej z urzędu zmiany do operatu ewidencji gruntów polegające na przywróceniu poprzedniego stanu w obrębach części [...]i [...]. W uzasadnieniu podano, że decyzja organu I instancji z dnia [...] października 2002r. wydana przez Burmistrza Gminy [...] została doręczona zainteresowanej – Pani H. Ż., natomiast odwołanie od ww. decyzji złożył Pan R. B. w zastępstwie Pani H. Ż. W aktach sprawy brak jest dokumentu uprawniającego Pana R. B. do reprezentowania zainteresowanej w postępowaniu administracyjnym – nie posiadał on zatem umocowania do prawa wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia organu administracji publicznej w sprawie zapisów w ewidencji gruntów i budynków. W skardze na powyższe postanowienie Skarżąca domagała się jego uchylenia wykazując, iż p. R. B. był jej pełnomocnikiem, gdyż jak wynika z dołączonego pełnomocnictwa notarialnego został on ustanowiony jej pełnomocnikiem w dniu [...] lipca 2002r. Organ przed wydaniem zaskarżonego postanowienia powinien zwrócić się do niej jako strony o dołączenie pełnomocnictwa. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, a odnosząc się do zarzutu wyjaśnił, iż odpis pisma w przedmiocie braku pełnomocnictwa dla p. R. B. w aktach administracyjnych, które zostało wysłane do organu I instancji – jednocześnie zostało przesłane do wiadomości skarżącej – która mogła wówczas nadesłać brakujące pełnomocnictwo, czego nie uczyniła. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie w myśl art. 64 § 2 k.p.a. Jeżeli podanie strony nie czyni zadość wszystkim wymaganiom ustalonym w przepisach prawa należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Do takich braków, które mogą być usunięte należy niewątpliwie brak pełnomocnictwa. Organ zaniechał wezwania strony do usunięcia braku w postaci dostarczenia pełnomocnictwa pod rygorem przewidzianym w art. 64 § 2 i stwierdzenia niedopuszczalności odwołania. Nie można podzielić stanowisko organu, że pismo z dnia [...] maja 2003r. skierowane do Urzędu Dzielnicy [...], a przesłane jedynie do wiadomości skarżącej, było wezwaniem w trybie art. 64 § 2 k.p.a. W związku z powyższym organ dopuścił się naruszenia przepisu art. 64 § 2 i 134 k.p.a. co miało istotny wpływa n wynik sprawy. Z tych względów Sąd na zasadzie art. 145 § 1 pkt 7 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekła jak w sentencji wyroku.