II SA 2825/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spraw.) Sędziowie: NSA Anna Robotowska Asesor WSA Izabela Głowacka Klimas Protokolant Konrad Bonisławski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2004 r. sprawy ze skargi G. i H.O. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] maja 2003 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy uchyla zaskarżone postanowienie Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad postanowieniem z dnia [...] maja 2003 r. na podstawie art. 134 kpa w związku z art. 144 kpa po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] grudnia 2001 r. oraz z dnia [...] stycznia 2003 r. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem decyzji z dnia [...] lipca 2001 r. obciążającej opłatą drogową za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia. W uzasadnieniu wskazano, że decyzję obciążającą opłatą drogową za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia, strona otrzymała w dniu [...] sierpnia 2001 r., w pouczeniu zawarto informację o przysługującym prawie złożenia w terminie 14 dni wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Strona wniosek o odroczenie terminu płatności w związku ze złożonym odwołaniem nadała na poczcie w dniu [...] grudnia 2001 r., tj. po terminie. Pomimo wezwania o dostarczenie kopii odwołania oraz dowodu jego nadania nie doręczyła ich, przysyłając materiały nie mające związku ze sprawą. Strona wraz z pismem z dnia [...] grudnia 2001 r. nie wniosła prośby o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. G. i H. O. zaskarżyli postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad do Sądu Administracyjnego wnosząc o jego uchylenie i rozpatrzenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Stwierdzili, iż zachowali termin do złożenia wniosku, przygotowany w dniu [...] sierpnia 2001 r. wniosek nadali przesyłką poleconą w dniu [...] sierpnia 2001 r. Do skargi dołączyli kserokopię dziennika podawczego oraz wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy z zamieszczoną na nim datą [...] sierpnia 2001 r. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Poinformował, że po otrzymaniu pisma strony z dnia [...] grudnia 2001 r., w którym poinformowała o przesłaniu odwołania, wezwano ją o dosłanie kopii wniesionego odwołania wraz z kopią dowodu nadania. W reakcji na wezwanie strona przesłała dokumenty nie mające związku ze sprawą. Organ uznał, iż nie został wniesiony (tj. przesłany lub złożony) w przewidzianym terminie wniosek, a więc nastąpiło uchybienie terminu do wniesienia takiego wniosku. Potwierdził otrzymanie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji z dnia [...] lipca 2001r., który dotyczył innej decyzji o numerze [...], wniosek został rozpatrzony wydaniem decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2002 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przedmiotem rozpoznania jest skarga wniesiona do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W dniu 1 stycznia 2004 r. weszła w życie ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270). Stosownie do art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne. Niniejsza sprawa została przekazana do rozpatrzenia Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu. Zgodnie z art. 3 § 1 wymienionej ustawy sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, natomiast w świetle art. 134 § 1 tejże ustawy, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rozpoznając sprawę w świetle powołanych kryteriów, skarga zasługuje na uwzględnienie, jednak z innych powodów niż wskazali skarżący. Przepis art. 134 kpa na którym oparto zaskarżone postanowienie ma zastosowanie w postępowaniu wstępnym przed organem odwoławczym, który podejmuje czynności mające na celu ustalenie, czy odwołanie jest dopuszczalne oraz czy zostało wniesione w terminie. Jak wynika z akt sprawy, skarżący złożyli wniosek z dnia [...] grudnia 2001 r. z prośbą o odroczenie terminu płatności kwoty [...] zł. uzasadniając go wniesieniem odwołania. Wezwani o dostarczenie kopii złożonego odwołania wraz z dowodem jego nadania nie dostarczyli żądanych dokumentów. Oznacza to, iż Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad rozpatrzył odwołanie (wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy), które do niego nie wpłynęło. Organ błędnie uznając, iż pismo z dnia [...] grudnia 2001 r. o odroczenie terminu płatności oraz pismo z dnia [...] stycznia 2003 r. stanowią wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji z dnia [...] lipca 2001 r. przeprowadził postępowanie wstępne, w wyniku którego stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia tego wniosku. Wydanie postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia wniosku nie znajduje uzasadnienia w świetle złożonych przez stronę pism, z których żadne nie było odwołaniem. Na marginesie Sąd zauważa, iż brak było podstaw w trybie art. 64 § 2 kpa informowania o stwierdzonym braku wpływu odwołania i wzywania do dostarczenia żądanych dokumentów. Wskazany przepis daje organowi podstawę do wezwania wnoszącego podanie (odwołanie), które nie czyni zadość wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Organ wydając wezwanie na podstawie art. 64 § 2 kpa, zawarł informację oraz wezwanie do dostarczenia dokumentów w terminie 14 dni, nie wskazując rygoru niezastosowania się do wezwania, tj. nienadesłania żądanych dokumentów. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł, jak w sentencji. Zważywszy, że z uchylonym postanowieniem nie wiąże się bezpośrednio kwestia jego wykonalności, stąd nie zachodzi potrzeba orzekania w tym względzie, stosownie do art. 152 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. .