II SA 3047/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie: WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Asesor WSA Andrzej Czarnecki Protokolant Arkadiusz Zawada po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2004 r. sprawy ze skargi S. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2003 r. nr [...] w przedmiocie terminu do wniesienia odwołania w sprawie nałożenia kary pieniężnej uchyla zaskarżone postanowienie. Decyzją [...] Zarządu Dróg Wojewódzkich z dnia [...] marca 2003r. nr [...] na firmę Pana S. B. p.n.P.H.U. "[...] " została nałożona kara pieniężna w wysokości 6 600,-zł. Od decyzji tej Pan S. B. złożył odwołanie, które nadał w dniu [...] czerwca 2003r. w urzędzie pocztowym. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2003r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławczego w [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W pisemnych motywach uzasadnienia podnosiło, że strona została pouczona o terminie wniesienia odwołania, a ze zwrotnego poświadczenia odbioru decyzji (data stempla pocztowego) wynika jego doręczenie w dniu [...] kwietnia 2003r. Zatem termin do złożenia odwołania upłynął [...] kwietnia 2003r. Skoro odwołanie zostało złożone w dniu [...] czerwca 2003r. termin został przekroczony i należało zastosować art. 134 k.p.a. W skardze złożonej do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie Pan S. B. nie zgadzał się z ustaleniem uchybienia terminowi do wniesienia odwołania. Podnosił mianowicie, że decyzja o nr [...] została mu doręczona w dniu [...] maja 2003r., a odwołanie wysłano [...] czerwca 2003r. Datą doręczenia decyzji nie może być [...] kwietnia 2003r. jako, że nie jest to zgodne ze stanem faktycznym. Na dowód złożył kopię koperty w której doręczona została decyzja nr [...] z datą stempla pocztowego z nadania w [...] dnia [...] maja 2003r. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wnosiło o jej oddalenie, bowiem jego zdaniem w postanowieniu wykazano, ze termin do wniesienia odwołania został przekroczony wobec doręczenia w dniu [...] kwietnia 2003r. Organ powołał się na zwrotne potwierdzenie odbioru zaskarżonej decyzji (nie oznaczone numerem akt -przypięte do decyzji), nie odnosząc się natomiast do twierdzeń strony co do innej daty wysłania jej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 97 § 1 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. (Dz. U. z dnia 20 września 2002 r. Nr 153, poz.1271 ze zm.) - sprawy w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z art. 1 §1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. (Dz.U.02.153.1269) Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz art. 3 § 1-3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz.U.02.153.1270) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana - nie według kryteriów słusznościowych, ale pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, według stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania decyzji. Wymaga podkreślenia, ze Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, co znajduje wyraz w art. 134 p.s.a. Analizując zatem, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że zarzuty skarżącego nie są pozbawione racji. Wprawdzie zwrotne potwierdzenie odbioru korespondencji, na które powołuje się organ (wysłane [...] kwietnia 2003r.) pokwitowane zostało przez stronę dnia [...] kwietnia 2003r., nie wynika natomiast z tego dokumentu jaki rodzaj korespondencji został stronie przesłany za nr nadawczym przesyłki [...]. Organ nie dokonał bowiem oznaczenia na zwrotnym potwierdzeniu o rodzaju wysłanej korespondencji. Natomiast z kopii koperty nadesłanej przez stronę jednoznacznie wynika, że pod pieczątką organu I instancji widnieje nr decyzji "[...]" wpisany powyżej adresu strony pod pieczątką organu tym samym charakterem pisma i koperta zawierająca decyzję o w/w numerze została nadana na poczcie w dniu [...] maja 2003r. za nr przesyłki poleconej [...]. Wbrew twierdzeniom organu brak oznaczenia rodzaju pisma na zwrotnym poświadczeniem odbioru wysłanym stronie z korespondencją uniemożliwia uznanie, że to zaskarżona decyzja, a nie inne pismo została wysłana [...] kwietnia 2003r. i odebrana [...] kwietnia 2003r. Pogląd ten znajduje oparcie w stanie faktycznym wynikającym z akt postępowania administracyjnego. Kontrola pojazdu miała bowiem miejsce dnia [...] listopada 2002r., natomiast zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego zostało oznaczone data [...] kwietnia 2003r. Z jego treści wynika, że zostało przesłane wraz z protokołem kontroli pojazdu i stronie został udzielony 7 dniowy termin na złożenie wyjaśnień. Ponieważ organ nie dołączył zwrotnego poświadczenia odbioru tej korespondencji przez stronę, można domniemywać, że to ta przesyłka była wysłana [...] kwietnia 2003r. i doręczona stronie owego [...] kwietnia 2003r. za nr nadania [...]. Ubocznie należy zwrócić uwagę na fakt, że zaskarżona decyzja oznaczona jest data [...] marca 2003r., a zatem została wydana przed zawiadomieniem o wszczęciu postępowania, ale nie logiczne byłoby przyjęcie, że została wysłana przed tym zawiadomieniem i upływem 7 dniowego terminu udzielonego na złożenie wyjaśnień. Powyższe okoliczności w ocenie Sądu wskazują jednoznacznie, że zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2003r. nr [...] zostało wydane w warunkach naruszenia przepisów art. 134 k.p.a. w zw. z art. 7 i 77 § 1 k.p.a., co ma istotny wpływ na wynik sprawy. Badając zachowanie terminu do wniesienia odwołania organ nie dopełnił obowiązku wnikliwego sprawdzenia jaka korespondencja i kiedy została stronie przesyłana. Obowiązek ten wynikał z ogólnych zasad postępowania administracyjnego zawartych w art. 7 i 77 § 1 k.p.a. tym bardziej, że data zaskarżonej decyzji była wcześniejsza niż data zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego w tej samej sprawie. Ostatecznie nadesłana przez stronę koperta oznaczona przez organ numerem decyzji potwierdzała wadliwe przyjęcie uchybienia terminu. Obowiązki organu odwoławczego w zakresie badania fazy wstępnej tj. dopuszczalności odwołania i zachowania terminu były przedmiotem rozważań zarówno w orzecznictwie jak i literaturze. Utrwalony jest zatem pogląd, że stwierdzenie przez organ odwoławczy uchybienia terminu do wniesienia odwołania na podstawie art. 134 k.p.a. winno być poprzedzone dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego, co do tego, czy odwołujący się przekroczył termin określony w art. 129 § 2 k.p.a., w przeciwnym wypadku postanowienie takie narusza art. 7 i 77 k.p.a. Naruszenie tych przepisów prowadzi do uchylenia postanowienia, (por. wyrok NSA z dnia 11 maja 1994r.,SA/Gd 2813/93, Wspólnota 1994,nr 39, poz.14; "KPC Komentarz" MJaśkowska, A.Wróbel, Zakamycze 2000, str.729) W tym stanie rzeczy, należało uznać zasadność zarzutów skargi i stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 litera c p.s.a. orzec jak w wyroku.