II SA 3570/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WS A Andrzej Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2004r na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Ministra Infrastruktury w przedmiocie umorzenia postępowania ze skargi D. J. na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] sierpnia 2003r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia, że odwołanie od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2003r. zostało wniesione po terminie postanawia 1. umorzyć postępowanie przez Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, 2. zasądzić od Ministra Infrastruktury na rzecz D. J. kwotę 10 zł. (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, 3. zwrócić D. J. kwotę 40 zł. (czterdzieści złotych) tytułem zwrotu nadpłaconego wpisu sądowego. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2003r. Nr [...] Minister Infrastruktury stwierdził, że odwołanie D. J. (skarżącego) od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2003r. zostało wniesione po terminie. Pismem z dnia [...] września 2003r. skarżący wnosił o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia, wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów. Wskazał, że decyzję Wojewody [...] odebrał jego małoletni syn i to jego podpis figuruje na zwrotnym poświadczeniu odbioru. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2003r. Nr [...] Minister Infrastruktury uznając argumenty zawarte w skardze za zasadne działając w oparciu o art.129 § 2 kpa i art.38 ust 2 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym uchylił w całości swoje wcześniejsze postanowienie. Pomimo uchylenia zaskarżonego postanowienia skarżący w piśmie z dnia [...] marca 2004r. podtrzymał żądanie skargi. Minister Infrastruktury w piśmie z dnia [...] listopada 2003r. wnosił umorzenie postępowania z uwagi na uchylenie zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Wobec rozstrzygnięcia sprawy zgodnie z żądaniem strony tj. uchyleniem zaskarżonego postanowienia w ramach czynności autokontrolnych organu postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Wobec powyższego działając na podstawie art.161 § 3 w/w ustawy należało umorzyć postępowanie.