II SA 3792/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Romanowski, Sędziowie: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka, Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak (spr.), , Protokolant: Arkadiusz Zawada, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2004 r. sprawy ze skargi R. B. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] sierpnia 2003 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej oddala skargę Decyzją z dnia [...] sierpnia 2003r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi utrzymał w mocy decyzję okręgowego Inspektora Rybołówstwa Morskiego w [...] z dnia [...] lipca 2003r. w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 2.000 zł. R. B. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji w dniu [...] marca 2003r. funkcjonariusze Granicznej Placówki Kontroli Straży Granicznej w [...] dokonali kontroli samochodu stanowiącego własność M. L. przewożącego 1425 kg dorsza w 48 skrzynkach. Ładunek ten pochodził z kutra [...] należącego do R. B. Ilość dorsza stwierdzona podczas kontroli w samochodzie była zgodna z ilością wykazaną w deklaracji wyładunkowej NR [...] podpisanej przez R. B. a przedstawionej do kontroli przez kierującego pojazdem. W toku dalszej kontroli ustalono, że deklaracja wyładunkowa nr [...] podpisana przez R. B. oraz strona dziennika połowowego nr [...] zawierającego zapisy z rejsu kutra [...] w dniach od [...] do [...] marca 2003r. złożona przez R. B. do Okręgowego Inspektora Rybołówstwa Morskiego w [...] zawierają inne zapisy niż widniejące w deklaracji wyładunkowej okazanej podczas kontroli. Zarówno dziennik połowowy jak i deklaracja wyładunkowa złożone w Inspektoracie zawierają zapis o wyładunku 850 kg dorsza. Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 września 2001r. o rybołówstwie morskim Dz.U. nr 129, poz. 1441 oraz z 2002r. nr 181, poz. 1514, kapitan statku rybackiego obowiązany jest do prowadzenia i przechowywania na statku dziennika połowowego, do którego dokonuje wpisów po każdej operacji połowowej i który obowiązany jest złożyć właściwemu okręgowemu inspektorowi rybołówstwa morskiego w ciągu 48 godzin po zakończeniu rejsu. Obowiązek złożenia mocą powyższych przepisów obejmuje także deklarację wyładunkową zawierającą liczbę lub masę organizmów morskich wyładowanych ze statku rybackiego. Uznając, iż R. B. będąc kapitanem kutra [...] nie wpisał do dziennika połowowego na stronie nr [...] wszystkich ryb złowionych i wyładowanych po rejsie odbytym od [...] do [...] marca 2003r. zaniżając wpis o 575 kg. dorsza, a także wypełnił dwie deklaracje wyładunkowe o tym samym numerze [...] lecz z inną ilością złowionego dorsza i tym samym naruszył przepisy ustawy z dnia 6 września 2001r. o rybołówstwie morskim Dz.U. nr 129, poz. 1441 oraz z 2002r. nr 181 poz. 1514. Inspektor Rybołówstwa Morskiego w [...] ukarał go karą pieniężną w wysokości 2.000 zł. Skarżący R. B. w swojej skardze z [...] października 2003r. zarzucił zaskarżonej decyzji błędną interpretację i zastosowanie przepisów art. 76 ust. 1 pkt 1 ustawy z 6 września 2001r. o rybołówstwie morskim i § 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 12 grudnia 2002r. w sprawie wzoru oraz szczegółowego sposobu prowadzenia i składania dzienników połowowych polegającą na przyjęciu, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na stwierdzenie, że skarżący naruszył przepisy o wykonaniu rybołówstwa morskiego. Jak wynika bowiem z jego oświadczenia popełnił on błąd w zapisie w dzienniku połowowym nie celowo i nieświadomie, działając w stanie zmęczenia i silnego stresu. Natomiast ilość ryby wpisanej w deklaracji wyładunkowej zgadzała się z ilością ryb znajdujących się na kontrolowanym samochodzie. W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumentację prezentowaną w zaskarżonej decyzji wskazując nadto, iż wystawienie dwóch deklaracji wyładunkowych o takim samym numerze zawierających jednak różne wpisy co do ilości złowionych ryb i złożenie do okręgowego Inspektora Rybołówstwa Morskiego w [...] deklaracji zawierającej zaniżony wpis razem z kartą dziennika połowowego zawierającą taki sam zaniżony wpis wskazuje na celowe działania skarżącego w celu ukrycia rzeczywistej ilości złowionego dorsza, nie zaś przypadkowy błąd przy wypełnianiu dziennika połowowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Z dniem 1 stycznia 2004r. weszły w życie: – ustawa z 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269), zwana u.s.a., – ustawa z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270), zwana p.s.a., – ustawa z 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1271), zwana p.w.u.p. Jednocześnie uchylona została ustawa o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. nr 74, poz. 368 ze zm.), która obowiązywała w dacie wniesienia skargi w niniejszej sprawie. W świetle art. 97 § 1 p.w.u.p. sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270). Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie i dlatego postępowanie sądowoadministracyjne toczy się na podstawie p.s.a. Zgodnie z art. 1 § 1 u.s.a. sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych. Oznacza to, iż sąd administracyjny nie rozważa kwestii czy decyzja organu administracji publicznej jest słuszna, lecz czy mieści się w granicach obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Analizując zaskarżoną decyzję z punktu widzenia powołanych wyżej kryteriów skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja Okręgowego Inspektora Rybołówstwa Morskiego w [...] nie naruszają prawa. Nie jest natomiast zadaniem sądu administracyjnego rozważanie niniejszej sprawy w kontekście zasad współżycia społecznego i ocenianie jej z ich uwzględnieniem. Zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o rybołówstwie morskim (Dz.U. nr 129, poz. 1441 oraz z 2002r. nr 181, poz 1514) kapitan statku rybackiego o polskiej przynależności jest obowiązany do prowadzenie i przechowywania na statku dziennika połowowego. Wpisów do niego dokonuje się po każdej operacji połowowej, nie później niż do godziny 2400 - w odniesieniu do operacji połowowych dokonanych w ciągu doby, każdorazowo – przed wejściem statku rybackiego do portu; przed podjęciem przez uprawnione organy czynności kontrolnych w zakresie wykonywania rybołówstwa morskiego i wpisuje się w szczególności ilość i gatunek złowionych organizmów morskich (art. 37 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 w/w ustawy, § 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 grudnia 2002r w sprawie wzoru oraz szczegółowego sposobu prowadzenia i składania dzienników połowowych (Dz.U. nr 221, poz. 1862). Po zakończeniu rejsu, nie później niż w ciągu 48 godzin, kapitan statku rybackiego obowiązany jest do złożenia właściwemu okręgowemu inspektorowi rybołówstwa morskiego, oryginałów stron dziennika zawierających wpisy z ostatniego rejsu połowowego (art. 38 w/w ustawy). Takie same zasady wypełniania i składania właściwym organom odnoszą się do deklaracji wyładunkowej. W myśl art. 42 ust. 1 u ust. 4 w/w ustawy kapitan statku o polskiej przynależności jest obowiązany do złożenia okręgowemu inspektorowi rybołówstwa morskiego właściwemu dla portu macierzystego statku rybackiego, deklaracji wyładunkowej zawierającej liczbę lub masę organizmów morskich wyładowanych ze statku rybackiego oraz przeładowanych w morzu, z podziałem na gatunki, po każdym rejsie, nie później niż w ciągu 48 godzin od dokonania rozładunku (art. 42 ust. 1, ust. 3 pkt 1 i ust. 4 w/w ustawy). Organ II instancji prawidłowo ustalił, iż R. B. nie dopełnił obowiązków wskazanych w powyższych przepisach. Złożył wprawdzie wymagane dokumenty, ale nie wpisał do dziennika połowowego wszystkich ryb złowionych i wyładowanych po rejsie odbytym w dniach od [...] do [...] marca 2003r., zaniżając wpis o 575 kg. dorsza patroszonego z głową i tym samym naruszając przepisy ustawy o rybołówstwie morskim oraz rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie wzoru oraz szczegółowego sposobu prowadzenia i składania dziennika połowowego. Właściwemu okręgowemu inspektorowi rybołówstwa morskiego złożył zatem dokument zawierający nieprawdziwe dane. Nie można więc uznać, że w sposób prawidłowy wypełnił obowiązek wynikający z art. 38 w/w ustawy i § 6 w/w rozporządzenia. Taka sama sytuacja zaistniała w przypadku deklaracji wyładunkowej. R. B. właściwemu inspektorowi złożył deklarację zawierającą wpis ilości dorsza w wysokości wskazanej w dzienniku tj. w ilości zaniżonej, naruszając tym samym przepisy art. 42 w/w ustawy. Jednocześnie sporządził drugą deklarację o takim samym numerze [...] dotyczącą tego samego wyładunku, w której wpisał rzeczywistą ilość złowionego dorsza czyli 1425 kg i tę deklarację przekazał kierowcy przewożącemu ryby do punktu skupu ryb. Zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 lipca 20023. w sprawie wzoru oraz sposobu sporządzania i składania deklaracji wyładunkowej (Dz.U. nr 121, poz. 1039) w przypadku dokonywania wpisów pismem ręcznym kapitan statku rybackiego sporządza deklarację w oryginale w dwóch kopiach. Nie jest więc dowolna ocena organu, że takie postępowanie R. B. wskazuje na jego celowe działanie w celu ukrycia rzeczywistej ilości złowionego dorsza, nie zaś przypadkowy błąd popełniony nieświadomie i pod wpływem stresu usprawiedliwionego przy wypełnianiu dziennika pokładowego, szczególnie gdy zważy się, że dorsz jest gatunkiem limitowanym. Organ na podstawie całego materiału dowodowego prawidłowo ustalił stan faktyczny, a dokonana przez niego ocena dowodów była swobodna lecz nie dowolna. Prawidłowo też organ odniósł ustalenia stanu faktycznego do sankcji pieniężnych wynikających z art. 76 ust. 1 w/w ustawy i § 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 lipca 2002r. w sprawie wysokości kar pieniężnych za naruszenia przepisów o wykonywaniu rybołówstwa morskiego (Dz.U. nr 116, poz. 1006). R. B. swoim działaniem naruszył wskazane powyżej przepisy o wykonywaniu rybołówstwa morskiego i dlatego została mu w zgodzie z obowiązującymi przepisami wymierzona kara pieniężna. Stosownie do § 3 pkt 1 w/w rozporządzenia wysokość kary pieniężnej za niewykonanie obowiązku sporządzania i składania dzienników oraz deklaracji wyładunkowych wynosi od 500 do 4100 zł. Oczywistym jest, że obowiązek ten wykonany jest, gdy wskazane powyżej dokumenty zawierają dane odzwierciedlające rzeczywisty połów, a nie jedynie wtedy gdy zostaną złożone z nie odpowiadającymi prawdzie wpisami. Biorąc to pod uwagę należy zatem uznać, że organ prawidłowo wymierzył karę mieszczącą się w tzw. widełkach przewidzianych dla tego typu naruszeń przepisów. Mając powyższe względy na uwadze, skarga jako niezasadna podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.