II SA 4193/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Robotowska (spr.), Sędziowie WSA Ewa Frąckiewicz, WSA Grażyna Śliwińska, Protokolant Aleksandra Borowiec, po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2004 r. sprawy ze skargi Z. P. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 2002r. Nr [...] w przedmiocie rejestracji znaku towarowego 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Urzędu Patentowego na rzecz Z. P. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu wpisu sądowego Urząd Patentowy decyzją z dnia [...] lipca 2000r. dokonał rejestracji znaku towarowego słowno – graficznego B-Box na rzecz P. Z. H.. Od powyższej decyzji odwołanie złożył uprawniony do znaku domagając się potwierdzenia bądź uchylenia powyższej decyzji w części oznaczenia osoby uprawnionej, a także ustosunkowanie się organu do wcześniejszej rejestracji znaków i rozpisał w części określającej osobę uprawnioną. Urząd Patentowy rozpatrując powyższe odwołanie decyzją z dnia [...] listopada 2002r. wydaną na podstawie art. 245 i 318 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej i art. 155 k.p.a. w zw. z art. 252 w/w ustawy, odmówił dokonania zmiany zaskarżonej decyzji w części dotyczącej nazwy przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu podano, że Urząd Patentowy – Izba Odwoławcza po zapoznaniu się z materiałami w sprawie nie znalazł podstaw do dokonania zmiany nazwy uprawnionego. Określenie uprawnionego nastąpiło zgodnie z podaniem o rejestrację znaku towarowego, zarówno w części dotyczącej "zgłaszający" oraz pieczątką na odwrocie podania. Zmiana nazwy uprawnionego może być dokonana w rejestrze znaków towarowych na wniosek uprawnionego i po uiszczeniu odpowiedniej opłaty od wniosku. W skardze na powyższą decyzję Pan Z. P. zarzucił organowi, iż bez podstawy prawnej organ żąda od strony uiszczenia opłaty za zmianę wpisu w części określającej osobę uprawnioną do znaku. W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy wnosił o jej oddalenie podnosząc, iż oznaczenie osoby uprawnionej do znaku jest zgodne z treścią wniosku zgłoszeniowego. Jeżeli uprawniony chce dokonać wpisu w części zmiany nazwy podmiotu uprawnionego to zgłaszając takie żądanie winien uiścić przewidzianą przepisami prawa opłatę. Naczelny Sąd Administracyjny zgodnie z art. 97 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przekazał niniejszą sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie choć z innych powodów niż wskazane w skardze. Przedmiotem decyzji Urzędu Patentowego z dnia [...] lipca 2000r. była rejestracja znaku towarowego słowno – graficznego B-Box, od której skarżący złożył odwołanie. Rozpoznając odwołanie wniesione przez skarżącego do Komisji Odwoławczej, które zgodnie z art. 318 ust. 3 ustawy – Prawo własności przemysłowej, jako nierozpoznane, zostało przekazane do Urzędu Patentowego w celu rozpatrzenia w Izbie Odwoławczej w trybie przepisów o ponownym rozpatrzeniu sprawy Urząd Patentowy – Izba Odwoławcza w myśl art. 245 ust. 1 w/w ustawy może wydać decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję, albo uchyla ją w całości lub w części i rozstrzyga co do istoty sprawy. Przepis art. 245 ust. 1 ustawy zawiera zamieszczony katalog decyzji Izby Odwoławczej przy ponownym rozpoznaniu sprawy, a więc organ ten nie jest uprawniony do wydania decyzji o sentencji innej niż wymieniona w powyższym przepisie. Rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonej decyzji nie mieści się więc w katalogu rozstrzygnięć przewidzianych w powyższym przepisie. Nadto, co wynika z podanej w decyzji podstawie prawnej i treści rozstrzygnięcia – organ rozpoznając ponownie sprawę na skutek złożonego odwołania wydał zaskarżoną decyzję w oparciu o art. 245 k.p.a. i art. 318 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. nr 49 z 2001r., poz. 508) w związku z art. 155 k.p.a. i art. 252 w/w ustawy. Zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów art. 155 k.p.a. – gdyż taką podstawę prawna organ wskazał w decyzji a nadto treść rozstrzygnięcia zawarta w sentencji decyzji świadczy, iż w oparciu o ten przepis decyzja została wydana. Należy wskazać iż zgodnie z art. 155 k.p.a., który stosuje się w postępowaniu przed Urzędem Patentowym w myśl art. 252 ustawy p.w.p. jedynie decyzja ostateczna może być w każdym czasie za zgodą strony wydana lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał lub przez organ wyższego stopnia, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub własny interes strony. Decyzja z dnia [...] lipca 2000r. nie była decyzją ostateczną, a więc nie mogła być przedmiotem rozpoznania w trybie art. 155 k.p.a. Reasumując powyższe Sąd uznał, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem wyżej wskazanych przepisów procesowych, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy. Odnosząc się do zarzutu skarżącego, iż niezgodnie z przepisami został określony w decyzji o rejestracji znaku jako podmiot uprawniony należy podnieść, iż z przedmiotowej decyzji wynika iż prawo do znaku B-Box przyznano osobie fizycznej Z. P., który w dacie wydania decyzji prowadził działalność gospodarczą – a więc był przedsiębiorcą i jako przedsiębiorca prowadził tę działalność pod firmą H.. Składając wniosek o rejestrację skarżący obok imienia i nazwiska wskazał również firmę pod jaką prowadzi działalność gospodarczą. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 §1 lit. c oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.