II SA 4672/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA A. Kuba po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "R." Spółki Jawnej z siedzibą w K. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2003r. znak: [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, 2) zasądzić od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącej spółki kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W dniu [...] grudnia 2003r. skarżąca - "R." Spółka Jawna z siedzibą w K. wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2003r. znak: [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2003r. nr [...]. Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z art. 98 cyt. wyżej ustawy, Sąd przekazał organowi skargę wniesioną bezpośrednio do sądu administracyjnego celem nadesłania odpowiedzi na skargę i akt sprawy. Z przekazanych do Sądu w dniu [...] kwietnia 2004r. akt sprawy wynika, iż postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2004r. znak [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) uwzględnił skargę w całości i uchylił zaskarżone postanowienie. Uwzględniając powyższe Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 wyżej cyt. ustawy, umorzył postępowanie w sprawie. O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).