II SA 47/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Gronowski, Sędziowie WSA Dorota Wdowiak, asesor WSA Izabela Głowacka – Klimas (spr), Protokolant Katarzyna Kuczykowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2004 r. sprawy ze skargi N. na postanowienie Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 2002 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności poprawek zmieniających pierwotną istotę wynalazku 1. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie z dnia [...] marca 2001 r. 2. zasądza od Urzędu Patentowego RP na rzecz N. kwotę 700 zł (siedemset zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania. W Urzędzie Patentowym RP dokonano w dniu [...] maja 1996r. zgłoszenia wynalazku nr [...] w trybie PCT za numerem [...] na rzecz N. ([...]). W dniu 20 marca 1998 r. Zgłaszający złożył pismo, w którym poinformował, że zgłoszenie wchodzi w polską fazę narodową według Rozdziału II PCT. W fazie Międzynarodowego Badania Wstępnego nastąpiła modyfikacja opisu wynalazku i zastrzeżeń patentowych. Do pisma zgłaszający dołączył po 3 egzemplarze: ▪ tłumaczenia opisu, zastrzeżeń i skrótu w wersji opublikowanej, ▪ opisu oraz zastrzeżeń w wersji poprawionej w fazie międzynarodowej, ▪ opisu i zastrzeżeń dla celów postępowania w polskiej fazie narodowej. Zawiadomieniem z dnia 22 września 2000r. Urząd Patentowy RP poinformował zgłaszającego, że w związku ze zgłoszeniem w dniu [...] maja 1996r. wynalazku oznaczonego nr [...] pt. "Urządzenie do dwustronnie przeciwległej kontroli obwodów drukowanych" stwierdził istnienie okoliczności świadczących o braku ustawowych warunków wymaganych do uzyskania patentu. Rozwiązanie, zdaniem urzędu, nie przedstawia w sposób dostatecznie ujawniający wszystkich istotnych danych potrzebnych do jego zrealizowania (art. 26 ust. 1 ustawy o wynalazczości i § 35 ust 1 pkt 1 i 2 Zarządzenia Prezesa Urzędu Patentowego RP w sprawie ochrony wynalazków i wzorów użytkowych). W odpowiedzi na zawiadomienie zgłaszający nadesłał pismo z dnia 30 stycznia 2001r., w którym zgłosił wniosek o ograniczenie zakresu ochrony o jaką ubiega się w Polsce, w takim samym stopniu jak zostało ograniczone zgłoszenie europejskie tj. wyeliminowania zastrzeżeń dotyczących urządzenia i pozostawieniem ograniczonego zastrzeżenia dotyczącego sposobu kontroli kart z obwodami drukowanymi. Zgłaszający ustosunkował się również do zarzutu niedostatecznego ujawnienia wynalazku w kategorii urządzenie i przedłożył przeredagowane zastrzeżenia patentowe – zastrzeżenie 9. Postanowieniem z dnia [...] marca 2001r. Urząd Patentowy RP, działając na podstawie art. 30 ustawy z dnia 19 października 1972r. o wynalazczości oraz § 33 zarządzenia Urzędu Patentowego RP z dnia 23 marca 1993r. w sprawie ochrony wynalazków i wzorów użytkowych, stwierdził niedopuszczalność poprawek zmieniających pierwotną istotę wynalazku, wprowadzonych do wersji nadesłanej do Urzędu Patentowego RP przy piśmie z dnia 30 stycznia 2001r. dotyczących "Urządzenia do dwustronnej przeciwległej kontroli obwodów drukowanych" W uzasadnieniu postanowienia podano między innymi, że: Zgłaszający złożył wniosek (pismo z dnia 30 stycznia 2001r.) o wyeliminowanie zastrzeżeń dotyczących urządzenia i uwzględnienie tylko zastrzeżeń dotyczących sposobu. Do pisma zostało załączone zastrzeżenie dotyczące sposobu kontroli kart z obwodami drukowanymi (tłumaczenie robocze wersji angielskiej). Urząd Patentowy uznał zmianę kategorii wynalazku z "urządzenia" na "sposób", za niedopuszczalną, ponieważ prowadziłaby ona do zasadniczej zmiany rodzajowej zakresu ochrony. Urząd Patentowy zwraca uwagę, że wniosek o rozpoczęcie polskiej fazy narodowej zgłoszenia międzynarodowego w trybie PCT za numerem [...] dotyczył tylko wynalazku w kategorii urządzenia. W związku z tym do wniosku zostały załączone poprawione opisy i zastrzeżenia zmodyfikowane w oparciu o raport z Międzynarodowego Badania Wstępnego, dowód pierwszeństwa oraz skrót opisu do ogłoszenia o zgłoszeniu tylko dla rozwiązania w kategorii urządzenia. Zażalenie na powyższe postanowienia wniósł Zgłaszający N.. W zażaleniu domagał się uchylenia przez Urząd Patentowy RP zaskarżonego postanowienia i stwierdzenia dopuszczalności zmiany kategorii wynalazku objętego zgłoszeniem [...] z kategorii "urządzenie" na kategorię "sposób" i przekazanie zgłoszenia do dalszego badania. W uzasadnieniu zażalenia podano między innymi, że: W fazie międzynarodowej Zgłaszający dwukrotnie modyfikował zastrzeżenia patentowe: zgodnie z art. 34 PCT przy wniosku z dnia 21 lutego 1997r. o przeprowadzenie Międzynarodowego Badania Wstępnego oraz w odpowiedzi na pisemną opinię Europejskiego Urzędu Patentowego jako Organu ds. Międzynarodowego Badania Wstępnego z dnia 11 czerwca 1997r. złożonej w dniu 4 lipca 1997r. Ostatnia z wymienionych wersji stanowiła podstawę Raportu z Międzynarodowego Badania Wstępnego. Polska faza narodowa zgłoszenia [...] została zainicjowana zgodnie z wnioskiem z dn. 20 marca 1998r. Do wniosku dołączone zostały tłumaczenia zgłoszenia w wersji opublikowanej i w wersji poprawionej, stanowiącej podstawę Raportu z Międzynarodowego Badania Wstępnego. Ponadto, zgłaszający złożył wniosek o prowadzenie polskiej fazy narodowej w oparciu o opis i zastrzeżenia dodatkowo zmodyfikowane po zapoznaniu się z Raportem z Międzynarodowego Badania Wstępnego, dołączone do tego wniosku. Ta wersja dodatkowo zmodyfikowana obejmowała 9 zastrzeżeń patentowych, dotyczących dwóch kategorii "sposobu" i "urządzenia". Dla ułatwienia identyfikacji, dla wersji tej zachowany został dotychczasowy tytuł wynalazku. Jak wynika, z analizy zastrzeżenia niezależnego 1, w wersji z dnia 20 marca 1998r., zredagowanego w kategorii "sposobu", cechy znamienne wynalazku obejmują wszystkie cechy zawarte we wcześniejszych zastrzeżeniach 1-4. Dla zilustrowania powyższego załączono wersję angielską stron 9-9a tej dodatkowo zmodyfikowanej dokumentacji z zaznaczonymi zmianami. Jednocześnie nadmienić należy, że cechy wskazane w zastrzeżeniach zależnych 2-8 poparte były w pełni ujawnieniem zawartym w pierwotnej dokumentacji zgłoszenia wynalazku. Zgłaszający podkreśla, że zastrzeżenie patentowe załączone do pisma z dn. 30 stycznia 2001r. w tłumaczeniu roboczym – wskazuje środki techniczne tożsame co do istoty z cechami wynalazku zastrzeganego w pierwotnych materiałach zgłoszeniowych, w których błędnie zostały one przestawione w formie dostosowanej do nietrafnie wybranej kategorii wynalazku – "urządzenie". Z całego opisu wynalazku wynika, że zgłoszone do ochrony rozwiązanie opiera się na nowym pomyśle uniwersalizacji sposobu testowania kart z obwodami drukowanymi. Cechy sposobu występują w pierwotnym zastrzeżeniu 5, w którym podano, że "...przy teście pomiędzy dwoma punktami obwodu operuje się z jednej strony [...] po wykonaniu odpowiedniego ruchu centrującego...", a we wcześniejszych zastrzeżeniach wskazuje się na "przesuwność" zarówno testowanej karty, jak i innych elementów – co wyraźnie wskazuje, że od początku Zgłaszający widział swój wynalazek jako sekwencję działań, a nie jako szczególną konfigurację elementów konstrukcyjnych. Stąd, już w momencie rozpoczęcia polskiej fazy narodowej Zgłaszający starał się usunąć zauważoną niezgodność cech rozwiązania i wybranej kategorii wynalazku.. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2002r., Urząd Patentowy RP działając na podstawie art. 245 i art. 318 usta. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2001r. Nr 49, poz. 508), utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu podał między innymi, że art. 30 ustawy o wynalazczości podaje, że "zgłaszający może wyprowadzić uzupełnienia i poprawki do zgłoszenia wynalazku, jeżeli nie zmieniają one istoty wynalazku ani nie uzasadniają zmiany pierwszeństwa do uzyskania patentu. Uprzednie pierwszeństwo do uzyskania patentu w przedmiotowej sprawie określa data wskazana w dokumencie pierwszeństwa [...], tj. [...] września 1995r., a zatem poprawki wniesione w dniu 30 stycznia 2001r. oznaczałyby zmianę pierwszeństwa do uzyskania patentu, co jest niedopuszczalne w świetle w/w art. 30 ustawy o wynalazczości. Interpretacja wyżej powołanego przepisu o dopuszczalności (niedopuszczalności) wprowadzenia do zgłoszenia wynalazku poprawek i uzupełnień jest analogiczna również w świetle art. 37 ust. 1 i ust. 2 aktualnie obowiązującej ustawy Prawo własności przemysłowej, który podaje: "zgłaszający może z zastrzeżeniem ust. 2 wprowadzać (do czasu wydania decyzji) uzupełnienia i poprawki, które nie mogą jednakże wykraczać poza to, co zostało ujawnione jako przedmiot rozwiązania w opisie wynalazku w dniu dokonania zgłoszenia". Urząd Patentowy zwrócił również uwagę, że pogląd własny Zgłaszającego, podany w piśmie Pełnomocnika, iż "cechy sposobu występują w pierwotnym zastrzeżeniu 5, w którym podano, że ... przy teście pomiędzy dwoma punktami obwodu, operuje się z jednej strony [...] po wykonaniu odpowiedniego ruchu centrującego..." nie znajduje potwierdzenia w stanie faktycznym, co najmniej z dwóch powodów. Po pierwsze treść pierwotnego zastrzeżenia 5 w pełnym brzmieniu: "Urządzenie [...] wykonane jest tak, że przy teście pomiędzy dwoma punktami obwodu, operuje się z jednej strony igłą osadzoną w jednej płycie, a z drugiej strony – igłą z przeciwległej płyty, po wykonaniu odpowiedniego ruchu centrującego jedne płyty względem drugiej i/lub obu płyt względem karty z obwodem." nie ma odzwierciedlenia w pierwotnym opisie wynalazku, a zwłaszcza w jego części dotyczącej istoty. Na stronie nr 2 opisu stwierdza się jedynie warunkowo, że : "W istocie możliwe jest aktywowanie igły płyty w dowolnej pozycji końcowej obwodu i aktywowanie przeciwległej igły przeciwległej płyty, która dzięki ruchomemu charakterowi tej płyty będzie w stanie osiągnąć dowolny określony punkt końcowy obwodu poddawanego testowaniu niezależnie od jego pozycji, miejsca i kształtu" oraz dalej, że: "w ten sposób spośród wielu igieł jest możliwe spowodowanie oddziaływania jedynie niektórych z nich oraz łatwiejsze centrowanie do żądanej pozycji obwodu drukowanego". Również na stronie nr 4 opisu stwierdza się jedynie, że "...poprzez parę sond uruchomionych jednocześnie kontroluje się funkcjonalność obwodu między dwoma żądanymi punktami...". Wyżej zacytowane fragmenty pierwotnego opisu mają więc jedynie charakter objaśniający działanie przedmiotowego urządzenia oraz wskazują na możliwość wielowariantowego stosowania tego urządzenia. W związku z powyższym zależne zastrzeżenie 5 w pierwotnym brzmieniu jest oderwane od opisu i nie może być potraktowane jako niezależne zastrzeżenie w kategorii sposobu. Po wtóre zależne zastrzeżenie 5 w pierwotnym swym brzmieniu i układzie faktycznie wyjaśnia jeden z możliwych sposobów działania i użycia przedmiotowego urządzenia wynikających z jego cech konstrukcyjnych, a nie sposób postępowania jako taki. Bowiem zastrzeżenie w kategorii sposobu powinno określać nie tylko czynności, ale także warunki, w których się one odbywają oraz wskazywać środki techniczne konieczne do ich realizacji. A zatem pogląd własny Zgłaszającego, podany w piśmie Pełnomocnika, iż "...nie zachodzi niedopuszczalna zmiana pierwotnej istoty wynalazku" oraz, że "zmiana kategorii wynalazku z urządzenia na sposób kontroli kart z obwodami drukowanymi ma na celu jedynie skorygowanie dostrzeżonego błędnego wyboru kategorii wynalazku, w jakiej sformułowano pierwotne materiały zgłoszeniowe" nie znajduje potwierdzenia w stanie faktycznym. Skargę na powyższe postanowienie do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł Zgłaszający N. zwany dalej Skarżącym. Skarżący domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia. W skardze podniósł: ▪ naruszenie art. 37 ust. 1 w zw. z art. 316 ust. 4 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej – polegającego na zawężającej interpretacji tych przepisów, ▪ rażącego naruszenia prawa tj. art. 7 k.p.a. w zw. z art. 252 ustawy Prawo własności przemysłowej – polegającego na wydaniu błędnego orzeczenia bez dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz nie uwzględnienie ani interesu społecznego ani słusznego interesu Zgłaszającego, którego ochronę zapewnia art. 2 ust. 1 Konwencji paryskiej o ochronie własności przemysłowej. W uzasadnieniu skargi Skarżący podał między innymi, że polska faza narodowa zgłoszenia [...] została zainicjowana zgodnie z wnioskiem 20 marca 1998r. do wniosku dołączone zostały tłumaczenie zgłoszenia w wersji opublikowanej i w wersji poprawionej, stanowiącej podstawę Raportu z międzynarodowego Badania Wstępnego. Ponadto skarżący złożył wniosek o prowadzenie polskiej fazy narodowej w oparciu o opis i zastrzeżenia dodatkowo zmodyfikowane po zapoznaniu się przez Zgłaszającego z Raportem z Międzynarodowego Badania Wstępnego. Zgłaszającemu służy prawo do dokonania takich poprawek w ramach pierwotnego ujawnienia na podstawie art. 41 układu waszyngtońskiego – Zgłaszający dokonał tych poprawek w chwili wejścia w polską fazę narodową. Następnie Skarżący dokonał szczegółowego omówienia zastrzeżeń patentowych i stwierdził, że Izba Odwoławcza Urzędu Patentowego RP utrzymując zaskarżone postanowienie w mocy nie dokonał analizy technicznej rozwiązania i nie uwzględniła uprawnienia Zgłaszającego do dokonania poprawek w ramach pierwotnego ujawnienia, na podstawie art. 41 układu o współpracy patentowej. W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy RP wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu podniósł między innymi, że skarżący błędnie interpretuje treść art. 41 układu waszyngtońskiego. Również zarzuty dotyczące art. 37 Prawa własności przemysłowej są, zdaniem urzędu, całkowicie bezzasadne ponieważ art. 37 ust. 2 stanowi, że "zmiana zastrzeżeń patentowych w sposób rozszerzający pierwotny zakres żądanej ochrony może być dokonana tylko do czasu ogłoszenia o zgłoszeniu i przy zachowaniu ograniczenia określonego w ust. 1". Urząd również nie dopatrzył się naruszenia art. 2 ust. 1 Konwencji paryskiej o ochronie własności przemysłowej. Zgodnie z art. 97 § 1 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z dnia 20 września 2002r. nr 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W dniu 22 sierpnia 2001r. weszła w życie ustawa – Prawo własności przemysłowej z dnia 30 czerwca 2000r. (Dz.U. Nr 49 poz. 508). Art. 315 ust. 3 ustawy wyraża zasadę w myśl, której ustawowe warunki wymagane do uzyskania patentu ocenia się wg. przepisów obowiązujących w dniu zgłoszenia wynalazku. Natomiast art. 316 ust. 4 ustawy wskazuje, że postępowania związane ze zgłoszeniem wynalazku w Urzędzie Patentowym toczy się od dnia wejścia w życie ustawy według jej przepisów. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr. 153 poz. 1269) sądy administracyjne powołane są do badania legalności zaskarżonych decyzji, tj. ich zgodności z przepisami postępowania administracyjnego oraz przepisami prawa materialnego Zgodnie z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz 1270) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wioskami skargi oraz powołaną postawą prawną. W niniejszej sprawie Urząd Patentowy R.P. dopuścił się, zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, naruszenia art. 7,9, 77 § 1 i 107 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego, które to naruszenia mogły mieć istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia i dlatego też skarga zasługuje na uwzględnienie. Urząd Patentowy podejmując postanowienie stwierdzające niedopuszczalność poprawek zmieniających pierwotną istotę wynalazku jest związany rygorami procedury administracyjnej określającej jego obowiązki w zakresie prowadzenia postępowania i orzekania (art. 252 Prawa własności przemysłowej). Zasada ta obowiązywała także na gruncie poprzednio obowiązującego stanu prawnego. Związanie rygorami procedury administracyjnej oznacza między innymi, że Urząd Patentowy jest obwiązany m. in. do przestrzegania zasady dochodzenia do prawdy materialnej, a więc do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Ma obowiązek należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogę mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego (art. 9 k.p.a.) Musi wreszcie w sposób wyczerpujący zebrać, rozpatrzeć i ocenić cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 i 80 k.p.a.) oraz uzasadnić swoje rozstrzygnięcie według wymagań określonych w art. 107 § 3 k.p.a. Po zapoznaniu się z treścią postanowienia [...] z dnia [...]-12-2002 jak również wcześniejszego postanowienia Nr. [...] z dnia [...]-03-2001 Sąd dostrzega w przedstawionych dokumentach istotne niedopełnienie wymagań określonych w art.7, 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a. Zachodzi uzasadniona obawa, że wbrew wymaganiom stawianym przez powyższe przepisy Urząd Patentowy nie dopełnił obowiązku pełnej oceny całego dostępnego w sprawie materiału dowodowego, co wiązałoby się przynajmniej z odniesieniem się do wszystkich złożonych w sprawie wersji zgłoszenia patentowego. Jednocześnie po wnikliwej analizie całego dostępnego materiału Sąd nabrał szeregu wątpliwości, co do zasadności i merytorycznej poprawności użytych przez Urząd Patentowy argumentów. W postanowieniu z dnia [...] marca 2001 Urząd Patentowy stwierdza niedopuszczalność poprawek zmieniających pierwotną istotę wynalazku, jednakże w uzasadnieniu do tego postanowienia nie przedstawia żadnego merytorycznego potwierdzenia tej opinii. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego analiza akt sprawy może natomiast wskazywać, co wymaga dokładnego zbadania, czego UP nie uczynił z dostateczną starannością, że nie nastąpiła zmiana istoty wynalazku. Jednocześnie w uzasadnieniu do postanowienia Urząd Patentowy podnosi kwestie zmiany kategorii wynalazku z "urządzenia" na "sposób", co wg Urzędu prowadzi do zasadniczej zmiany rodzajowej zakresu ochrony. I znowu twierdzenie to nie zostaje poparte żadną merytoryczną, odnoszącą się do treści zgłoszenia argumentacją. Argumenty przedstawione w postanowieniu i w uzasadnieniu dotyczą dwóch różnych kwestii. W świetle prawa, jak i ze względu na swój wewnętrzny zasięg znaczeniowy zmiana pierwotnej istoty wynalazku i zmiana kategorii wynalazku są pojęciami odrębnymi niosącymi inną i rozłączną treść. Zmiana pierwotnej istoty wynalazku nie implikuje w sposób kategoryczny zmiany kategorii i jednocześnie zmiana kategorii może odbywać się bez zmiany istoty wynalazku. W związku z powyższym, tak argumenty przedstawione w postanowieniu, jak i w uzasadnieniu nie zostały dostatecznie poparte wywodami mającymi swe odzwierciedlenie w dokumentach przedstawionych przez zgłaszającego, a jednocześnie uzasadnienie dotyczy innych zarzutów niż te, które przedstawione zostały w postanowieniu. Przedmiotem skargi rozpatrywanej przez Sąd jest postanowienie [...] z dnia [...] grudnia 2002, w którym Urząd Patentowy utrzymuje w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu tego postanowienia Urząd przedstawia następujące zarzuty: Urząd powołuje się na art. 30 ustawy o wynalazczości dotyczący m.in. zmiany pierwszeństwa wynalazku i dalej na art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy Prawo własności przemysłowej dotyczący zakresu ujawnienia. Jednakże w obu przypadkach powołaniu się na odnośne przepisy prawne nie towarzyszy jawne wyszczególnienie miejsca w zgłoszeniu wynalazku, w którym nastąpiło naruszenie wymienionych przepisów. Powołując się na przytoczone przepisy Urząd powinien czuć się zobligowany do szczegółowego przytoczenia odnośnych fragmentów materiału dowodowego dostępnego w sprawie. Zdaniem Sądu należy zwrócić również uwagę na zarzut Urzędu Patentowego, że pogląd własny Zgłaszającego, podany w piśmie Pełnomocnika, iż "cechy sposobu występują w pierwotnym zastrzeżeniu 5, w którym podano, że ... przy teście pomiędzy dwoma punktami obwodu operuje się z jednej strony [...] po wykonaniu odpowiedniego ruchu centrującego..." nie znajduje potwierdzenia w stanie faktycznym. Powody uzasadniające powyższy zarzut wg Urzędu są następujące: Po pierwsze, treść pierwotnego zastrzeżenia 5 we fragmencie zacytowanym w uzasadnieniu nie ma odzwierciedlenia w pierwotnym opisie wynalazku, a zwłaszcza w jego części dotyczącej istoty. Sąd wyraża zdziwienie tego typu opinią gdyż po zapoznaniu się z treścią zgłoszenia można w sposób nieodparty, graniczący z pewnością dojść do wniosku, że wybór odpowiedniej pozycji płyt , czyli właśnie nie wzmiankowany explicite ruch centrujący jest istotnym i niezbywalnym elementem realizacji sposobu będącego przedmiotem zgłoszenia. Bez wyboru odpowiedniej pozycji płyt niemożliwe jest zrealizowanie procedury kontrolnej, tak wiec wybór ten jako warunek konieczny skutecznego działania zmierzającego do realizacji celu nie musi być nawet szczegółowo wyszczególniony, aby być domniemany jako nieodłączny element procedury kontrolnej. Co więcej o wyborze odpowiedniej pozycji płyt jest mowa w treści zgłoszenia. Tak wiec zarzut ten wydaje się wątpliwy. Po drugie Urząd zauważa w uzasadnieniu, że na stronie nr 3 opisu użyty jest tryb warunkowy, w którym mowa jest o tym, iż "możliwe jest aktywowanie igły płyty w dowolnej pozycji końcowej obwodu" oraz dalej, iż "... w ten sposób spośród wielu igieł jest możliwe spowodowanie oddziaływania jedynie niektórych z nich...". Wg Urzędu przytoczone fragmenty opisu wynalazku wskazują na możliwość wielowariantowego stosowania tego urządzenia. Jednakże chociażby pobieżne zaznajomienie się z treścią zgłoszenia nieodparcie nasuwa przekonanie, że oba zarzuty, a w szczególności ten mówiący o wielowariantowości zastosowania urządzenia nie znajdują uzasadnienia w materii sprawy. Urząd nie przedstawia w uzasadnieniu argumentów, które świadczyłyby o faktycznej wielowariantowości realizacji przedstawionego w zgłoszeniu urządzenia. Reasumując należy stwierdzić, że Urząd Patentowy RP nie uzasadnił w sposób wyczerpujący, że zmiany wprowadzone w dokumentacji patentowej prowadzą do zmiany istoty wynalazku. Biorąc powyższe pod rozwagę na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1c Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono na zasadzie art. 200 p.p.s.a. Orzekanie o art. 152 p.p.s.a. nie było w tym wypadku konieczne.