II SA 4727/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Magdalena Bosakirska po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. S. w przedmiocie nabycia akcji prywatyzowanego przedsiębiorstwa państwowego postanawia odrzucić skargę E. S. wystąpił pismem z 18 września 2003r. do Zarządu Spółki S. S.A. w sprawie nieodpłatnego nabycia akcji tego przedsiębiorstwa. Wobec faktu, że termin do złożenia oświadczeń co do nieodpłatnego nabycia akcji przez uprawnionych pracowników, upłynął 7 lipca 2003r. Spółka powiadomiła wnioskodawcę, że wpisanie go na listę uprawnionych pracowników nie jest już możliwe. Wnioskodawca wystąpił wówczas do Prezydenta W. z ponownym wnioskiem. W odpowiedzi z dnia 4 listopada 2003r. Dyrektor Biura Nadzoru Właścicielskiego poinformował go, że zgodnie z przepisami prawa-art.38 ust.1 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych /Dz.U. z 2002r. nr 171 poz. 1397/ umieszczenie na liście uprawnionych do kupna akcji po upływie terminu do zgłoszenia nie jest możliwe. Na to pismo E. S. wniósł skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z mocy art. 97 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. 153 p.1271/ sprawy, w których skargi zostały wniesione do NSA przed 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /dalej zwane p.p.s.a. , Dz.U. nr 153 z 2002r. poz.1270/. Zgodnie z art. 13 ust. 2 tej ustawy, sądem właściwym do rozpoznania sprawy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Wobec tego, że sprawa dotyczy skargi na działanie Prezydenta W., którego siedziba znajduje się w W., sprawa rozpatrywana jest przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, a postępowanie toczy się na podstawie p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Zgodnie z art. 3 § 2 i 3 p.p.s.a. sądowa kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1/decyzje administracyjne; 2/ postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie , a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3/ postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4/ inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 5/ akty prawa miejscowego organów samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6/ inne akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7/ akty nadzoru nad działalnością jednostek samorządu terytorialnego; 8/ bezczynność organów w przypadkach określonych w pierwszych czterech grupach spraw a także 9/ w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują kontrolę sądową. Zgodnie ze wskazanymi przepisami skarga nie służy na pisma czy inne formy korespondencji, które nie są wskazanymi wyżej aktami i działaniami. W sprawie niniejszej Dyrektor Biura Nadzoru Właścicielskiego poinformował skarżącego o jego sytuacji prawnej. Pismo Dyrektora nie podlega kontroli sądowej, bowiem nie jest decyzją co do przyznania uprawnienia ani też inną czynnością z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnienia wynikającego z przepisów prawa. Również odmowa umieszczenia skarżącego przez S. S.A. na liście pracowników uprawnionych do nieodpłatnego nabycia akcji nie stanowi aktu lub czynności poddanych kontroli sądu administracyjnego, gdyż nie należy do zakresu działania administracji publicznej. Stanowisko takie zajął też NSA w orzeczeniu z dnia 18 lutego 1998r. /III SA 1982/97/. Wobec powyższego sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, a zatem skarga na podstawie art. 58 § 1 p.1 ulega odrzuceniu. W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.