II SA 4872/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Sędzia WSA Protokolant: Beata Bińkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca 2004 r. sprawy ze skargi T. J. na Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] grudnia 2003 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu uchyla zaskarżone postanowienie Decyzją Nr [...] z dnia [...] lipca 2003r. Prezes Sądu Okręgowego w [...] zwolnił Pana T. J. z funkcji biegłego sądowego z uwagi na nienależyte wykonywanie obowiązków. Na skutek złożonego odwołania Minister Sprawiedliwości w dniu [...] września 2003r. decyzją Nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Decyzją z dnia [...] listopada 2003 r. Prezes Sądu Okręgowego w [...] Adm. [...] na podstawie § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 8 czerwca 1987r. w sprawie biegłych sądowych i tłumaczy przysięgłych (Dz.U. Nr. 18 poz. 112) zwolnił Pana T. J. z funkcji biegłego sądowego. W uzasadnieniu podał między innymi, że przy ponownym badaniu sprawy nie znalazł podstaw do zmiany decyzji. Głównym powodem wydania decyzji było nagminne niedotrzymywanie przez biegłego terminów zakreślonych przez Sąd na sporządzenie opinii, co powodowało przewlekłość postępowania. Pan T. J. w dalszym ciągu nie wywiązuje się z nałożonych na niego obowiązków i nie wykonuje opinii w zakreślonym terminie, na co podał stosowne przykłady. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł Pan T. J. W odwołaniu domagał się uchylenia względnie zmiany wymienionej decyzji i przywrócenia jako biegłego Sądu Okręgowego. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2003r. [...] Minister Sprawiedliwości stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu podał między innymi, że zaskarżona w dowołaniu decyzja została doręczona panu T. J. w dniu [...] listopada 2003r. Odwołanie od decyzji zostało nadane w Urzędzie Pocztowym w dniu [...] listopada 2003r. Zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a., termin do wniesienia odwołania wynosi 14 dni i liczy się od dnia doręczenia decyzji. Skoro zatem pan T. J. wniósł odwołanie w dniu [...] listopada 2003r., a więc po zakreślonym terminie, należało orzec jak w postanowieniu. Skargę na powyższe postanowienie do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł pan T. J. zwany dalej skarżącym. Skarżący domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia. Postanowieniu zarzucił naruszenie art. 129 § 2 k.p.a. w zw. z art. 57 § 1 k.p.a. oraz art. 110 i 111 § 1 i 2 kodeksu cywilnego. W uzasadnieniu podał między innymi, że w zaistniałej sytuacji wynoszący 14 dni termin do wniesienia odwołania rozpoczął się następnego dnia po doręczeniu decyzji, tj. [...] listopada 2003r. i upłynął [...] listopada 2003r. W odpowiedzi na skargę Minister Sprawiedliwości wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu podał między innymi, że zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie 14 dnia od dnia doręczenia decyzji stronie. Zatem termin do wniesienia odwołania zaczął biec [...] listopada 2003r., kiedy pan T. J. otrzymał decyzję Prezesa Sądu Okręgowego w [...], a nie [...] listopada 2003r. Oznacza to, że odwołanie nadane w urzędzie pocztowym w dniu [...] listopada 2003r. zostało złożone piętnastego dnia, a więc z uchybieniem terminu. Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z dnia 20 września 2002r. nr 153, poz. 1271 ze zm.) – sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Minister Sprawiedliwości wydając zaskarżone postanowienie dokonał błędnej interpretacji przepisu art. 129 § 2 k.p.a. Obliczanie terminów oparte jest na następujących zasadach: – termin liczony w dniach (zgodnie z art. 57 § 1 k.p.a. kończy się z upływem ostatniego dnia z tym, że nie wlicza się tego dnia, w którym nastąpiło zdarzenie będące początkiem terminu. Jeżeli więc, zgodnie z art. 129 § 2 odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji, to dzień doręczenia decyzji jest zdarzeniem będącym początkiem terminu, a zatem zgodnie z art. 57 § 1 k.p.a. dnia tego nie uwzględnia się. Tak więc, gdy decyzję doręczono [...] listopada 2003r. i terminu upływa z dnia [...] listopada 2003r. o godz. 2400, a więc odwołanie zostało wniesione w terminie. Ponadto w podobnych sprawach wypowiadał się już Naczelny Sąd Administracyjny. W wyroku z dnia 14 maja 1996 r. sygn. akt SA/Po 2728/95 NSA stwierdził, że: "Stosownie do art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Przy obliczaniu terminu nie uwzględnia się dnia doręczenia, a zatem upływ terminu do wniesienia odwołania od decyzji doręczonej w dniu [...] maja 1995r. miał miejsca [...] czerwca 1995r.". Identyczne stanowisko zajął NSA w wyroku z 14 marca 1996r. sygn. akt SA/Po1726/95 "Przy obliczaniu terminu nie uwzględnia się dnia doręczenia a dzień następny. Zatem upływ terminu do wniesienia dowołania od decyzji doręczonej dnia [...] maja 1995r. miał miejsce [...] maja 1995r." Biorąc powyższe pod rozwagę na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Orzekanie o 152 p.p.s.a. nie było w tym wypadku konieczne, gdyż zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. Na marginesie należy stwierdzić, że zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, "postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania organ odwoławczy może wydać dopiero po ostatecznym rozpatrzeniu prośby strony o przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu wyłącza dopuszczalność wydania postanowienia, o uchyleniu terminu, a zatem przed rozpatrzeniem prośby strony wydanie takiego postanowienia jest niezgodne z prawem". (Komentarz A. Adamiak, J. Borkowski Kodeks postępowania administracyjnego C.H. BECK Warszawa 1996r. str. 577 t 9 do art. 134 k.p.a.)