II SA/Wa 100/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Andrzej Kołodziej po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. T. z dnia 6 czerwca 2012 r. o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 100/12 wydanego w sprawie ze skargi J. T. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia uchwały o nadaniu stopnia naukowego doktora habilitowanego postanawia - odmówić uzupełnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 100/12 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2012 r. w punkcie pierwszym uchylił decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia uchwały o nadaniu stopnia naukowego doktora habilitowanego oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] września 2011 r. W punkcie 2 wyroku Sąd orzekł, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości. Wyrok z uzasadnieniem doręczony został skarżącemu w dniu 4 czerwca 2012 r. Pismem z dnia 6 czerwca 2012 r. skarżący wniósł o uzupełnienie wyroku z dnia 19 kwietnia 2012 r. poprzez rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, które poniósł w sprawie (opłaty sądowe, opłaty za przesyłki listami poleconymi, koszty przejazdów). Skarżący załączył do wniosku paragon fiskalny na zakup biletu autobusowego na kwotę 65 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Stosownie do art. 157 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Zgodnie z § 2 wymienionego artykułu, wniosek o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym. Wniosek skarżącego z dnia 6 czerwca 2012 r. o uzupełnienie wyroku wniesiony został w ustawowym terminie. Wniosek ten nie jest jednak zasadny. Zgodnie z art. 200 powołanej ustawy, w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Podkreślenia wymaga jednak, że dla wydania przez Sąd orzeczenia w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania niezbędne jest, aby skarżący – najpóźniej przed zamknięciem rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia – złożył wniosek o ich zwrot. Stosownie bowiem do art. 210 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona traci uprawnienie do żądania zwrotu kosztów, jeżeli najpóźniej przed zamknięciem rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia nie zgłosi wniosku o przyznanie należnych kosztów. Stronę działającą bez adwokata lub radcy prawnego sąd powinien pouczyć o skutkach niezgłoszenia wniosku w powyższym terminie. W sprawie niniejszej skarżący nie złożył – do czasu zamknięcia rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie wyroku – wniosku o zwrot kosztów postępowania. Skarżący był przez Sąd pouczony w punkcie 5 zawiadomienia o rozprawie o skutkach niezgłoszenia wniosku w terminie wskazanym w przepisie art. 210 § 1 wymienionej wyżej ustawy. W związku z tym, że skarżący nie zażądał we właściwym terminie zwrotu kosztów postępowania, Sąd nie był obowiązany do zamieszczenia w wyroku orzeczenia w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania. Wniosek z dnia 6 czerwca 2012 r. o uzupełnienie wyroku poprzez orzeczenie o kosztach postępowania nie mógł zostać zatem uwzględniony. Z tego powodu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 157 § 1 i § 2 w zw. z art. 160 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.