II SA/Wa 1062/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Kwiecińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 lipca 2011 r. wniosku K. A. o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi K. A. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie opróżnienia lokalu postanawia przywrócić termin do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2011 r., sygn. akt jw., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę K. A. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie opróżnienia lokalu. Skarga została odrzucona w oparciu o przepis art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), ponieważ skarżący wpis uzupełniający od skargi uiścił z przekroczeniem siedmiodniowego terminu do jego uiszczenia. W dniu 11 marca 2011 r. K. A. złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia ww. wpisu, a następnie - w dniu 11 kwietnia 2011 r. - skarżący wniosek ten uzupełnił poprzez wskazanie czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, że dzień doręczenia odpisu zarządzenia wzywającego do uzupełnienia wpisu sądowego przypadł na okres jego długotrwałej choroby związanej z powikłaniami pogrypowymi i połączonej z wysoką gorączką. Podał też, że w momencie doręczenia wezwania pozostawał w przeświadczeniu, że skoro wpis uiścił bezpośrednio w kasie Sądu w kwocie zgodnej z uprzednią, ustną informacją pracowników Biura Podawczego, to doręczone pismo dotyczy zupełnie innej kwestii procesowej. Nadto wyjaśnił, że przyczyna uchybienia terminowi ustała na cztery dni przed złożeniem wniosku o przywrócenie terminu, a przekroczenie terminu, zważywszy na opisaną przeszkodę, było niewielkie. Wniosek o przywrócenie terminu wraz z pismem uzupełniającym został doręczony stronie przeciwnej – Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji - w dniu 7 czerwca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd postanawia o przywróceniu terminu w sytuacji, gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy. Natomiast o braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie dającej się przezwyciężyć. Z kolei oceniając okoliczność braku winy Sąd powinien brać pod uwagę wszystkie ustalone w sprawie okoliczności (por. postanowienie SN z 22 lipca 1999r. I PKN 273/99, OSNAP 2000, nr 20, poz. 757). W przedmiotowej sprawie skarżący uprawdopodobnił, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, bowiem stan zdrowia skarżącego, dotkniętego długotrwałą chorobą mógł usprawiedliwiać uiszczenie uzupełniającego wpisu sądowego z szesnastodniowym przekroczeniem terminu. Co więcej skarżący od początku występuje w sprawie osobiście, a z akt sprawy wynika, że spośród wszystkich dotychczas doręczonych skarżącemu pism sądowych właśnie tylko odpis zarządzenia wzywającego do uzupełnienia wpisu nie został odebrany osobiście przez skarżącego, ale przez jego żonę – L. A. (v. k.28 akt sprawy). Dopiero zaś z odpisem ww. zarządzenia doręczono skarżącemu pouczenie o podstawie prawnej prawidłowej wysokości należnego wpisu od skargi (200 zł zamiast wpłaconych przez skarzącego100 zł). Okoliczności te w zestawieniu z uprawdopodobnioną przyczyną uchybienia terminu pozwalają przyjąć, iż niedopełnienie obowiązku zachowania terminu do uiszczenia wpisu sądowego było niezawinione. Ponadto, skarżący wniosek o przywrócenie terminu złożył w terminie czterech dni od ustania przyczyny uchybienia i uprzednio uiścił należny wpis.(art. 87 § 1, § 3 i §4 cyt. ustawy). Z tych względów, na podstawie art. 86 § 1 ustawy- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia.