II SA/Wa 1066/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Ewa Grochowska – Jung Sędzia WSA – Stanisław Marek Pietras (spraw.) Sędzia WSA – Eugeniusz Wasilewski Protokolant – specjalista Marek Kozłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2014 r. sprawy ze skargi I. P. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części utrzymującej decyzję Ministra Finansów z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w zakresie pkt 3 wniosku z dnia [...] lutego 2014 r.; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja w części opisanej w pkt 1 nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Finansów na rzecz skarżącego I. P. kwotę 100 (słownie: sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia [...] lutego 2014 r. skarżący I. P. wystąpił do Ministra Finansów z wnioskiem o udzieleniu informacji publicznej w następującym zakresie: 1. kopii (kserokopii) analiz wynikających z art. 25 ustawy z dnia 2 marca 2012 r. o podatku od wydobycia niektórych kopalin; 2. określenie wpływu ww. podatku na dochody gmin z terenu [...] Okręgu [...] i województwa [...] (z podkreśleniem dla gminy miejskiej L.); 3. Informację, jaki wpływ w/w podatek ma na określenie wartości bilansowej złóż [...] w obszarach koncesyjnych. Minister Finansów w piśmie z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] poinformował skarżącego, że żądana informacja publiczna ma charakter informacji przetworzonej i zwrócił się do wymienionego o wykazanie argumentów, dla których spełnienie żądanie udostępnienia publicznej informacji przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Pismem z dnia [...] lutego 2014 r. skarżący poinformował organ, że wprowadzenie podatku od wydobycia kopalin w zaproponowanej formie wpłynęło negatywnie na wynik finansowy [...] Polska [...] S. A., w wyniku czego skutki funkcjonowania podatku odbiły się także na pracownikach [...] oraz samorządach lokalnych. Ponadto samorządy lokalne, wobec zmniejszonych wpływów z podatków dochodowych nieoszacowanych przez resort finansów, ograniczają realizację zadań własnych oraz zleconych i ograniczenie zadań samorządów lokalnych odbija się negatywnie na ludności zatrudnionej na terenie miasta L., a także [...]. Minister Finansów decyzją z dnia [...] marca 2014 r. nr [...], działając na podstawie art. 104 k.p.a. oraz art. 1, art. 3, art. 5 i art. 16 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112 poz. 1198, z późn. zm.), odmówił udostępnienia informacji publicznej przetworzonej w wnioskowanym zakresie. W uzasadnieniu – powołując się na opisany powyżej stan faktyczny – podał, że dostęp do informacji publicznej nie ma bezwarunkowego charakteru i uzyskanie informacji publicznej będącej informacją przetworzoną wymaga, aby informacja ta była szczególnie istotna dla interesu publicznego (art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy). Ponadto, zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy, prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy, prawo do informacji publicznej podlega również ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa. Kluczowego znaczenia w przypadku wystąpienia skarżącego nabiera charakter żądanych informacji, które posiadają znamiona publicznych informacji przetworzonych. Zgodnie z orzecznictwem sądowym informacja publiczna przetworzona to taka, która, co do zasady wymaga dokonania stosownych analiz, obliczeń zestawień statystycznych, ekspertyz połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskiwanie określonych środków osobowych i finansowych. Innymi słowy, jest to pewna suma informacji publicznej prostej, dostępnej bez wykazywania przesłanki interesu publicznego. Projekt informacji Rządu wraz z analizami (pkt 1 wniosku) jest projektem dokumentu, który każdego dnia podlega modyfikacji w wyniku prowadzonych konsultacji wewnątrzresortowych. Stale są również przeprowadzane analizy, uzupełniane są dotychczas wykonane analizy, jak również opracowywane są nowe. Tym samym analizy, jak propozycje zawarte w projekcie datowanym np. na dzień [...] lutego 2014 r. mogą już nie zostać uwzględnione w projekcie datowanym np. na dzień [...] marca 2014 r. Ta sama okoliczność będzie dotyczyła projektu raportu, który będzie podlegał konsultacjom międzyresortowym. Udostępnienie zatem projektu, który podlega ciągłym modyfikacjom, będzie w każdym przypadku wiązało się z przeprowadzeniem odpowiednich analiz wymagających ustalenia właściwej treści podlegającej udostępnieniu i tym samym zaangażowania w tym celu odpowiednich środków osobowych. W związku z powyższym, przedmiotową informację należy uznać za informację, której przekazanie za każdym razem będzie wymagało przetworzenia, aż do momentu ostatecznego zaakceptowania projektu dokumentu przez Radę Ministrów. Z kolei w zakresie dotyczącym pkt 2 oraz 3 wniosku, nie przeprowadzono dotychczas dokładnie takich samych analiz, o udostępnienie których ubiega się skarżący. W związku z powyższym udostępnienie informacji publicznej w tym zakresie będzie wiązało się z przeprowadzeniem dodatkowych ekspertyz oraz zaangażowaniem odpowiednich środków osobowych, co w konsekwencji sprowadza się do faktu, że tak opracowana informacja będzie posiadała cechy informacji przetworzonej. Tymczasem żądana informacja pozbawiona jest – zdaniem organu – charakteru szczególnie istotnej dla interesu publicznego. Jak podkreśla się w literaturze przedmiotu, przy ustalaniu, czy zachodzą przesłanki "szczególnej istotności" należy brać pod uwagę konkretną sprawę, zwłaszcza pod kątem jej miejsca, czasu i okoliczności. Wobec powyższego, za brakiem "szczególnej istotności" interesu publicznego przemawia moment, w którym zwrócono się o udostępnienie informacji. Część z zagadnień przedstawionych w przedmiotowym wniosku będzie przedmiotem informacji Rady Ministrów na temat wpływu ustawy o podatku od wydobycia niektórych kopalin na sektor wydobywczy miedzi i srebra oraz sektor finansów publicznych, opracowanej na podstawie art. 25 ustawy o podatku od wydobycia niektórych kopalin, która zostanie przedłożona Sejmowi do dnia [...] kwietnia 2014 r. Na szczególnie istotny dla interesu publicznego charakter, uzasadniający przekazaniu odpowiednich informacji, nie wskazują okoliczności przedstawione przez Wnioskodawcy w piśmie z dnia [...] lutego 2014 r. W związku z powyższym nie jest zasadne prezentowanie projektu informacji Rządu, jak i analiz związanych z jego przygotowaniem, przed jego przyjęciem przez Radę Ministrów i przekazaniem informacji do Sejmu. Niemniej podkreślono, iż po przekazaniu przedmiotowej informacji do Sejmu zostanie ona upubliczniona, zatem przeprowadzone w związku z opracowaniem tej informacji analizy będą również powszechnie dostępne. Dalej zauważono, że analizy opracowywane na potrzeby przedmiotowej informacji Rady Ministrów bazują przede wszystkim na powszechnie dostępnych danych. Niektóre z tych analiz bazują jednak na danych przekazanych przez podmioty z sektora wydobywczego miedzi i srebra. Dane te zostały przekazane przez te podmioty z prośbą o ich nieupowszechnianie. Tym samym stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz. U. Nr 153, poz. 1503), zgodnie z którym przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. We wniosku z dnia [...] marca 2014 r. do Ministra Finansów o ponowne rozpatrzenie sprawy, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu podał m. in., że potencjalne zmniejszenie wpływów dla jednostek samorządu terytorialnego z tytułu podatków dochodowych płaconych przez [...] Polska [...] uzasadnia wystąpienie przesłanki interesu publicznego w odniesieniu do przedmiotowego wniosku. Z kolei przesłanki uwzględnienia aktualnego stanu analiz czy stanu analiz na jakiś konkretny dzień, nie stanowi o wystąpieniu informacji przetworzonej i nie stosuje się do niej przesłanki interesu publicznego. Ponadto za udostępnieniem żądanej informacji przemawia interes prywatny pracowników [...], zaś informacje z pkt 1 wniosku o udostępnienie informacji publicznej, nie stanowią informacji przetworzonych w rozumieniu przepisów o dostępie do informacji publicznej. Z kolei informacje oparte na danych przekazanych przez podmioty z sektora wydobywczego miedzi i srebra, nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Organ z kolei pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...], przesłał skarżącemu informację Rady Ministrów na temat wpływu ustawy o podatku od wydobycia niektórych kopalin na sektor wydobywczy miedzi i srebra oraz sektor finansów publicznych, opracowaną na podstawie art. 25 ustawy o podatku od wydobycia niektórych kopalin oraz kopie analiz, które zostały wykorzystane do sporządzenia powyższego dokumentu. Następnie Minister Finansów decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...], mając za podstawę art. 139 § 1 pkt 1 k.p.a., 1. uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie w części dotyczącej przekazania kopii analiz wynikających z art. 25 ustawy z dnia 2 marca 2012 r. o podatku od wydobycia niektórych kopalin oraz określenia wpływu podatku od wydobycia niektórych kopalin na dochody gmin L., [...], powiatu [...] i [...]; 2. w pozostałym zakresie utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu – powołując się na opisany powyżej stan faktyczny – podał, że co do pkt 1 wniosku, uległ zmianie stan faktyczny w porównaniu do postępowania toczonego w pierwszej instancji. W dniu [...] kwietnia 2014 r. Rząd zaakceptował Informację Rady Ministrów na temat wpływu ustawy o podatku od wydobycia niektórych kopalin na sektor wydobywczy miedzi i srebra oraz sektor finansów publicznych. W rezultacie zatwierdzenia powyższej informacji przez Rząd, informacja publiczna o udostępnienie której wystąpił skarżący nie posiada obecnie cech informacji publicznej przetworzonej i może zostać udostępniona, a faktycznie została przekazana przy wskazanym już wyżej piśmie z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...]. Zaś co do pkt 2 i 3 wniosku organ wskazał, że w związku z zatwierdzeniem przez Radę Ministrów w dniu [...] kwietnia 2014 r. Informacji Rady Ministrów na temat wpływu ustawy o podatku od wydobycia niektórych kopalin na sektor wydobywczy miedzi i srebra oraz sektor finansów publicznych, Minister Finansów obowiązany jest do udzielenia informacji publicznej w zakresie tych analiz i informacji, które zostały przeprowadzone w trakcie opracowywania powyższej Informacji. Przekazanie informacji w zakresie, o jaki ubiega się skarżący w pkt 2 i 3 wniosku wiązałoby się z koniecznością przeprowadzenia dodatkowych analiz na podstawie posiadanych, publicznie dostępnych informacji lub na podstawie nowych, dotychczas nieposiadanych danych. Analiza danych z wybranych regionów [...] Okręgu [...] i województwa [...] (gmina miejska L., gmina miejska P., powiat [...], powiat [...]), wykazała, że podatek od wydobycia niektórych kopalin nie miał negatywnego wpływu na dochody jednostek samorządu terytorialnego z tytułu udziału w podatku dochodowym od osób prawnych. Poprzez wyłączenie podatku od wydobycia niektórych kopalin z kosztów uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych, dochody budżetowe ww. jednostek samorządu terytorialnego z tytułu udziału w podatku dochodowym od osób prawnych w danym roku pozostały po wprowadzeniu podatku na takim samym poziomie, na jakim byłyby, gdyby podatek od wydobycia niektórych kopalin nie funkcjonował. Podatek od wydobycia niektórych kopalin jest neutralny dla podstawy opodatkowania w podatku dochodowym od osób prawnych i tym samym nie ma wpływu na wysokość podatku dochodowego od osób prawnych. Znaczne pogorszenie poziomu dochodów ww. jednostek samorządu terytorialnego z tytułu udziału w podatku dochodowym od osób prawnych wystąpiłoby w przypadku wprowadzenia rozwiązania umożliwiającego włączenie do kosztów uzyskania przychodów podatku od wydobycia niektórych kopalin. Ewentualnie mniejsze dochody budżetowe ww. jednostek samorządu terytorialnego z tytułu udziału w podatku dochodowym od osób prawnych mogą wynikać z innych czynników niż podatek od wydobycia niektórych kopalin (np. spadające w latach 2012-2013 ceny miedzi i srebra, które mają największy wpływ na zyskowność wydobycia miedzi i srebra). Wprowadzenie podatku od wydobycia niektórych kopalin nie miało również wpływu na dochody jednostek samorządu terytorialnego z tytułu ich udziału w dochodach z podatku dochodowego od osób fizycznych, ponieważ nie odnotowano redukcji zatrudnienia oraz spadku poziomu wynagrodzeń w sektorze wydobycia miedzi i srebra. Reasumując, w zakresie określonym w pkt 2, Minister Finansów przeprowadził analizy na reprezentatywnych dla [...] Okręgu [...] jednostek samorządu terytorialnego. Tym samym analogiczne wnioski miałby miejsce w przypadku wnioskowanej analizy wpływu podatku od wydobycia niektórych kopalin na wszystkie jednostki samorządu terytorialnego [...] Okręgu [...]. Informacja w części dotyczącej wpływu podatku od wydobycia niektórych kopalin na dochody gmin L., P., powiatu [...] i powiatu [...] została przekazana przy piśmie z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...]. W zakresie określonym w pkt 3 wniosku, analizy zostały przeprowadzone na podstawie globalnych danych dotyczących zasobów przemysłowych miedzi i srebra w Polsce i wykazały brak wpływu podatku na zasoby przemysłowe miedzi i srebra. Tak jak w wyżej omówionym przypadku, analizy w zakresie wpływu podatku na zasoby bilansowe w poszczególnych obszarach koncesyjnych doprowadziłyby do takiego samego wniosku, jaki został przedstawiony w zatwierdzonej przez Rząd Informacji Rady Ministrów. Wskazano dalej, że udostępnienie informacji publicznej w zakresie, o jakim mowa w pkt 2 i 3 wniosku wiązałoby się z koniecznością opracowania szeregu dodatkowych analiz. W rezultacie, taki materiał posiadałby cechy informacji publicznej przetworzonej. Minister Finansów nie dostrzega jednak w tym przypadku szczególnie istotnego interesu publicznego w opracowaniu dokumentu w zakresie określonym przez skarżącego, ponieważ dodatkowe analizy nie doprowadzą do innych wniosków niż te, które wynikają z analiz przeprowadzonych dotychczas. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżący I. P. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji w części dotyczącej utrzymania zaskarżonej decyzji w mocy oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zarzucając jej: 1. naruszenie przepisów prawa materialnego które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r., nr 112, poz. 1198 ze zm.) poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie nie występuje interes publiczny do udostępnienia informacji publicznej, 2. naruszenie przepisów prawa materialnego które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie nie występuje interes publiczny do udostępnienia informacji publicznej, 3. naruszenie przepisów postępowania które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 107 k.p.a. poprzez brak powołania podstawy prawnej odmowy udzielenia informacji publicznej przetworzonej. W uzasadnieniu przede wszystkim nie zgodził się z organem, że dostęp do żądanej informacji, nie spełnia przesłanki szczególnie istotnego znaczenia dla interesu publicznego. Z tego mianowicie powodu, jak wskazuje w swoim wyroku z dnia 21 września 2012 r. Naczelny Sąd Administracyjny, sygn. akt I OSK 1477/12, pojęcie szczególnie istotnego interesu publicznego jest pojęciem niedookreślonym niemającym zwartej zapisanej formuły na gruncie obowiązującego prawa. Interes publiczny odnosi się w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa oraz innych ciał publicznych jako prawnej całości, zwłaszcza, jeżeli związane jest ono z gospodarowaniem mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Zatem nie sposób zgodzić się z twierdzeniem Ministra Finansów, iż w przedmiotowej sprawie brak jest przesłanek wskazanych powyżej. Wprowadzenie podatku od wydobycia niektórych kopalin w formie nadmiernego obciążenia dochodów i rentowności [...] Polska [...] S. A. poprzez skalę oraz metody naliczania wpływa na wynik finansowy spółki, a w konsekwencji tego typu działania mają pośredni wpływ na jednostki czerpiące procentowy udział z podatku np. PIT i CIT, które zależne są od skali dochodów koncernu. Jednostkami takimi są m.in. samorządy lokalne, w tym Gmina Miejska L. oraz samorząd regionalny, tj. Urząd Marszałkowski Województwa [...]. Nie można zatem uznać, iż zmniejszenie wpływów dla tych jednostek nie stanowi interesu publicznego. Ponadto zmniejszenie wpływów do budżetów tych jednostek ograniczają możliwości realizacji zadań własnych, zadań zleconych oraz możliwości inwestycyjnych. Oprócz interesu publicznego w przedmiotowej sprawie występuje również w połączeniu z nim interes prywatny, czyli pracowników spółki [...], których dochody w pewnym stopniu zależą od wypracowanego zysku. Wskazano, iż [...] jest jednym z największych pracodawców w Polsce zatrudniających prawie 30 tysięcy pracowników. Interes tych pracowników również przemawia za udostępnieniem wnioskowanych danych. W przedmiotowej sprawie podatek ten może mieć wpływ także na dokonywanie zwolnień w związku z brakiem rentowności spółki, gdzie pracę może stracić dużą część zatrudnionych w szczególności w Oddziale Górniczym L., który poprzez dokonanie opłat od wydobycia kopalin i złóż przestał być rentowny. W przypadku gdyby takiego podatku nie płacił, to przynosiłby zysk. Ponadto jako mieszkaniec [...] oraz zatrudniony na terenie miasta L. jest powszechnym odbiorcą i uczestnikiem zmniejszonych dochodów jednostek samorządu terytorialnego w realizacji ich zadań i obowiązków. Niezależnie od powyższego zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy, wnioskodawca uprawniony jest do otrzymania aktualnej informacji o sprawach publicznych i pojęcie to nie może zostać ograniczone o materiały archiwalne. Odnosząc się dalej do twierdzeń organu o konieczność przeprowadzenia dodatkowych analiz na podstawie posiadanych danych, nie może stanowić w żadnym wypadku podstawy odmowy dokonania przetworzenia takiej informacji i udostępnienia jej wnioskodawcy. To nie od oceny organu zależy czy dokonanie takiej analizy winno być dokonane, a jest to zależne od wnioskodawcy, który zgodnie z art. 15 ustawy o dostępie do informacji publicznej poniesie koszty takiego przekształcenia informacji. Sam fakt, iż informacja stanowi informację przetworzoną nie może stanowić podstawy do stwierdzenia, iż udostępnienie takich danych jest nieuprawnione, gdyż stoi to w sprzeczności z przywoływanymi przepisami zarówno art. 3, jak i 15 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Przepisy te jednoznacznie wskazują, iż informacja w tym informacja przetworzona podlega udostępnieniu jeżeli spełnione zostaną w przypadku informacji przetworzonej dwie przesłanki, czyli wystąpienie interesu publicznego oraz poniesienie przez wnioskodawcę kosztów przetworzenia informacji. Organ administracji błędnie wskazuje, iż sam fakt konieczności dokonania analiz i przetworzenia informacji już stanowi w jego ocenie przyczynę do odrzucenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, z czym nie można się zgodzić. Ponadto nie można się zgodzić się z Ministrem Finansów, iż podatek od kopalin i złóż nie ma wpływu na dochody jednostek samorządu terytorialnego. Z przekazanych przez Gminę Miejską L. prognoz po I kw. 2014 roku oraz z opracowania przygotowanego przez Regionalną Izbę Obrachunkową w W. w sprawie wpływu podatku od kopalin i złóż z tytułu podatku CIT za rok 2014 jednoznacznie wynika, iż wpływy z tego tytułu w porównaniu do roku 2013 spadną o ponad 40% w skali roku. Zatem jednoznacznie z tego wynika, iż żądane informacje mają wpływ na jednostki samorządu terytorialnego i w związku z tym faktem interes publiczny w przedmiotowej sprawie został wykazany. Nie sposób zgodzić się również z twierdzeniem Ministra Finansów, iż analizy oparte na danych przekazanych przez podmioty z sektora wydobywczego miedzi i srebra stanowią na mocy przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji tajemnicę przedsiębiorstwa. Słusznie Minister zauważył, że przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Jednakże przede wszystkim pod przepis ten nie podlegają informacje takie jak choćby ilość wydobycia i inne informacje nie związane z samą tylko technologią wydobycia. Wszelkiego rodzaju inne dane będące w posiadaniu organu obowiązanego do udzielenia informacji publicznej podlegają udostępnieniu. Dodatkowo wskazał, iż [...] jest jedyną spółką która w Polsce wydobywa miedź. W spółce tej udział posiada Skarb Państwa, a co za tym idzie nie można w pełni stosować do niej przepisów o tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż jest to sprzeczne z ogólnymi zasadami jawności obowiązującymi w jednostkach sektora finansów publicznych. Odnośnie zaś zarzutu naruszenia przepisu art. 107 k.p.a. skarżący stwierdził, iż organ nie wskazał podstawy prawnej na jakiej dokonał "negatywnej" oceny stanu faktycznego wskazanego we wniosku, a jedynie wskazał przepisy dające podstawę do wydania decyzji administracyjnej w oderwaniu od swojego uzasadnienia z treści którego wynika (jedynie domysły skarżącego), iż organowi chodziło o naruszenie przepisu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej i brak wykazania interesu publicznego w celu otrzymania informacji przetworzonej. W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o jej oddalenie, wskazując na dotychczasowe ustalenia faktyczne i prawne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości m.in. poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Skarga analizowana pod tym kątem zasługuje na uwzględnienie, jednakże z innych powodów, aniżeli podniesione przez skarżącego. Zezwala na to treść art. 134 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zgodnie z którym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną i nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności. Na samym wstępie wskazać jednakże należy, że stosownie do treści art. art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Z kolei w myśl art. 3 ust. 1 pkt 1) ustawy, prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. W rozpoznawanej sprawie skarżący na żądanie organu wskazał w piśmie z dnia [...] lutego 2014 r. na przesłanki interesu publicznego stwierdzając, że wprowadzenie podatku od wydobycia kopalin w zaproponowanej formie wpłynęło negatywnie na wynik finansowy [...] Polska [...] S. A., w wyniku czego skutki funkcjonowania podatku odbiły się także na pracownikach [...] oraz samorządach lokalnych. Ponadto samorządy lokalne, wobec zmniejszonych wpływów z podatków dochodowych nieoszacowanych przez resort finansów, ograniczają realizację zadań własnych oraz zleconych i ograniczenie zadań samorządów lokalnych odbija się negatywnie na ludności zatrudnionej na terenie miasta L., a także [...]. Organ natomiast w decyzji stwierdził, że na szczególnie istotny dla interesu publicznego charakter uzasadniający przekazaniu odpowiednich informacji, nie wskazują przedstawione przez skarżącego okoliczności przedstawione w tym piśmie. Rzeczą oczywistą dla Sądu jest, że organ ma prawo nie podzielić stanowiska skarżącego, lecz w myśl art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Tymczasem, poza samym stwierdzeniem sprawdzającym się do niepodzielenia argumentacji skarżącego, organ w najmniejszym stopniu nie wskazał, dlaczego na szczególnie istotny dla interesu publicznego charakter uzasadniający przekazaniu odpowiednich informacji, nie wskazują przedstawione przez skarżącego okoliczności. Tym samym jest to stwierdzenie całkowicie gołosłowne, nie poparte żadnym uzasadnieniem, a w konsekwencji nie weryfikowalne przez Sąd. Tym samym już chociażby w tym zakresie organ naruszył przepisy postępowania, w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Niezależnie od powyższego całkowicie nieczytelna i niezrozumiała jest zaskarżona decyzja w części utrzymującej w mocy decyzję z dnia [...] marca 2014 r., tzn. odmawiającą udzielenia informacji w zakresie pkt 3 wniosku skarżącego z dnia [...] lutego 2014 r., tj. udostępnienia informacji, jaki wpływ w/w podatek ma na określenie wartości bilansowej złóż [...] w obszarach koncesyjnych, w zestawieniu z jej uzasadnieniem. Mianowicie odmawiając udzielenia powyższej informacji organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stwierdza wręcz coś odwrotnego, bowiem wskazuje, że "W zakresie określonym w pkt 3 przedmiotowego Wniosku, analizy zostały przeprowadzone na podstawie globalnych danych dotyczących zasobów przemysłowych miedzi i srebra w Polsce i wykazały brak wpływu podatku na zasoby przemysłowe miedzi i srebra". A zatem w tej sytuacji zachodzi – zdaniem Sądu – oczywista sprzeczność pomiędzy treścią rozstrzygnięcia, a jego uzasadnieniem, bowiem w konsekwencji organ w uzasadnieniu udzielił żądanej informacji, żeby w dalszej części uzasadnienia ponownie zaprzeczyć powyższemu stwierdzając, że "Należy wskazać, że udostępnienie informacji publicznej w zakresie, o jakim mowa w pkt 2 i 3 Wniosku wiązałoby się z koniecznością opracowania szeregu dodatkowych analiz. W rezultacie, taki materiał posiadałby cechy informacji publicznej przetworzonej. Minister Finansów nie dostrzega jednak w tym przypadku szczególnie uzasadnionego interesu publicznego (...)". Dodatkowo zauważyć w tym miejscu należy, że wszak w zakresie pkt 2 organ udzielił żądanej informacji, co dodatkowo świadczy o oczywistej sprzeczności pomiędzy treścią uzasadnienia, a rozstrzygnięciem. W konsekwencji powoduje to, że stanowisko organu jest co najmniej niespójne i powyższe uchybienie ma istotny wpływ na wynik sprawy. Zatem rozpoznając na nowo sprawę organ w sposób właściwy, zgodnie z przedstawionymi już wyżej regułami procesowymi, uzasadni – jeśli dojdzie do takiego wniosku – dlaczego w jego ocenie skarżący niewystarczająco wykazał istnienie interesu publicznego i ponadto – a właściwie przede wszystkim – uzasadni swoje stanowisko zgodnie z treścią rozstrzygnięcia. W tym stanie rzeczy, na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 152 i art. 132, a w sprawie kosztów na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 i 209 cytowanej już wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji wyroku.