II SA/Wa 1111/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Sędziowie WSA Przemysław Szustakiewicz, Piotr Borowiecki (spr.), Protokolant spec. Monika Gieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi K. S. na rozstrzygnięcie Dyrektora Przedszkola Nr [...] w [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia do przedszkola – oddala skargę – Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia [...] czerwca 2017 r. Dyrektor Przedszkola nr [...] w [...] (dalej także: "Dyrektor" lub "organ"), działając na podstawie art. 158 ust. 6-9 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2017 r., poz. 59), po rozpatrzeniu odwołania K. S. (dalej także: "skarżący" lub "strona skarżąca") od rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej Przedszkola nr [...] w [...] (dalej także: "Komisja Rekrutacyjna") - nie znalazł podstaw do uwzględnienia odwołania. Do wydania powyższego rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie faktycznym: Skarżący K. S. i jego małżonka A. S. skierowali do Dyrektora Przedszkola nr [...] w [...] wniosek o przyjęcie córki M. S. do publicznego przedszkola na rok szkolny 2017/2018. Uchwalą nr [...] Rady Pedagogicznej Przedszkola nr [...] w [...] z dnia [...] lutego 2017 r. powołano Komisję Rekrutacyjną w związku z naborem dzieci do Przedszkola nr [...] w [...]. Komisja Rekrutacyjna w dniu [...] kwietnia 2017 r. dokonała analizy wniosków o przyjęcie do przedszkola wraz z dokumentami potwierdzającymi spełnianie przez dziecko kryteriów branych pod uwagę w postępowaniu rekrutacyjnym i sporządziła listę osób do weryfikacji. W dalszej kolejności, Komisja Rekrutacyjna Przedszkola nr [...] w [...] dokonała w dniu [...] maja 2017 r. analizy wywiadów środowiskowych sporządzonych przez Ośrodek Pomocy Dzielnicy [...] [...]. W dniu [...] maja 2015 r. zostały podane do publicznej wiadomości listy osób przyjętych oraz nieprzyjętych do Przedszkola nr [...] w [...] oraz podana została najniższa liczba punktów, która uprawniała do przyjęcia. Wśród osób nieprzyjętych znalazła się m.in. M. S.. Wniosek o sporządzenie uzasadnienia odmowy przyjęcia M. S. do przedszkola, złożyła do Komisji Rekrutacyjnej A. S. W piśmie z dnia [...] maja 2016 r. Komisja Rekrutacyjna uzasadniła swoje rozstrzygnięcie w przedmiocie odmowy przyjęcia M. S. do przedszkola. Komisja Rekrutacyjna wskazała, że nieznalezienie się M. S. na liście zakwalifikowanych do przyjęcia spowodowane było limitem miejsc dla dzieci z najniższą liczbą punktów. Komisja Rekrutacyjna zauważyła, iż w Przedszkolu nr [...] było to 64,450538 punktów. Jednocześnie wyjaśniono, że o 23 miejsca z rocznika 2014 ubiegało się 91 kandydatów, a M. S. osiągnęła 64,38 punktów. W piśmie z dnia [...] maja 2017 r. skarżący K. S. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej do Dyrektora Przedszkola nr [...] w [...]. W uzasadnieniu odwołania skarżący wskazał, że starsza córka Z. S. została przyjęta do tego przedszkola do grupy pięciolatków i bardzo zależy mu na umieszczeniu obu córek w Przedszkolu nr [...] w [...]. Skarżący dodał ponadto, że jego małżonka jest w piątym miesiącu ciąży, której rozwiązanie planowane jest na początek września. W tej sytuacji, skarżący podkreślił, że przyjęcie obu córek do jednego przedszkola byłoby korzystne zarówno dla małżonki, która będzie potrzebować dużo czasu na wychowanie noworodka, jak i dla samych córek, które są bardzo mocno związane ze sobą emocjonalnie. Jednocześnie, skarżący wskazał, że zależy mu na przyjęciu córki do Przedszkola nr [...] w [...], albowiem jest to placówka ciesząca się bardzo dobrą opinią. W wyniku rozpoznania ww. odwołania, Dyrektor Przedszkola nr [...] w [...], działając na podstawie przepisów art. 158 ust. 6-9 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe, wydał w dniu [...] czerwca 2017 r. rozstrzygnięcie, w treści którego stwierdził, że nie znalazł podstaw do uwzględnienia odwołania skarżącego wniesionego od rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej Przedszkola nr [...] w [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia M. S. do przedszkola. W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia Dyrektor wskazał, że liczba punktów otrzymanych przez dziecko skarżącego wynosiła 64,384646, w sytuacji, w której najniższa ilość punktów uprawniających do przyjęcia do przedszkola wynosiła 64,450537 pkt. W konsekwencji, organ uznał, że powodem nieprzyjęcia córki skarżącego był brak miejsc w grupie rekrutacyjnej (rocznik 2014). Jednocześnie, Dyrektor wskazał, że miejsce dla dziecka strony skarżącej zostanie wskazane przez organ prowadzący. Pismem z dnia [...] lipca 2017 r. K. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na w/w rozstrzygnięcie Dyrektora Przedszkola nr [...] w [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. Skarżący zarzucił spornemu rozstrzygnięciu Dyrektora niezbadanie oraz nienależyte wykonywanie zadań określonych w art. 131 ust. 2 ustawy Prawo oświatowe - poprzez nieuwzględnienie w toku postępowania rekrutacyjnego tzw. kryteriów ustawowych określonych zarówno w art. 131 ust. 2 pkt 1 cyt. ustawy (wielodzietność rodziny kandydata), jak i w art. 131 ust. 2 pkt 3 cyt. ustawy (niepełnosprawność jednego z rodziców kandydata), a także naruszenie praworządności oraz naruszenie interesów strony skarżącej oraz biurokratyczne załatwienie sprawy. W konsekwencji, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu skargi, strona skarżąca zarzuciła, że Komisja Rekrutacyjna nie uwzględniła faktu, iż małżonka skarżącego znajduje się w ciąży i rozwiązanie nastąpi we wrześniu, a więc tuż po rozpoczęciu roku szkolnego. W tej sytuacji, skarżący stwierdził, że jego rodzina ma w istocie status "rodziny wielodzietnej", a więc - w świetle przepisu art. 131 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo oświatowe - dziecko strony skarżącej, starając się o przyjęcie do przedszkola, winno otrzymać dodatkowo 260 punktów, co niewątpliwie zapewniłoby dziecku miejsce w przedszkolu. Niezależnie od powyższego, skarżący uznał, że z uwagi na stan zagrożenia ciąży u jego małżonki, do czasu porodu należy przyjąć, że zachodzi okoliczność uzasadniająca skorzystanie z zapisu określonego w art. 131 ust. 2 pkt 3 cyt. ustawy, a więc za kryterium niepełnosprawności jednego z rodziców kandydata, córka strony skarżącej powinna otrzymać dodatkowo 260 punktów zapewniających dostanie się do przedszkola i tym samym możliwość uczęszczania do przedszkola razem z jej starszą siostrą, co jednocześnie umożliwiłoby później małżonce skarżącego zaprowadzanie dzieci do jednej placówki, co ułatwiłoby sprawowanie opieki nad noworodkiem. Skarżący zarzucił ponadto, że pomimo podnoszenia przez niego kwestii ciąży małżonki i powiększenia rodziny o trzecie dziecko, argumenty te nie znalazły uznania w zaskarżonym rozstrzygnięciu Dyrektora z dnia [...] czerwca 2017 r., co w konsekwencji spowodowało naruszenie praworządności i interesów strony skarżącej. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Przedszkola nr [...] w [...] wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu organ zwrócił uwagę, że okoliczności podnoszone w skardze były znane w prowadzonym postepowaniu i nie zasługują na uwzględnienie. Na wstępie, organ zauważył, że działalność publicznych przedszkoli regulują przepisy ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe, które określają także tryb rekrutacji dzieci do przedszkoli publicznych. Organ, powołując się na brzmienie przepisu art. 131 ust. 2 cyt. ustawy, wskazał, że w przypadku większej liczby kandydatów spełniających warunek, o którym mowa w ust. 1 (zamieszkiwanie na obszarze danej gminy), niż liczba miejsc w publicznym przedszkolu, na pierwszym etapie postępowania rekrutacyjnego są brane pod uwagę łącznie określone kryteria, w tym również powoływane przez stronę skarżącą kryterium wielodzietności rodziny kandydata (art. 131 ust. 2 pkt 1 cyt. ustawy), jak i kryterium niepełnosprawności jednego z rodziców kandydata (art. 131 ust. 2 pkt 3 cyt. ustawy). Organ podniósł, że z uwagi na fakt, iż w Przedszkolu nr [...] w [...] odnotowano liczbę kandydatów zamieszkałych na obszarze [...] większą, niż liczba miejsc w tej placówce, z mocy prawa na pierwszym etapie postępowania rekrutacyjnego Komisja Rekrutacyjna zobowiązana była wziąć pod uwagę kryteria wskazane w art. 131 ust. 2 pkt 1-7 ww. ustawy. Dyrektor Przedszkola nr [...] w [...] zauważył, że celem usprawnienia postępowania rekrutacyjnego, wniosek o przyjęcie kandydata zawierał stosowne pola, w których znajdowały się pytania pozwalające ustalić sytuację kandydata, a w szczególności ustalić, czy kandydat spełnia kryteria, o których mowa w art. 131 ust. 2 ustawy - Prawo oświatowe. Organ stwierdził, że z treści wniosku złożonego przez rodziców kandydata w części "Kryteria Przyjęć" odpowiedzieli oni negatywnie na pierwszych 8 pytań, tj. pytań o wielodzietność rodziny kandydata, niepełnosprawność kandydata, niepełnosprawność jednego rodzica, niepełnosprawność obojga rodziców, niepełnosprawność rodzeństwa, samotne wychowywanie kandydata, objęcie kandydata pieczą zastępczą, objęcie rodziny nadzorem kuratorskim lub wsparciem asystenta rodziny. W tej sytuacji, zdaniem organu, skoro wnioskodawcy na pytanie o niepełnosprawność rodzica kandydata odpowiedzieli negatywnie, nie było podstaw do żądania od nich uzupełnienia wniosku o stosowny dokument. W konsekwencji, organ uznał, że niezasadny jest więc zarzut skarżącego, że nie zastrzeżono konieczności przedstawienia orzeczenia o niepełnosprawności. Ponadto, Dyrektor Przedszkola nr [...] w [...] za niezasadny uznał również zarzut strony skarżącej dotyczący nieuwzględnienia kryterium wielodzietności rodziny kandydata do przedszkola. Organ stwierdził bowiem, iż strona skarżąca nie przedstawiła żadnych oświadczeń w tym względzie, a także nie zaznaczyła w stosownym miejscu w treści wniosku odpowiedniego kryterium. Ustosunkowując się do zarzutów strony skarżącej, Dyrektor Przedszkola nr [...] w [...] wskazał jednocześnie, że zarówno organ samorządu terytorialnego prowadzący przedszkole, jak również jego dyrektor, czy też komisja rekrutacyjna nie mają uprawnień do stwierdzania, czy rodzic kandydata jest niepełnosprawny. Zdaniem Dyrektora, przepis art. 131 2 pkt 3 ustawy - Prawo oświatowe nie może być interpretowany w oderwaniu od pozostałych przepisów tej ustawy. Organ zauważył, że przepis art. 131 2 pkt 3 cyt. ustawy ma swoje doprecyzowanie w art. 150 tej ustawy, w którym ustawodawca nakazał dołączać do wniosku o przyjęcie do przedszkola dokumenty potwierdzające spełnianie przez kandydata kryteriów, o których mowa m.in. w art. 131 ust. 2, w tym m.in. oświadczenie o wielodzietności rodziny kandydata, czy też orzeczenie o niepełnosprawności lub o stopniu niepełnosprawności lub orzeczenie równoważne, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 2046 ze zm.). W tej sytuacji, Dyrektor Przedszkola nr [...] w [...] uznał, że skoro do wniosku należy załączyć jedno z orzeczeń wskazanych w powołanym wyżej przepisie, to oznacza to, iż ani dyrektor przedszkola, ani komisja rekrutacyjna nie mają możliwości ustalenia istnienia niepełnosprawności rodzica kandydata. Według organu, uznać trzeba, iż dołączenie orzeczenia o niepełnosprawności lub orzeczenia równoważnego jest obowiązkiem wnioskodawcy, co wynika ze sformułowania "do wniosku dołącza się". Z kolei, odnosząc się do zarzutu nieuwzględnienia przez Komisję Rekrutacyjną, że rodzina kandydatki ma statut rodziny wielodzietnej, Dyrektor Przedszkola nr [...] w [...] uznał, że zarzut ten jest całkowicie bezpodstawny, albowiem rodzice, wypełniając wniosek, nie zaznaczyli odpowiedniego pola, wskazującego na wielodzietność rodziny (3 dzieci w rodzinnie kandydata), ani nie dostarczyli stosownych dokumentów (oświadczenie o wielodzietności, karta dużej rodziny lub metryki urodzeń dzieci). W konsekwencji, organ uznał, że nie spełnili oni tego wymogu. Dyrektor Przedszkola nr [...] w [...] stwierdził, że - wbrew zarzutom strony skarżącej - do naruszenia prawa, tj. art. 131ust. 2 pkt 1 i pkt 3 w zw. z art. 150 ust. 2 pkt 1 lit. a i lit. b ustawy - Prawo oświatowe doszłoby w sytuacji, w której komisja rekrutacyjna, przyznałaby kandydatowi 260 punktów nie dysponując oryginałem lub poświadczoną za zgodność z oryginałem kopią orzeczenia o niepełnosprawności rodzica dziecka lub orzeczenia równoważnego, jak również przyznając kolejne 260 punktów za wielodzietność, mimo braku oświadczenia o wielodzietności. Zdaniem Dyrektora, za powyższą interpretacją przemawia także treść art. 158 ust. 2 in fine ustawy - Prawo oświatowe, zgodnie z którym "Komisja rekrutacyjna przyjmuje kandydata do danego publicznego przedszkola, (...), jeżeli w wyniku postępowania rekrutacyjnego kandydat został zakwalifikowany oraz złożył wymagane dokumenty", co oznacza, że kandydat musi zostać przyjęty pod warunkiem łącznego spełnienia dwóch przesłanek, a mianowicie zakwalifikowania się i złożenia wymaganych dokumentów. Odnosząc się do ostatniego zarzutu strony skarżącej, organ podniósł, iż kryteria brane pod uwagę na drugim etapie rekrutacji, tzw. kryteria samorządowe, określone zostały uchwałą Nr [...] Rady [...]z dnia [...] lutego 2017 r. w sprawie określenia kryteriów rekrutacji do przedszkoli i oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych prowadzonych przez [...], branych pod uwagę na drugim etapie postępowania rekrutacyjnego, określenia liczby punktów za każde z tych kryteriów oraz dokumentów niezbędnych do ich potwierdzenia, która nie została zaskarżona. Zdaniem Dyrektora, kryteria te dla Komisji Rekrutacyjnej były więc wiążące i wiążą również organ rozpoznający odwołanie. Kryteria te, jak wskazał organ, zostały ustalone z uwzględnieniem potrzeb dziecka i jego rodziny. Organ zauważył, że przede wszystkim największą liczbę punktów może uzyskać dziecko 6-letnie objęte obowiązkowym rocznym przygotowaniem przedszkolnym oraz dziecko z odroczonym obowiązkiem szkolnym, ubiegające się o przyjęcie m.in. do przedszkola w odległości do 3 km od miejsca zamieszkania - chodzi tu o realizację ustawowego obowiązku zapewnienia przygotowania przedszkolnego oraz zadbanie o dzieci, które ze względu na wiek będą kontynuowały naukę w oddziale przedszkolnym w szkole podstawowej bądź mają odroczony obowiązek szkolny. Organ wskazał, że następną w kolejności liczbę punktów może uzyskać dziecko z rodziny objętej nadzorem kuratorskim lub wsparciem asystenta rodziny - kryterium to stawia na pierwszym miejscu potrzeby dzieci z rodzin dysfunkcyjnych. Kolejne kryteria, jak zauważył organ, związane są z: zatrudnieniem obojga rodziców (a więc zarazem niemożnością zapewnienia dziecku opieki w czasie pracy), odprowadzaniem podatku dochodowego w [...] (współuczestnictwo w pokrywaniu kosztów realizacji publicznych zadań gminy), kryterium związane z rodzeństwem rozpoczynającym lub kontynuującym naukę (nierozdzielanie rodzeństwa), ostatnim kryterium jest kryterium dochodu, za którego spełnienie przysługuje 1 pkt. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanych przepisów cyt. ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w zakresie swojej właściwości, ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną, postanowienie, czy też inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu lub podjęcia spornej czynności. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. - dalej także: "p.p.s.a."). W ocenie Sądu, analizowana pod tym kątem skarga K. S. nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zarówno zaskarżone rozstrzygnięcie Dyrektora Przedszkola nr [...] w [...] z dnia [...] czerwca 2017 r., jak również poprzedzające je rozstrzygnięcie Komisji Rekrutacyjnej Przedszkola nr [...] w [...] o nieprzyjęciu córki skarżącego - małoletniej M. S. do Przedszkola nr [...] w roku szkolnym 2017/2018 (trzylatki z 2014 r.) - nie naruszają przepisów prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że zarówno Dyrektor Przedszkola nr [...] w [...], wydając sporne rozstrzygnięcie z dnia [...] czerwca 2017 r., jak i Komisja Rekrutacyjna, odmawiając przyjęcia córki skarżącego do wspomnianego przedszkola publicznego, nie dopuścili się naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, w szczególności art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. i art. 107 § 3 k.p.a., jak również przepisów prawa materialnego, w szczególności art. 131 ust. 1 i 2 ustawy - Prawo oświatowe. Przechodząc do oceny legalności obu spornych rozstrzygnięć, na wstępie należy bardzo wyraźnie podkreślić, iż zgodnie z zasadą praworządności, wyrażoną w art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, organy władzy publicznej zobowiązane są działać na podstawie i w granicach prawa. Powtórzeniem zasady praworządności przyjętej w Konstytucji RP jest przepis art. 6 k.p.a., wedle którego organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa. Mając na względzie powyższe, Sąd uznał, że Dyrektor Przedszkola nr [...] w [...] nie uwzględniając odwołania od spornego rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej odmawiającego przyjęcia dziecka do przedszkola, nie dopuścił się jakiegokolwiek naruszenia zasady praworządności wyrażonej w przepisach art. 6 k.p.a. i art. 7 in principio k.p.a. oraz art. 7 Konstytucji RP. W przedmiotowej sprawie podstawę prawną zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe (Dz. U. z 2017 r., poz. 59 ze zm.). Należy zauważyć, że zgodnie z art. 15 pkt 26 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo oświatowe (Dz. U. z 2017 r., poz. 60), rozdział 2a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.), normujący m.in. przyjmowanie do publicznych przedszkoli, został uchylony. Stosownie natomiast do postanowień przepisu art. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo oświatowe (Dz. U. z 2017 r., poz. 60), Prawo oświatowe wchodzi w życie z dniem 1 września 2017 r. z wyjątkiem między innymi rozdziału 6 "Przyjmowanie do publicznych przedszkoli, publicznych innych form wychowania przedszkolnego, publicznych szkół i publicznych placówek", który wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, tj. z dniem 26 stycznia 2017 r. Niewątpliwie uznać należy zatem, iż przepisy rozdziału 6 ustawy - Prawo oświatowe obowiązywały już w chwili wydawania zarówno zaskarżonego rozstrzygnięcia Dyrektora Przedszkola nr [...] w [...] z [...] czerwca 2017 r., jak i w dacie wydawania rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej działającej w tej placówce. Zgodnie z treścią art. 131 ust. 1 ustawy - Prawo oświatowe, do publicznego przedszkola, oddziału przedszkolnego w publicznej szkole podstawowej lub publicznej innej formy wychowania przedszkolnego przyjmuje się kandydatów zamieszkałych na obszarze danej gminy. Jak stanowi art. 131 ust. 2 cyt. ustawy, w przypadku większej liczby kandydatów spełniających warunek, o którym mowa w ust. 1, niż liczba wolnych miejsc w wymienionych placówkach, na pierwszym etapie postępowania rekrutacyjnego są brane pod uwagę łącznie następujące kryteria: 1) wielodzietność rodziny kandydata; 2) niepełnosprawność kandydata 3) niepełnosprawność jednego z rodziców kandydata; 4) niepełnosprawność obojga rodziców kandydata; 5) niepełnosprawność rodzeństwa kandydata; 6) samotne wychowywanie kandydata w rodzinie; 7) objęcie kandydata pieczą zastępczą. Kryteria te mają jednakową wartość (vide: art. 131 ust. 3 ustawy). W przypadku równorzędnych wyników uzyskanych na pierwszym etapie postępowania rekrutacyjnego lub jeżeli po zakończeniu tego etapu dane publiczne przedszkole, oddział przedszkolny w danej publicznej szkole podstawowej albo dana publiczna inna forma wychowania przedszkolnego nadal dysponuje wolnymi miejscami, na drugim etapie postępowania rekrutacyjnego są brane pod uwagę kryteria określone przez organ prowadzący, z uwzględnieniem zapewnienia jak najpełniejszej realizacji potrzeb dziecka i jego rodziny, zwłaszcza potrzeb rodziny, w której rodzice albo rodzic samotnie wychowujący kandydata muszą pogodzić obowiązki zawodowe z obowiązkami rodzinnymi, oraz lokalnych potrzeb społecznych. Organ prowadzący określa dokumenty niezbędne do potwierdzenia tych kryteriów (art. 131 ust. 4 ustawy - Prawo oświatowe). Na drugim etapie postępowania rekrutacyjnego może być brane pod uwagę kryterium dochodu na osobę w rodzinie kandydata, o czym stanowi art. 131 ust. 5 ustawy - Prawo oświatowe. Spełnianie tego kryterium jest potwierdzane oświadczeniem rodzica kandydata. Organ prowadzący określa nie więcej, niż 6 kryteriów, o których mowa w ust. 4 i 5, oraz przyznaje każdemu kryterium określoną liczbę punktów, przy czym każde kryterium może mieć różną wartość (art. 131 ust. 6 Prawa oświatowego). W niniejszej sprawie organ prowadzący, tj. Rada [...], podjęła w dniu [...] lutego 2017 r. uchwałę nr [...]w sprawie określenia kryteriów rekrutacji do przedszkoli i oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych prowadzonych przez [...], branych pod uwagę na drugim etapie postępowania rekrutacyjnego, określenia liczby punktów za każde z tych kryteriów oraz dokumentów niezbędnych do ich potwierdzenia. Zgodnie z § 1 uchwały, określa się sześć kryteriów obowiązujących na drugim etapie postępowania rekrutacyjnego do przedszkoli i oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych oraz liczbę punktów za kryteria, z zastrzeżeniem § 2: 1) dziecko sześcioletnie objęte obowiązkowym rocznym przygotowaniem przedszkolnym oraz dziecko pięcioletnie i dziecko z odroczonym obowiązkiem szkolnym, ubiegające się o przyjęcie do przedszkola lub oddziału przedszkolnego w szkole podstawowej położonej w odległości do 3 km od miejsca zamieszkania - 130 pkt; 2) dziecko z rodziny objętej nadzorem kuratorskim lub wsparciem asystenta rodziny - 64 pkt; 3) dziecko, którego oboje rodzice/opiekunowie prawni pracują, wykonują pracę na podstawie umowy cywilnoprawnej, uczą się w trybie dziennym, prowadzą gospodarstwo rolne lub działalność gospodarczą - kryterium stosuje się również do rodzica/opiekuna prawnego samotnie wychowującego dziecko - 32 pkt; 4) dziecko, którego rodzic/opiekun prawny albo rodzice/opiekunowie prawni mieszkają w m.st. Warszawie i rozliczają podatek dochodowy od osób fizycznych w urzędzie skarbowym na terenie m.st. Warszawy - 24 pkt; 5) dziecko, którego rodzeństwo w kolejnym roku szkolnym będzie rozpoczynało lub kontynuowało edukację przedszkolną w przedszkolu lub oddziale przedszkolnym w szkole podstawowej wskazanej na pierwszej pozycji we wniosku o przyjęcie - 8 pkt; 6) dochód na osobę w rodzinie dziecka - od 0 do 1 pkt, przy czym: a) w przypadku dochodu w wysokości mniejszej lub równej 100% kwoty, o której mowa w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1518 z późn. zm.) - 1 pkt; b) w przypadku dochodu w wysokości przekraczającej 100% kwoty, o której mowa w lit. a, liczbę punktów oblicza się dzieląc tę kwotę przez dochód na osobę w rodzinie dziecka. Komisja Rekrutacyjna powołana do przeprowadzenia postępowania rekrutacyjnego do Przedszkola nr [...] w [...] na rok szkolny 2017/2018, uzasadniając w piśmie z dnia [...] maja 2017 r. odmowę przyjęcia M. S. - wskazała, że przyczyną odmowy był limit miejsc. Z informacji wynikało, ze o 23 miejsca z rocznika 2014 ubiegało się 91 kandydatów. Komisja wyjaśniła, że najmniejsza liczba punktów, która uprawniała do przyjęcia wynosiła 64,450538, a M. S. osiągnęła 64,38 punktów. Natomiast, w rozstrzygnięciu z dnia [...] czerwca 2017 r. Dyrektor Przedszkola nr [...] w [...] - nie znajdując podstaw do uwzględnienia odwołania - w uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał liczbę punktów otrzymanych przez dziecko, najniższą ilość punktów uprawniających do przyjęcia oraz brak miejsce w grupie rekrutacyjnej (rocznik 2014). W ocenie Sądu, oba sporne rozstrzygnięcia nie naruszają przepisów prawa materialnego, ani też przepisów postępowania w sposób mogący mieć jakikolwiek istotny wpływ na ostateczny wynik sprawy. W szczególności, oba wskazane wyżej organy nie naruszyły przepisów postępowania dotyczących uzasadnienia rozstrzygnięć. W tym zakresie należy bowiem wskazać, że zgodnie z art. 158 ust. 1 pkt 6 ustawy - Prawo oświatowe, uzasadnienie komisji rekrutacyjnej o odmowie przyjęcia kandydata do danego publicznego przedszkola zawiera przyczyny odmowy przyjęcia, w tym najniższą liczbę punktów, która uprawniała do przyjęcia, oraz liczbę punktów, którą kandydat uzyskał w postępowaniu rekrutacyjnym. Z akt sprawy wynika, że zawarte w piśmie z dnia [...] maja 2017 r. uzasadnienie przez Komisję Rekrutacyjną odmowy przyjęcia M. S. do Przedszkola nr [...] w [...] na rok szkolny 2017/2018 spełnia powyższe wymogi ustawowe. Ustosunkowując się do zarzutów strony skarżącej, należy wprawdzie zauważyć, że uzasadnienie zaskarżonego rozstrzygnięcia Dyrektor Przedszkola nr [...] w [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. jest nader lapidarne w swej treści, niemniej przyjąć trzeba, że w istocie stanowi powtórzenie motywów rozstrzygnięcia wskazanych przez Komisję Rekrutacyjną. Organ odwoławczy wskazał bowiem wyraźnie, że przyczyną odmowy przyjęcia M. S. jest brak miejsc oraz wskazano ilość punktów uzyskanych przez dziecko oraz minimalną ilość punktów uprawniających do przyjęcia do przedszkola. Z powyższego wynika, iż organ ten - po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego i rozpoznaniu sprawy w świetle zarzutów podniesionych w odwołaniu - przyjął za podstawę rozstrzygnięcia taki sam stan faktyczny, jak Komisja Rekrutacyjna, a w konsekwencji dokonał takiej samej oceny prawnej. W Przedszkolu nr [...] w [...] odnotowano liczbę kandydatów zamieszkałych na obszarze [...] większą niż liczba miejsc w tej placówce. W tej sytuacji, z mocy prawa, na pierwszym etapie postępowania rekrutacyjnego organ prawidłowo wziął pod uwagę kryteria wskazane w art. 131 ust. 2 pkt 1-7 ustawy - Prawo oświatowe. Odnosząc się do zarzutów skarżącego, jakoby organy nie wzięły pod uwagę kryterium wielodzietności rodziny kandydata oraz niepełnosprawności jednego z rodziców kandydata, zauważyć należy, iż we wniosku o przyjęcie do przedszkola rodzice M. S. nie wskazali, że kandydatka do przedszkola spełnia którekolwiek z kryteriów ustawowych wymienionych w art. 131 ust. 2 pkt 1-7 cyt. ustawy, w tym w szczególności kryterium wielodzietności kandydata i niepełnosprawności jednego z jego rodziców. W tej sytuacji, zgodzić się należy ze stanowiskiem Dyrektora Przedszkola nr [...] w [...], że skoro we wniosku o przyjęcie do przedszkola na pytanie o niepełnosprawność rodzica kandydata oraz wielodzietność rodziny kandydata wnioskodawcy (rodzice kandydata) odpowiedzieli negatywnie, to brak było jakichkolwiek podstaw przyjęcia powyższych kryteriów zarówno przez Komisję Rekrutacyjną, jak i na etapie odwoławczym przez Dyrektora Przedszkola nr [...] w [...]. Według Sądu, powoływanie się przez skarżącego w odwołaniu od rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej, że małżonka skarżącego jest w ciąży z terminem rozwiązania na początek września 2017 r., nie stanowiło w żaden sposób dowodu na okoliczność spełnienia kryterium wielodzietności rodziny kandydata. Zauważyć należy, że art. 4 pkt 42 ustawy - Prawo oświatowe stanowi wyraźnie, iż przez wielodzietność rodziny należy rozumieć rodzinę wychowującą troje i więcej dzieci. Powyższe wskazuje, że dopiero po urodzeniu przez małżonkę skarżącego trzeciego dziecka, zostało spełnione kryterium wielodzietności w rodzinie kandydata. Tymczasem, zarówno na dzień składania wniosku o przyjęcie do przedszkola, jak i na dzień rozstrzygania przez Komisję Rekrutacyjną, a także w dacie analizy wniesionego przez stronę skarżąca odwołania od powyższego rozstrzygnięcia w przedmiocie odmowy przyjęcia do przedszkola, rodzina kandydata do przedszkola nie spełniała powyższego kryterium ustawowego. Jednocześnie, nie można przyjąć, że organy niezasadnie nie przyznały punktów za niepełnosprawność jednego z rodziców kandydata. Zauważyć należy, że okoliczność tą skarżący podniósł dopiero w treści skargi, wskazując, iż jego małżonkę do czasu rozwiązania ciąży należy uznać za osobę niepełnosprawną z uwagi na stan zagrożenia cięży i związane z tym ograniczenia. Niemniej, zauważyć należy, że - jak wskazano już wyżej - w treści wniosku o przyjęcie do przedszkola strona skarżąca nie podnosiła kwestii spełniania kryterium niepełnosprawności jednego z rodziców kandydata. Ponadto, co równie istotne, strona nie dołączył do wniosku stosownego orzeczenia lekarskiego potwierdzającego niepełnosprawność. Tymczasem, nie ulega wątpliwości, że obowiązek złożenia stosownych dokumentów potwierdzających okoliczności wskazywane we wniosku wynika jednoznacznie z art. 150 ust. 2 ustawy - Prawo oświatowe, który stanowi, że do wniosku dołącza się dokumenty potwierdzające spełnianie przez kandydata kryteriów, o których mowa m.in. w art. 131 ust. 2. W przypadku niepełnosprawności jest to orzeczenie o niepełnosprawności lub o stopniu niepełnosprawności lub orzeczenie równoważne w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 2046). Według Sądu, należy w pełni zgodzić się ze stanowiskiem Dyrektora Przedszkola nr [...] w [...] prezentowanym w odpowiedzi na skargę, że dołączenie orzeczenia o niepełnosprawności jest obowiązkiem wnioskodawcy. Natomiast organ prowadzący placówkę, jej dyrektor, czy tez komisja rekrutacyjna nie mają jakichkolwiek uprawnień do stwierdzenia, czy rodzic kandydata jest niepełnosprawny. Skoro zatem we wniosku nie wskazano na spełnienie kryterium wielodzietności oraz niepełnosprawności jednego z rodziców (kryteriów ustawowych) oraz nie dołączono stosownych dokumentów potwierdzających istnienie tych okoliczności, brak jest podstaw do twierdzenia, że Komisja Rekrutacyjna winna przyznać dodatkowe punkty za spełnienie tych kryteriów. Wbrew twierdzeniom skarżącego, do naruszenia prawa, tj. art. 131 ust. 2 pkt 1 i 2 w zw. z art. 150 ust. 2 pkt 1 lit a oraz b) ustawy - Prawo Oświatowe doszłoby w sytuacji, w której Komisja Rekrutacyjna przyznałaby kandydatowi 260 punktów, nie dysponując oryginałem lub poświadczoną za zgodność z oryginałem kopią orzeczenia o niepełnosprawności rodzica dziecka lub orzeczenia równoważnego, jak również kolejne 260 punktów za wielodzietności, mimo braku oświadczenia o wielodzietności. W świetle powyższych ustaleń, uznać należy, że sporne rozstrzygnięcia Komisji Rekrutacyjnej i Dyrektora Przedszkola nr [...] w [...] nie naruszyły w żaden sposób obowiązujących przepisów prawa, w konsekwencji czego, brak jest podstaw do zanegowania legalności tych rozstrzygnięć. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. - orzekł, jak w sentencji wyroku.