II SA/Wa 1118/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Sędzia WSA Konrad Łukaszewicz, Protokolant referent stażysta Paulina Okrój, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2019 r. sprawy ze skargi A. S. i J. S. prowadzących Przedszkole [...] Przedszkole Niepubliczne w R. na decyzję [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wpisania przedszkola do ewidencji szkół i placówek niepublicznych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Wójta Gminy R. z [...] stycznia 2018 r. , 2. zasądza od [...] Kuratora Oświaty na rzecz A. S. i J. S. prowadzących Przedszkole [...] Przedszkole Niepubliczne w R. kwotę 680 (słownie: sześćset osiemdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją Wójta Gminy [...] Nr [...] z dnia [...] stycznia 2018 r. odmówiono wpisania do ewidencji szkół i placówek niepublicznych podmiotu [...] Przedszkole-Przedszkole Niepubliczne w [...], założonego przez A. S. i J. S. W dniu 26 lutego 2018 r. do Kuratorium Oświaty w [...] wpłynęło, za pośrednictwem Urzędu Gminy [...], odwołanie od w/w decyzji Wójta Gminy [...]. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 r. [...] Kurator Oświaty utrzymał w mocy skarżoną decyzję. W uzasadnieniu wskazano, ze Wójt Gminy [...] pismem z dnia 8 stycznia 2018 r. znak: [...] na podstawie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r., poz. 1257) wezwał Wnioskodawców do uzupełnienia braków formalnych poprzez dołączenie do zgłoszenia odpowiednio pozytywnej opinii właściwego Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego oraz pozytywnej opinii Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej. W opinii organu dokonującego wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych, przedłożone przez Wnioskodawców opinie dotyczyły podmiotu, dla którego w 2002 r. stanowiły podstawę wpisu niepublicznego przedszkola do ewidencji szkół i placówek niepublicznych Gminy [...]. Wskazano również, iż w odpowiedzi na wezwanie pismem z dnia 10 stycznia 2018 r. pełnomocnik Wnioskodawców, podtrzymał ich wniosek i podniósł, że obie wymagane przepisami prawa opinie dotyczą budynku przy ul. [...] w [...], zaś kwestia podmiotu, dla którego opinie zostały wydane jest bez znaczenia dla istoty sprawy. Ponadto, w opinii pełnomocnika Wnioskodawców opinie mają wyłącznie znaczenie dowodowe i służą potwierdzeniu przez uprawnione organy spełnienia przez dany obiekt wymagania bezpiecznych i higienicznych warunków nauki i pracy. Biorąc pod uwagę powyższe, [...] Kurator Oświaty uznał, ze skoro przedłożone przez Skarżących opinie zostały wydane w 2002 r., a zatem - jak słusznie zauważył organ I instancji - 16 lat temu i co do zasady nie dotyczą aktualnego stanu budynku, to nie można jednoznacznie stwierdzić, czy obiekt przy ul. [...] w [...] spełnia obowiązujące wymagania z zakresu przepisów w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach. [...] Kurator Oświaty pismami z dnia 23 marca 2018 r., znak: [...] zwrócił się do Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z prośbą o udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy opinia Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w [...] z dnia [...] września 2002 r., nr [...] oraz decyzja Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] grudnia 2002 r., nr [...] potwierdzają spełnianie wymagań określonych w art. 168 ust. 4 lit. d ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 59 z późn. zm.) przez budynek położony przy ul. [...] w [...]. W opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...], zawartej w piśmie z dnia 4 kwietnia 2018 r., znak: [...] skierowanym do [...] Kuratora Oświaty, wskazana decyzja nie może zastępować opinii wydawanej na podstawie ustawy Prawo oświatowe, gdyż została wydana w oparciu o inne przepisy i odzwierciedla stan faktyczny i prawny na dzień jej wydania. Komendant Powiatowy Państwowej Straży Pożarnej pismem z dnia 11 kwietnia 2018 r., znak: [...] poinformował [...] Kuratora Oświaty, że opinia z dnia [...] września 2002 r. nie została wydana w oparciu o przepisy oświatowe i dotyczyła jedynie parteru budynku. Ponadto, ze względu na duży upływ czasu i liczne zmiany przepisów z zakresu ochrony przeciwpożarowej, techniczno-budowlanych oraz prawa oświatowego, w ocenie Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w [...] aktualność wskazanej opinii jest wątpliwa. Powyższe przemawiało więc za utrzymaniem w mocy skarżonej odmowy wpisu do ewidencji. Skargę do tut. Sądu na decyzję [...] Kuratora Oświaty z dnia [...].04.2018 r. wywiedli A. i J. S. Orzeczeniu organu II instancji zarzucili naruszenie: 1. prawa materialnego, to jest przepisu art 168 ust. 12 pkt 1) ustawy z dnia 14.12.2016 r. Prawo oświatowe poprzez jego niewłaściwe zastosowanie; 2. naruszenie prawa materialnego, to jest art. 168 ust. 4 pkt 3 lit d) ustawy z dnia 14.12.2016 r. Prawo oświatowe, poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie; 3. naruszenie przepisów postępowania, to jest art. 7 i art. 77 k.p.a. poprzez dowolną ocenę dowodów w postaci; opinii Komendanta PSP w [...], znak [...] z dnia [...].09.2002 r. i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...], decyzja nr [...] z dnia [...].12.2002 r. i przyjęcie, że nie stanowią one dokumentów urzędowych, poświadczających fakt istnienia warunków lokalowych zapewniających bezpieczne i higieniczne warunki nauki i pracy, spełniających wymagania określone w przepisach w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach, przepisach o ochronie środowiska, przepisach o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, przepisach techniczno-budowlanych i przepisach o ochronie przeciwpożarowej i nie są opiniami, o których mowa w art. 168 ust. 4 pkt 3 lit d) ustawy z dnia 14.12.2016 r. Prawo oświatowe oraz nie wyjaśnienie istotnych okoliczności w sprawie. Mając na uwadze powyższe wnieśli o: 1. uchylenie w całości decyzji [...] Kuratora Oświaty z dnia [...].04.2018 r. i przekazanie sprawy organowi II instancji do ponownego rozpoznania; 2. zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów niniejszego postępowania, w tym kosztów zastępstwa, według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że zgodnie z przepisem art. 168 ust. 4 pkt 3 lit d), zgłoszenie do ewidencji powinno zawierać wskazanie miejsca prowadzenia szkoły lub placówki oraz informację o warunkach lokalowych zapewniających bezpieczne i higieniczne warunki nauki i pracy, spełniające wymagania określone w przepisach w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach, przepisach o ochronie środowiska, przepisach o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, przepisach techniczno-budowlanych i przepisach o ochronie przeciwpożarowej; spełnienie tych wymagań potwierdza się przez dołączenie do zgłoszenia odpowiednio pozytywnej opinii właściwego państwowego powiatowego inspektora sanitarnego oraz pozytywnej opinii komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej. Strona wraz z wnioskiem o dokonanie wpisu do ewidencji przedłożyła organowi opinie: Komendanta PSP w [...], znak [...] z dnia [...].09.2002 r. i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...], decyzja nr [...] z dnia [...].12.2002 r. Przepis art. 168 ust. 4 pkt 3 lit d) ustawy nie precyzuje, kiedy opinie powinny być wydane i nie określa czasookresu ich przydatności dowodowej. Nie ma zatem podstaw prawnych do automatycznego negowania wartości dowodowej opinii z powodu upływu jakiegoś czasu, jeśli z ich treści nie wynika ograniczenie terminu ważności. Skoro zatem w obowiązującym porządku prawnym, prawodawca expressis verbis nie wskazuje, że warunkiem utworzenia placówki jest uzyskanie przez organ prowadzący pozytywnych opinii właściwego państwowego inspektora sanitarnego oraz komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej, "nie późniejszych niż ..." - to, w ocenie skarżącego, brak tak sformułowanego wymogu należy wykładać w istocie, jako brak obostrzeń dotyczących terminu wydania opinii, jakie powinny zostać złożone wraz z wnioskiem. Wymóg formalny złożenia opinii zostaje spełniony, nawet w przypadku opinii "starszych". W przypadku powzięcia wątpliwości przez organ co do aktualności danych i informacji zawartych w opiniach, organ winien podjąć stosowne działania zmierzające do ustalenia stanu faktycznego (ciężar dowodu w postępowaniu administracyjnym - art. 77 § 1 k.p.a.; por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 czerwca 2000 r. I SA/Kr 638/98). [...] Kurator Oświaty takie działania starał się podjąć, jednak nieskutecznie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Pismem procesowym skierowanym do Sądu przed rozprawą organ poinformował o tym, że w dniu [...] sierpnia 2018r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał wyrok uchylający rozstrzygnięcia wykreślające [...] Przedszkole z ewidencji gminnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: zgodnie z treścią przepisu art.1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 2107 z późn. zm.) Sąd Administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem skarżonej decyzji administracyjnej. Jest więc to kontrola legalności rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i procesowym. Oceniając przedmiotową decyzję według powyższych kryteriów, uznać należy, iż powinna zostać wyeliminowana z obrotu prawnego jako wadliwa. Istota sprawy w niniejszym postępowaniu sprowadzała się do oceny tego, czy skarżone oraz utrzymane nim w mocy rozstrzygnięcie, nie zostały wydane przedwcześnie. Badania w/w okoliczności należało dokonywać w nawiązaniu do przedmiotu sprawy. Przedmiotem tym była zaś materia tego, czy [...] Przedszkole-przedszkole niepubliczne w [...], jest uwidocznione w ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Wójta Gminy [...]. Ten cel chcieli bowiem osiągnąć wnioskodawcy w niniejszym postępowaniu. Przechodząc do meritum sprawy podkreślić należało, ze niespornym jest, iż niniejsze postępowanie zainicjował wniosek A. i J. S. z 13 grudnia 2017 r. o wpisanie przez Wójta Gminy [...] [...] Przedszkola do prowadzonej przez wójta ewidencji. Poza sporem pozostawało też to, że na chwilę złożenia w/w wniosku, w obrocie prawnym znajdowała się nieprawomocna (bo zaskarżona do Sądu administracyjnego) decyzja [...] Kuratora Oświaty z [...] października 2017 r. utrzymująca w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z [..] sierpnia 2017r. o wykreśleniu [...] Przedszkola prowadzonego przez A. i J. S. z ewidencji gminnej. W świetle powyższego, organ I instancji wszczynając niniejsze postępowanie doprowadził do sytuacji, gdy zaczęły toczyć się równolegle dwa postępowania administracyjne, dotyczące tego samego rezultatu tj. ujawnienia w ewidencji gminnej tej samej placówki oświatowej. Prowadząc niniejsze postępowanie Wójt, a następnie Kurator badali przesłanki do dokonania wpisu [...] Przedszkola mimo tego, ze nie było prawomocnie przesądzone wykreślenie tej placówki z ewidencji gminnej. Tego typu dublowanie postępowań administracyjnych dotyczących tego samego przedmiotu i tych samych podmiotów jawiło się jako niedopuszczalne. Organy obydwu instancji mogłyby prowadzić niniejsze postępowanie jedynie w sytuacji, gdyby [...] Przedszkole było ostatecznie i prawomocnie usunięte z ewidencji. Taki stan faktyczny nie istniał jednakże ani w chwili toczenia się niniejszego postępowania ani w chwili wydawania rozstrzygnięć w obydwu instancjach. Decyzja o wykreśleniu [...] Przedszkola była bowiem nieprawomocna bo skutecznie zaskarżona do Sądu. W związku z powyższym, obowiązkiem organu I instancji do którego wpłynął wniosek z 13 grudnia 2017 r. o wpisanie [...] Przedszkola do ewidencji gminnej, było zawieszenie niniejszego postępowania, do czasu zakończenia postępowania sądowego dotyczącego decyzji o wykreśleniu w/w placówki oświatowej z rzeczonej ewidencji. Brak zaś zawieszenia postępowania z wniosku z 13 grudnia 2017r. doprowadził do sytuacji, gdy w obrocie prawnym pojawiła się merytoryczna decyzja o odmowie wpisu [...] Przedszkola do ewidencji podczas gdy, wskutek prawomocnego obecnie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2018r. uchylono decyzję Wójta Gminy [...] z [...] sierpnia 2017r. o wykreśleniu [...] Przedszkola z ewidencji, jak również uchylono decyzję [...] Kuratora Oświaty utrzymującą w mocy w/w rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne. W związku z powyższym, uznając że skarżona decyzja narusza prawo, Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie orzekł jak w pkt 1 wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. , poz. 1302 z późn. zm.). O kosztach rozstrzygnięto stosownie do dyspozycji art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. , poz. 1302 z późn. zm.) zasądzając od organu na rzecz skarżących zwrot poniesionych kosztów w postaci wpisu od skargi i wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika. Przystępując do rozpoznania wniosku z 13 grudnia 2017 r. organ uwzględni argumentację zaprezentowaną w niniejszym uzasadnieniu i będzie zobowiązany wziąć pod uwagę fakt bezprzedmiotowości postępowania o wpis [...] Przedszkola do ewidencji wobec istnienia takiego wpisu.