II SA/Wa 115/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Góra - Błaszczykowska, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Protokolant specjalista Ewa Kielak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2019 r. sprawy ze skargi P. H. na decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. P.H. wnioskiem z dnia [...] czerwca 2017 r. skarżący zwrócił się do Komendanta Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w [...] o udostępnienie dokumentów przetargu nieograniczonego na "[...]", znak sprawy [...], załączników do oferty złożonych przez wykonawcę F. sp. z o.o. w przedmiotowym postępowaniu, w ramach uzupełnienia dokumentacji, do którego wezwał wykonawcę zamawiający pismem z dnia 26 kwietnia 2017 r., a które zostały uzupełnione przez wykonawcę F. sp. z o.o. pismem z dnia 28 kwietnia 2017 r., tj.: 1) informacji dotyczącej przedkładanej dokumentacji technicznej, 2) raportu technicznego producenta dotyczącego drabiny [...]wraz z tłumaczeniem, 3) obliczenia stabilności dotyczącego drabiny [...]wraz z tłumaczeniem, 4) raportu technicznego producenta dotyczącego drabiny [...]wraz z tłumaczeniem, 5) obliczenia stabilności dotyczącego drabiny [...]wraz z tłumaczeniem, 6) raportu [...] wraz z tłumaczeniem, 7) opisu procedury przeprowadzania kontroli jakości danych przez producenta wraz z tłumaczeniem. [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] odmówił udostępnienia informacji publicznej, powołując się na przepis art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej, po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r. uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej decyzją z [...] września 2017 r. nr [...] odmówił udostępnienia informacji publicznej, powołując się na art. 8 ust. 3 u.p.z.p., zgodnie z którym nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej, po rozpatrzeniu odwołania P.H. , decyzją z dnia [...] października 2017 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), zwanej dalej k.p.a. w związku z art. 5 ust. 2 i art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1764), zwanej dalej u.d.i.p., art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej u.p.z.p. w związku z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. poz. 1503, z póżn. zm.), zwanej dalej u.z.n.k., utrzymał w mocy decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z [...] września 2017 r. nr [...]. W uzasadnieniu organ wskazał m.in., że w obecnym stanie prawnym, zgodnie żart. 26 ust. 1 u.p.z.p., zamawiający po dokonaniu czynności badania treści ofert w zakresie przedmiotu zamówienia oraz wymagań formalno-prawnych określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czyli w zakresie przesłanek odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 u.p.z.p., wzywa wyłącznie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona do złożenia, w wyznaczonym terminie, aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia z postępowania. Organ wskazał, że dokumenty, o których mowa powyżej zostały złożone przez firmę F. sp. z o.o. w dniu 28 kwietnia 2017 r. Zgodnie z art. 8 pkt 3 u.p.z.p. nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu. Organ stwierdził, że zasadniczo zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa należy dokonywać nie później niż w terminie składania ofert. Ważny jest jednak też czas (etap postępowania), w którym możliwe było dokonanie zastrzeżenia, tzn. kiedy wykonawca powziął wiedzę, że zamawiający będzie wzywał go do uzupełnienia dokumentów i jakie to mają być dokumenty. Wówczas wykonawca, chcąc chronić tajemnicę przedsiębiorstwa ujawnianą zamawiającemu w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, powinien ją zastrzec najpóźniej wraz z upływem terminu przedłożenia zamawiającemu dokumentów zawierających tego rodzaju tajemnicę. Organ wskazał, że raporty techniczne, których ujawnienia domaga się wnioskodawca, przedstawiają wyniki z badań oferowanych przez F. Sp. z o.o. pojazdów, osiągnięte w toku obranej przez producenta pojazdów procedury badań, opisując tym samym warunki i sposób wykonywania tych badań przez producenta, przebieg badań oraz dokonywane podczas badań czynności. Z kolei obliczenia stabilności przedstawiają dane techniczne elementów wysięgników oraz opisują stosowane przez producenta parametry bezpieczeństwa. Również kolejny żądany dokument - raport techniczny [...] zawiera informacje o parametrach technicznych zarówno oferowanych pojazdów, jak i też innych pojazdów z oferty producenta, poddanych badaniom jednocześnie (są to dane nieujawnione w ofercie i nie podlegające badaniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego). Opis procedury przeprowadzania kontroli jakości i danych dotyczących przeprowadzonych badań zawiera natomiast dane o procesie produkcji i dane techniczne pojazdów. Wszystkie te informacje mają charakter techniczny lub technologiczny i tym samym spełniają pierwszy warunek do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa. Są to informacje o budowie urządzeń, rozwiązaniach technicznych i procesach stosowanych przez producenta w celu uzyskania określonych osiągów i parametrów technicznych. Organ stwierdził, że nie sposób zaprzeczyć również zastrzeżeniu F. Sp. z o.o., że informacje te mają wartość gospodarczą, gdyż ujawnienie ich może zagrażać pozycji wykonawcy na rynku, o czym świadczy sam fakt, że ujawnienia tych informacji domagał się drugi z wykonawców, który również złożył ofertę w przetargu. Komendant Główny PSP wskazał jednocześnie, że w niniejszej sprawie wykonawca F. Sp. z o.o. podjął niezbędne działania w celu zachowania poufności informacji oznaczonych jak tajemnica przedsiębiorstwa, w tym dokonując ich fizycznego zabezpieczenia poprzez przedłożenie ich zamawiającemu w odrębnej, zamkniętej kopercie. Organ wskazał przy tym, że z uzasadnienia oświadczenia wykonawcy wynika nadto, że wykonawca zastrzegł prawo dostępu do tych informacji jedynie dla wąskiego kręgu osób. Tajemnica w tym zakresie obowiązuje także pracowników laboratorium technicznego przeprowadzających badania, których wyniki i przebieg przedstawiają przedłożone dokumenty. Wykonawca wskazał również, że informacje te przechowywane są w pomieszczeniu, do którego dostęp ma jedynie ograniczony krąg osób ze strony wykonawcy. Zdaniem organu wykonawca wykazał, ze podjął konkretne działania w celu zabezpieczenia przed upublicznieniem zastrzeżonych informacji. Decyzja Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] października 2017 r. nr [...] stała się przedmiotem skargi P.H., reprezentowanego przez radcę prawnego, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Pełnomocnik wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji organu I instancji z dnia [...] września 2017 r. oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym wynagrodzenia radcy prawnego według norm przepisanych, zarzucił: 1. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy: - art. 8 ust. 1 u.p.z.p., zgodnie z którym postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego jest jawne, - art. 8 ust. 3 u.p.z.p. w zw. z art. 11 ust. 4 u.z.n.k. poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że informacje przedstawione przez wykonawcę F. sp. z o.o. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, podczas gdy w rzeczywistości dokumenty te nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, z uwagi na: -zasadę jawności obowiązującą na gruncie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wpływającą na zakres dokumentów, które mogą być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa w postępowaniu w sprawie udzielania zamówienia publicznego, -niedopełnienie warunków formalnych, koniecznych dla uznania ich za dokumenty objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, w szczególności niewykazanie przesłanek, że informacje zawarte w dokumentach przedkładanych przez ten podmiot stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, zgodnie z rygorami wynikającym z art. 8 ust. 3 u.p.z.p., tym samym błędne przyjęcie przez Komendanta Wojewódzkiego PSP, że dokumenty te faktycznie powinny zostać objęte poufnością - art. 1 w zw. z art. 6 u.d.i.p. poprzez nieudostępnienie informacji, które mają charakter informacji dostępnych publicznie i powinny ulegać udostępnieniu na wniosek, - art. 2 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 11 ust. 4 u.z.n.k. poprzez ustalenie domniemania, że złożenie wniosku o udostępnienie informacji publicznej stanowi przesłankę uznania, że informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa; 2. naruszenie przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy: - art. 6 i art. 7 k.p.a. poprzez wydanie decyzji ograniczającej dostęp do informacji publicznej z naruszeniem przepisów prawa materialnego oraz zasady prawdy obiektywnej, - art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a. poprzez rozstrzygnięcie sprawy bez dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, - art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy błędnej decyzji organu I instancji oraz uznanie, iż organ I instancji należycie i w sposób wystarczający przeprowadził postępowanie wyjaśniające i uzasadnił decyzję w niniejszej sprawie, - art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak należytego uzasadnienia decyzji, co w szczególności dotyczy pominięcia zasadniczych dla sprawy kwestii, które decydowałyby o uznaniu, że wnioskowana przez stronę informacja w rzeczywistości stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik rozszerzył argumentację podniesionych zarzutów. Wskazał m.in., że organ I Instancji, co ponowił organ II Instancji, znacząco wyszedł poza treść zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa zawartej przez F. Sp. z o.o. w piśmie z dnia 28.04.2017 r. Podniósł, że w niniejszym postępowaniu należy stosować art. 8 ust. 3 u.p.z.p., zgodnie z którym ciężar wykazania, że przekazywane w jawnym postępowaniu informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa ciąży tylko i wyłącznie na zainteresowanym wykonawcy. Pełnomocnik wskazał, że z pisma z dnia 28.04.2017 r. nie wynika, że F. Sp. z o.o. został zobowiązany przez producenta do zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do przedstawianych dokumentów. Podał, że spółka F. Sp. z o.o. jest dystrybutorem a nie producentem oferowanego w w/w postępowaniu sprzętu. Wskazał też m.in., że w odniesieniu do dokumentu technicznego uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa zawarte w piśmie z dnia 28.04.2017 r. nie wskazuje, że dokumentacja zawiera informacje, które mogłyby powodować, że inny producent byłby w stanie odwzorować na ich podstawie proces technologiczny i cechy produktu (odczytać formułę produktu). Pełnomocnik w odniesieniu do Raportu jednostki certyfikującej TU\/ podniósł, że w przedmiotowym postępowaniu, spełnianie przez sprzęt określonej normy EN nie stanowi tajemnicy, ponieważ jest to wymóg zamówienia. Wskazał też m.in., że na gruncie u.p.z.p. obowiązkiem wykonawcy jest wykazanie wartości gospodarczej. W końcowej części uzasadnienia skargi pełnomocnik podniósł, że w przypadku uznania przez Sąd zasadności zastrzeżenia części informacji objętych przez F. sp. z o.o. tajemnicą przedsiębiorstwa, wnioskuje o uchylenie decyzji w części, skutkujące zobowiązaniem właściwego organu do przekazanie tej części z żądanej dokumentacji, która podlegać powinna udostępnieniu z jednoczesnym utajnieniem i zanonimizowaniem części treści, podlegającej utajnieniu jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej, reprezentowany przez radcę prawnego, w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Pełnomocnik wskazał, że wszystkie zarzuty podniesionego przez skarżącego, były już przedmiotem środków zaskarżenia złożonych przez skarżącego i były już szczegółowo uzasadnione w decyzjach obu organów Państwowej Straży Pożarnej. Wskazał, iż wszystkie zarzuty skargi dotyczące procedury administracyjnej, jak i naruszenia przepisów prawa materialnego są całkowicie nieuzasadnione. Pismem procesowym z dnia 22 marca 2018 r. pełnomocnik skarżącego na podstawie art. 106 § 3 P.p.s.a. wniósł o dopuszczenie dowodów uzupełniających z dokumentów: sprawozdania z badań nr [...] na okoliczność, że dane obliczeniowe oraz dane dotyczące parametrów sprzętu zakupywanego przez jednostki straży pożarnej nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa dostawcy; świadectwa dopuszczenia [...] na okoliczność, że dane obliczeniowe oraz dane dotyczące parametrów sprzętu zakupywanego przez jednostki straży pożarnej nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa dostawcy; zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa złożonego przez F. Sp. z o.o. w postępowaniu nr sprawy [...] na okoliczność braku skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w postępowaniu w sprawie zamówienia publicznego; korespondencja z [...] na okoliczność braku badania przez [...] pojazdu o parametrach zaoferowanych przez F. Sp. z o.o. w postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia publicznego, w odniesieniu do którego wnioskodawca złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 marca 2018 r. sygn. akt II SA/Wa 2015/17 uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji z dnia [...] września 2017 r. oraz zasądził od Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej na rzecz skarżącego kwotę 697 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 23 października 2018 r. sygn. akt I OSK 2081/18 uchylił wymieniony wyrok Sądu I instancji i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania oraz zasądził od P.H. na rzecz Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej kwotę 460 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. NSA w uzasadnieniu wskazał m.in., że Prawo zamówień publicznych nie określiło odrębnej procedury udostępniania informacji publicznej zawartej w dokumentacji postępowania zamówieniowego. Stąd do spraw wszczętych w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, podmiot zobowiązany do jej udostępnienia stosuje przepisy tej ustawy przy uwzględnieniu szczególnych unormowań ustawy Prawo zamówień publicznych (por. wyrok NSA z 27 marca 2013, sygn. I OSK 155/12, z dnia 14 grudnia 2012, sygn. I OSK 2208/12). Wniosek powinien być załatwiony w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, a w toku postępowania należy wziąć pod uwagę różnice wynikające z regulacji odrębnej. NSA wskazał, że podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej samodzielnie rozstrzyga, czy jej udostępnienie zgodnie z wnioskiem nie jest ograniczone, w tym ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy (art. 5 ust. 2 u.d.i.p.). W przypadku dokumentów z postępowania o zamówienie publiczne podmiot zobowiązany winien brać pod uwagę ewentualne zgłoszone przez wykonawcę zastrzeżenie poufności określonych dokumentów. NSA zauważył, że w niniejszej sprawie skuteczność zastrzeżenia tej poufności w postępowaniu o zamówienie publiczne nie była poddana weryfikacji poprzez podjęcie kroków w celu wykazania niezasadności zastrzeżenia tajemnicy w toku postępowania o zamówienie i na zasadach ustawy p.z.p. Po zakończeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, na skutek wniosku o udostępnienie informacji publicznej, jeżeli żądane materiały mają taki charakter, dysponent informacji, odmawiając jej udostępnienia ze względu na ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa, musi w konsekwencji samodzielnie w uzasadnieniu decyzji ocenić skuteczność i zasadność zastrzeżenia poufności. Rozstrzygającego zdania w tej kwestii bynajmniej nie ma wykonawca ubiegający się o zamówienie, byłoby to bowiem nieuprawnione przeniesienie kompetencji do orzekania o ograniczeniu w udostępnieniu informacji publicznej. Nie jest to zastąpienie motywów wykonawcy motywami zamawiającego, jak zarzucił Sąd I instancji. Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego łączy się po stronie wykonawcy z obowiązkiem wykazania poufnego charakteru danych i zachowania dodatkowych warunków z art. 8 ust. 3 p.z.p. Na etapie wniosku o udzielenie informacji publicznej, jeżeli zamawiający nie jest związany stanowiskiem organów orzekających w ramach postępowania o zamówienie, winien przedstawić ocenę, czy zastrzeżone dane stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, co podlega z kolei weryfikacji sądu administracyjnego. NSA wskazał też, że nie dysponując kompletnymi aktami postępowania administracyjnego Sąd I instancji nie mógł zweryfikować, czy zarzucany brak odniesienia się do argumentów wykonawcy, w zestawieniu z materiałem sprawy, istotnie miał miejsce i czy wywarł jakikolwiek wpływ na rozstrzygnięcie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na rozprawie w dniu 29 marca 2019 r. na podstawie art. 106 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie uwzględnił wniosku o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentów, o których mowa w piśmie skarżącego z dnia 22 marca 2018 r. Dokument o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa złożony przez F. Sp. z o.o. stanowi akta postępowania administracyjnego, na podstawie których organ wydał zaskarżona decyzję. Dokument ten, tak jak całość nadesłanych akt, Sąd wziął z urzędu pod uwagę przy rozpatrywaniu sprawy. Pozostałe dokumenty, o których mowa w piśmie z dnia 22 marca 2018 r. nie są niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości w niniejszej sprawie, jak wymaga tego art. 106 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Dokumenty te nie dotyczą kwestii, które wymagałyby wyjaśnienia w rozpatrywanej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. Organy dokonały w tej sprawie prawidłowej wykładni i właściwie zastosowały art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 8 ust. 3 u.p.z.p. i art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Organy nie naruszyły też przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 5 ust. 2 zdanie pierwsze u.d.i.p., prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Jak wskazał to już Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 23 października 2018 r. sygn. akt I OSK 2081/18, u.p.z.p. nie określiła odrębnej procedury udostępniania informacji publicznej zawartej w dokumentacji postępowania zamówieniowego, stąd do spraw wszczętych w trybie u.d.i.p. stosuje się przepisy tej ustawy przy uwzględnieniu szczególnych unormowań u.p.z.p. W sprawie niniejszej organ powołał się na art. 8 pkt 3 u.p.z.p., zgodnie z którym nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu. Zgodnie zaś z art. 11 ust. 4 u.z.n.k., przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich w poufności. Za trafne Sąd uznał stwierdzenie organu, że choć przepis art. 8 ust. 3 u.p.z.p. wskazuje, iż zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę, winno nastąpić nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, powyższe nie oznacza, że w sytuacji, gdy zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 u.p.z.p., wykonawca nie ma możliwości zgłoszenia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorcy w odniesieniu do tych dodatkowych dokumentów. Jest bowiem oczywiste, że nie można zastrzec z wyprzedzeniem nieznanego zakresu informacji. Zaznaczyć należy przy tym, że zastrzeżenie może być dokonane przez wykonawcę w odniesieniu do innych dokumentów niż tylko w odniesieniu do treści oferty i wniosku. Dopuszczalne jest zatem złożenie zastrzeżenia w odniesieniu do innych dokumentów składanych w toku postępowania, a zatem po upływie terminu do składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu czy terminu składania ofert, w sytuacji, gdy wykonawca wezwany został do przedłożenia dodatkowych dokumentów w określonym terminie. Zastrzeżenie, o którym mowa w art. 8 ust. 3 u.p.z.p. winno być w takiej sytuacji złożone wraz ze złożeniem tych dodatkowych dokumentów. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, albowiem wykonawca przedłożył w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dokumenty, które obejmuje żądanie wniosku o udostępnienie informacji publicznej, a wraz z nimi złożył pisemne oświadczenie z dnia 28 kwietnia 2017 r., że informacje zawarte w tych dokumentach stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Wykonawca przedstawił także uzasadnienie wyłączenia jawności tych dokumentów ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa. Zdaniem Sądu organ dokonał w niniejszej sprawie samodzielnej oceny tak skuteczności, jak i zasadności zastrzeżenia poufności dokonanego przez wykonawcę pismem z dnia 28 kwietnia 2017 r. Po zapoznaniu się z całością akt sprawy nadesłanych przez organ do Sądu, Sąd stwierdził, że trafnie organ przyjął, iż zastrzeżenie dokonane przez wykonawcę jest zasadne i skuteczne. Za nieuprawnione Sąd uznał twierdzenie skargi, że ciężar wykazania, iż żądane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, ciąży na wykonawcy. Naczelny Sąd Administracyjny w wydanym w tej sprawie wyroku z dnia 23 października 2018 r. sygn. akt I OSK 2081/18 jednoznacznie wskazał nadto, że rozstrzygającego zdania w tej kwestii nie ma wykonawca, a podmiot zobowiązany, który rozstrzyga w przedmiocie wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Sąd, po zapoznaniu się z całością akt sprawy, podziela stwierdzenie organu, że dokumentacja techniczna, raporty techniczne, w tym raport [...], obliczenia stabilności, opis procedury przeprowadzania kontroli jakości i danych dotyczących przeprowadzanych badań mają charakter techniczny lub technologiczny. Organ wykazał to w decyzji. Nie może budzić wątpliwości, że informacje o budowie urządzeń, rozwiązań technicznych i procesach stosowanych przez producenta w celu uzyskania określonych osiągów i parametrów technicznych stanowią dane techniczne lub technologiczne. Nie ma przy tym znaczenia, że to nie wykonawca jest producentem. Organ w sposób wystarczający dla dokonania kontroli zgodności z prawem zaskarżonej decyzji w przedmiocie dostępu do informacji publicznej wykazał też, że żądane informacje techniczne i technologiczne – złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego – posiadają wartość gospodarczą i że przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Organ stwierdził, że ujawnienie tych informacji może zagrażać pozycji wykonawcy na rynku. Stwierdzenia tego – na podstawie akt sprawy, w tym oświadczenia producenta – nie sposób podważyć. Z oświadczenia wykonawcy z dnia 28 kwietnia 2017 r. wynika też, że żądane informacje nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej. Organ jednoznacznie w decyzji stwierdził, że wykonawca podjął niezbędne działania w celu zachowania informacji w poufności. Organ ocenił, że także ten wymóg kwalifikowania informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa na gruncie art. 11 ust. 4 u.z.n.k. został spełniony. Ocena ta jest w ocenie Sądu prawidłowa. Organ uwzględnił, że wykonawca zastrzegł prawo dostępu do informacji jedynie dla wąskiego kręgu osób, wziął pod uwagę stwierdzenie wykonawcy, że informacje są przechowywane w pomieszczeniu, do którego dostęp ma ograniczony krąg osób ze strony wykonawcy. Osoby, które mają dostęp do tych informacji są zobowiązane – jak wskazał wykonawca – na podstawie stosownych postanowień umownych do zachowania ich w poufności. Zgodzić należy się z organem, że wykonawca w oświadczeniu z dnia 28 kwietnia 2017 r. wykazał, że podjął działania w celu zachowania informacji w poufności. Brak było podstaw do podważenia tego oświadczenia wykonawcy. Wszelkie zarzuty skargi dotyczące zatem niewłaściwego zakwalifikowania przez organ żądanych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Sąd uznał za niezasadne. Okoliczność, że postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne (art. 8 ust. 1 u.p.z.p.) nie oznacza, że jawne są wszystkie informacje przedłożone w toku tego postępowania. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 1 w zw. z art. 6 u.d.i.p. wskazania wymaga, że okoliczność, iż określona informacja kwalifikowana jest jako informacja publiczna nie jest równoznaczne z tym, że zawsze podlega udostępnieniu na gruncie u.d.i.p. Ustawodawca wprowadził bowiem ograniczenia w udostępnieniu informacji publicznej, w tym m.in. z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy (art. 5 ust. 2 u.d.i.p.). Przepis ten, na gruncie tej sprawy prawidłowo zastosowany został przez organ z uwzględnieniem art. 8 ust. 3 u.p.z.p. i art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Odnosząc się do zarzutów skargi wskazania wymaga, że organ nie żądał od wnioskodawcy w tej sprawie wykazania interesu prawnego lub faktycznego, stąd zarzut naruszenia art. 2 ust. 2 u.d.i.p. jest niezrozumiały. Jeśli zaś chodzi o przepisy postępowania administracyjnego, to Sąd nie stwierdził naruszenia przepisów k.p.a. Organ dokonał pełnych ustaleń stanu faktycznego, niezbędnych do należytego rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, wszechstronnie rozważył materiał dowodowy i należycie go ocenił stwierdzając, że brak jest podstaw do ujawnienia żądanych informacji z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu u.z.n.k. Sąd – na podstawie całości materiału dowodowego – stwierdził, że ustalenia organu nie były dowolne. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji i decyzji organu I instancji odpowiada prawu i zawiera wszystkie niezbędne elementy, które pozwoliły na dokonanie przez Sąd kontroli prawidłowości działania organu. Zarzut naruszenia art. 107 § 3 k.p.a. nie jest uzasadniony. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) orzekł, jak w wyroku.