II SA/Wa 1153/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.) Sędziowie WSA: Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras Sędzia WSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. B. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Przemysława Szustakiewicza od orzekania w sprawie II SA/Wa 1153/11 ze skargi T. B. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia na aplikację prokuratorską i aplikację sędziowską postanawia oddalić wniosek. Pismem z dnia 14 listopada 2011 r. T. B. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Przemysława Szustakiewicza od orzekania w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1153/11 z jego skargi na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia na aplikację prokuratorską i aplikację sędziowską. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że ww. sędzia kilkakrotnie świadczył usługi na rzecz Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury w zakresie prowadzenia szkoleń w aspekcie prawa, w związku z czym pozostawał w stosunku prawnym z organem administracyjnym rozstrzygającym sprawę w I instancji, co wywołuje uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. W dniu 16 listopada 2011 r. sędzia WSA Przemysław Szustakiewicz złożył pisemne oświadczenia, że po jego stronie nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) – dalej: ppsa, wyłączające go od rozpoznania sprawy o sygn. akt II SA/Wa 1153/11 oraz, że nie istnieją także inne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości, co do jego bezstronności w tej sprawie (art. 19 ppsa). Przedmiotowe oświadczenie znajduje się w aktach sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 18 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (art. 18 § 1 pkt 1 ww. ustawy); swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (art. 18 § 1 pkt 2 ww. ustawy); osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 1 pkt 3 ww. ustawy); w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (art. 18 § 1 pkt 4 ww. ustawy); w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (art. 18 § 1 pkt 5 ww. ustawy); w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznawanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (art. 18 § 1 pkt 6 ww. ustawy); dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (art. 18 § 1 pkt 6a); w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (art. 18 § 1 pkt 7 ww. ustawy). Również sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3 ww. art.). Jednocześnie zgodnie z treścią art. 19 powołanej ustawy, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 cytowanej ustawy). Powołany przepis art. 19 ww. ustawy reguluje przypadek wyłączenia sędziego ze względu na istnienie przesłanki o tzw. względnym charakterze. Oznacza to konieczność oceny każdego konkretnego przypadku. Ustawodawca posługując się pojęciem "okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności", nałożył na sąd obowiązek zbadania, czy owa okoliczność w danej sprawie rzeczywiście istnieje. Wobec braku w tym zakresie kryteriów ustawowych, sąd musi kierować się zasadami doświadczenia życiowego, mając na uwadze fakt, że – zgodnie z art. 21 i art. 22 § 2 powołanej ustawy – przede wszystkim do sędziego należy ocena, czy będzie mógł obiektywnie i bez skrępowania rozpoznać sprawę i wydać w niej orzeczenie. Ustawa nakłada również obowiązek na stronę postępowania, w postaci konieczności uprawdopodobnienia przyczyny wyłączenia. Rozpoznając sprawę należało ustalić, czy zachodzą takie okoliczności, które w sytuacji konkretnego sędziego mogą budzić uzasadnione wątpliwości, co do wydania przez niego orzeczenia opartego na obiektywnych przesłankach. W ocenie Sądu, podnoszona przez skarżącego okoliczność nie wywołuje uzasadnionej wątpliwości, co do bezstronności powołanego sędziego w niniejszej sprawie. Podniesiony przez skarżącego zarzut, że powołany sędzia kilkakrotnie świadczył usługi na rzecz Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury w zakresie prowadzenia szkoleń w aspekcie prawa, w związku z czym pozostawał w stosunku prawnym z organem administracyjnym rozstrzygającym sprawę w I instancji, co wywołuje uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności, stanowi przejaw subiektywnych odczuć skarżącego i nie może wskazywać na przesłankę braku bezstronności powołanego sędziego. Udział Sędziego WSA Przemysława Szustakiewicza, jako wykładowcy, w szkoleniu zorganizowanym przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury dla sędziów Wydziałów Cywilnych i Gospodarczych na temat prawa zamówień publicznych, w szkoleniu dla prokuratorów, asesorów prokuratury oraz sędziów orzekających w sprawach karnych na temat ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz ustawy o ochronie danych osobowych w praktyce sędziowskiej i prokuratorskiej, czy też w szkoleniu dla prokuratorów na temat udziału prokuratora w postępowaniach z zakresu prawa administracyjnego, cywilnego oraz w sprawach rodzinnych i opiekuńczych, nie stanowi świadczenia usług prawnych na rzecz jednej ze stron lub jakichkolwiek innych usług mających związek z rozpoznawaną sprawą lub znaczenie dla sprawy, a przez to nie stanowi przesłanki wyłączenia i nie uzasadnia realnej obawy co do bezstronności powołanego sędziego. Zatem w niniejszej sprawie, zdaniem Sądu, skarżący nie uprawdopodobnił, że istnieją okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności wymienionego sędziego w niniejszej sprawie. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.