II SA/Wa 1158/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Góraj po rozpoznaniu w dniu 17 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. J. na pismo Komendanta [...] Policji z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzi na raport z dnia [...] lutego 2015 r. o wydanie decyzji administracyjnej w przedmiocie wygaszenia decyzji o zawieszeniu w czynnościach służbowych w związku ze zwolnieniem ze służby w Policji postanawia - odrzucić skargę. Raportem z dnia [...] lutego 2015 r. A. J. wystąpił do Komendanta Powiatowego Policji w L. o wydanie decyzji administracyjnej w przedmiocie wygaszenia decyzji o zawieszeniu w czynnościach służbowych w związku ze zwolnieniem ze służby w Policji z dniem [...] grudnia 2014 r. W odpowiedzi na powyższe Komendant Powiatowy Policji w L. pismem z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] poinformował ww., że żądanie strony nie jest zasadne. Po otrzymaniu ww. pisma A. J. wystąpił do Komendanta [...] Policji z odwołaniem od przedmiotowego pisma. W odpowiedzi na powyższe Komendant [...] Policji pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] poinformował ww., że w aktualnym stanie prawnym i faktycznym sprawy żądanie strony jest bezprzedmiotowe. Komendant wyjaśnił, że rozkazem personalnym z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] Komendant Powiatowy Policji w L. zwolnił A. J. ze służby w Policji z dniem [...] grudnia 2014 r. Następnie Komendant [...] Policji po rozpoznaniu odwołania od ww. rozkazu, rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. uchylił zaskarżony rozkaz personalny w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Komendant wyjaśnił, że A. J. od [...] sierpnia 2013 r. na okres trzech miesięcy był zawieszony w czynnościach służbowych na podstawie rozkazu personalnego Komendanta Powiatowego Policji w L. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r., następnie rozkazem personalnym Komendanta Powiatowego Policji w L. nr [...] z dnia [...] października 2013 r. zawieszenie przedłużono do czasu zakończenia postepowania karnego. Wyrokiem z dnia [...] lipca 2014 r. sygn. akt [...] Sąd Rejonowy w L. [...] Wydział [...] orzekł o uniewinnieniu A. J. od popełnienia zarzucanych mu w postępowaniu karnym czynów, a Sąd Okręgowy [...] w W. [...] Wydział Karny Odwoławczy ww. wyrok utrzymał w mocy. Wobec prawomocnego zakończenia postępowania karnego, w którym orzeczono o uniewinnieniu ww. od zarzucanych mu czynów, Komendant Powiatowy Policji w L. na mocy rozkazu personalnego nr [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. stwierdził wygaśnięcie z dniem [...] marca 2015 r. decyzji o zawieszeniu ww. w czynnościach służbowych. Jednocześnie przedmiotowym rozkazem personalnym organ przyznał ww. zawieszoną część uposażenia oraz obligatoryjne podwyżki wprowadzone w okresie zawieszenia, zgodnie z dyspozycją art. 124 ust. 2 ustawy z dnia 06 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2015 r., poz. 355). W związku z powyższym Komendant [...] Policji uznał żądanie zawarte w piśmie z dnia [...] marca 2015 r. za bezprzedmiotowe. Po otrzymaniu ww. pisma A. J. pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. zaadresowanym do Komendanta [...] Policji wyraził pogląd, że pismo Komendanta [...] Policji z dnia [...] kwietnia 2015 r. powinno mieć formę rozkazu personalnego, a nie zwykłego pisma. W odpowiedzi na pismo strony z dnia [...] kwietnia 2015 r. Komendant [...] Policji pismem z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] poinformował A. J., że pismo Komendanta [...] Policji z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] nie jest decyzją administracyjną, stanowi ono odpowiedź na raport z dnia [...] lutego 2015 r. Komendant [...] Policji poinformował jednocześnie stronę, że wobec prawomocnego zakończenia postepowania karnego, w którym orzeczono o uniewinnieniu A. J. od zarzucanych czynów, KPP w L. rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. stwierdził wygaśnięcie z dniem [...] marca 2015 r. decyzji o zawieszeniu w czynnościach służbowych. Przedmiotowym rozkazem personalnym organ przyznał ww. zawieszoną część uposażenia oraz obligatoryjne podwyżki wprowadzone w okresie zawieszenia, zgodnie z dyspozycją art. 124 ust. 2 ustawy o Policji. W dniu [...] kwietnia 2015 r. przekazano ww. wyrównanie uposażenia za okres zawieszenia w czynnościach służbowych – zgodnie z rozkazem personalnym KPP w L. nr [...]. W związku z powyższym żądanie A. J. zawarte w piśmie z dnia [...] kwietnia 2015 r. Komendant [...] Policji uznał za bezprzedmiotowe. Pismem z dnia 15 czerwca 2015 r. A. J. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na "decyzję" Komendanta [...] Policji z dnia [...] kwietnia 2015 r., uzupełnioną "decyzją" z dnia [...] maja 2015 r., 1) wnosząc o stwierdzenie rażącego naruszenia dyspozycji przepisu § 6 pkt 3 rozporządzenia MSWiA z dnia 17 lipca 2002 r. w sprawie trybu zawieszenia policjanta w czynnościach służbowych przez przełożonych, które stanowi, że wygaśnięcie decyzji administracyjnej o zawieszeniu policjanta w czynnościach służbowych następuje z chwilą zwolnienia ze służby w Policji, 2) zarzucając naruszenie przepisu § 3 ust. 1 pkt 9 oraz ust. 3 rozporządzenia MSW z dnia 14 maja 2013 r. w sprawie szczegółowych praw i obowiązków oraz przebiegu służby policjantów, poprzez niewydanie w przedmiotowej sprawie decyzji administracyjnej w formie rozkazów personalnych, zarówno przez organ I, jak i II instancji, 3) zarzucając rażące naruszenie dyspozycji art. 105 § 1 kpa poprzez niewydanie decyzji administracyjnej – rozkazu personalnego o umorzeniu postepowania, w sytuacji, w której stało się ono według oceny KPP w L. oraz K[...]P bezprzedmiotowe, 4) zarzucając naruszenie art. 107 § 3 kpa poprzez nierozpoznanie zarzutów podniesionych przez stronę w odwołaniu. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o jej odrzucenie, a w przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku wniósł o oddalenie skargi. Pełnomocnik organu wyjaśnił, że skarga dotyczy pisma K[...]P z dnia [...] kwietnia 2015 r. uzupełnionego pismem z [...] maja 2015 r., w których to pismach K[...]P wskazywał na brak przesłanek do wydania decyzji o wygaśnięciu z dniem [...] grudnia 2014 r. zawieszenia skarżącego w czynnościach służbowych. Oba pisma nie zawierają rozstrzygnięcia, stanowiącego istotną cechę decyzji administracyjnej, stanowią informację o bezprzedmiotowości wniosku skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem legalności. Stosownie natomiast do treści art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej: ppsa, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Z kolei zgodnie z art. 3 § 3 ppsa, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. A. J. wskazał, iż skarży "decyzją" Komendanta [...] Policji z dnia [...] kwietnia 2015 r., uzupełnioną "decyzją" z dnia [...] maja 2015 r. Wyjaśnić należy, że ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak również Kodeks postępowania administracyjnego i inne procedury administracyjne, nie zawierają definicji decyzji. W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że przez decyzję rozumie się każdy, wydany na podstawie powszechnie obowiązującego przepisu prawa, władczy i jednostronny akt organu administracji, rozstrzygający konkretną sprawę i skierowany do imiennie oznaczonego adresata, niezwiązanego z organem węzłem zależności organizacyjnej, ani też podległości służbowej (Patrz: J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydanie 2, Warszawa 2006, s. 25.). W ocenie Sądu, pismo Komendanta [...] Policji z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] nie posiada przedstawionych wyżej cech niezbędnych dla zakwalifikowania go jako decyzja administracyjna. Pismo to stanowi jedynie odpowiedź na raport skarżącego z dnia [...] lutego 2015 r. o wydanie decyzji administracyjnej w przedmiocie wygaszenia decyzji o zawieszeniu w czynnościach służbowych w związku ze zwolnieniem ze służby w Policji z dniem [...] grudnia 2014 r. Nie posiada ono cech indywidualnego rozstrzygnięcia w sprawie z zakresu administracji publicznej, a jedynie informację w kwestii raportu skarżącego z dnia [...] lutego 2015 r. Nie można zatem poczytywać zawartych w nim stwierdzeń jako rozstrzygnięcia w sprawie wygaszenia zawieszenia skarżącego w czynnościach służbowych w związku ze zwolnieniem ze służby w Policji. W związku z powyższym skarga wniesiona na tego rodzaju pismo, niemieszczące się w podanym wyżej zakresie określonym przez art. 3 ppsa, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w związku z art. 3 § 2 i § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.