II SA/Wa 1174/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Pisula-Dąbrowska po rozpoznaniu w dnia 24 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. D. o wstrzymanie wykonania decyzji Szefa Służby Celnej z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w sprawie ze skargi A. D. na decyzję Szefa Służby Celnej z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. A. D. wraz ze skargą na decyzję Szefa Służby Celnej w przedmiocie zwolnienia go ze służby, złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że przedmiotowa decyzja powoduje dla niego ciężkie skutki, z uwagi na fakt, że uposażenie stanowi jedyne źródło dochodu dla jego rodziny. Wskazał również, że skuteczność zawieszenia w pełnieniu obowiązków służbowych została zanegowana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...], co również przemawia za wstrzymaniem decyzji o zwolnieniu ze służby. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że ochrona tymczasowa możliwa jest wyłącznie wtedy, gdy wykonanie aktu grozi wyrządzeniem znacznej szkody lub spowoduje skutki, których - w razie uwzględnienia skargi - nie będzie można cofnąć. Z brzmienia tego przepisu wynika również, że do wykazania, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczający sam wywód strony wnoszącej o tymczasową ochronę. Uzasadnienie wniosku powinno bowiem odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających uznać, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Rozpatrując złożony w niniejszej sprawie wniosek, przede wszystkim jednak należy zauważyć, że decyzja będąca przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie została już wykonana w dniu [...] grudnia 2012 r. (w dacie doręczenia stronie decyzji organu I instancji), a więc jeszcze przed złożeniem wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zgodnie bowiem z treścią art. 188 ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. (Dz. U. Nr 168, poz. 1323 ze zm.), w przypadku wydania decyzji o zwolnieniu ze służby, złożenie odwołania nie wstrzymuje wykonania decyzji. Nie sposób zatem na obecnym etapie postępowania orzec o wstrzymaniu wykonania skarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, skoro decyzja I instancji została wykonana z dniem [...] grudnia 2012 r., bowiem tego dnia nastąpiło zwolnienie ze służby. Zdaniem Sądu, możliwość zastosowania normy art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zależy od tego, czy wniosek dotyczył aktu lub czynności, które nadają się do wykonania oraz czy taki akt nie został jeszcze wykonany, i czy jego ewentualne wykonanie mogłoby spowodować skutki o jakich mowa w tym przepisie (por. postanowienie NSA z dnia 16 kwietnia 2004 r., sygn. OZ 26/04, postanowienie NSA z dnia 5 listopada 2009 r., sygn. II OZ 967/09). W związku z powyższym trzeba stwierdzić, że wydanie rozstrzygnięcia w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji o zwolnieniu ze służby, która została już wykonana, nie stanowi ochrony tymczasowej przed wykonaniem takiej decyzji oraz przed skutkami wynikającymi z wykonania tej decyzji. Należy także wyjaśnić, iż poza wskazanymi wyżej okolicznościami uniemożliwiającymi pozytywne rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, również przedstawione przez stronę okoliczności nie stanowią uzasadnienia dla zastosowania regulacji wynikającej z art. 61 § 3 powołanej ustawy. Podnoszone przez skarżącego negatywne konsekwencje nie stanowią bowiem niebezpieczeństwa wyrządzenia mu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyż negatywne skutki, związane ze zwolnieniem ze służby mogą być w późniejszym okresie uchylone, stosownie do treści art. 109 w związku z art. 108 ustawy o Służbie Celnej. Sam fakt pozostawania bez pracy nie przesądza o zaistnieniu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jak zauważył bowiem Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 24 stycznia 2007 r., sygn. akt I OZ 22/07 "zwolnienie z pracy i co się z tym łączy - pogorszenie statusu majątkowego rodziny - nie może być oceniane w kontekście wyrządzenia znacznej szkody rodzinie. Próbę zdefiniowania przesłanki wyrządzenia znacznej szkody podjął Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04 (publ. LEX nr 281811), stwierdzając, że chodzi o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego." Jak już wskazano, taka sytuacja nie ma miejsca w niniejszej sprawie, gdyż szkoda poniesiona przez skarżącego wskutek nieotrzymywania uposażenia nie ma charakteru nieodwracalnego. Nadto podnieść należy, iż rozpatrując wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu Sąd nie bada jego zgodności z prawem, a jedynie ocenia czy zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.