II SA/Wa 1198/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędzia WSA Piotr Borowiecki, Asesor WSA Karolina Kisielewicz, Protokolant specjalista Monika Gieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2019 r. sprawy ze skargi Instytutu [...] na decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie przyznania kategorii naukowej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego na rzecz Instytutu [...] kwotę 697 (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2018 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, z 2018 r. poz. 149, 650), zwanej dalej k.p.a. oraz na podstawie art. 47 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. z 2018 r. poz. 87), utrzymał w mocy własną decyzję nr [...] z dnia [...] listopada 2017 r. przyznającą Instytutowi [...] Polskiej Akademii Nauk kategorię naukową B na okres do dnia przyznania kategorii naukowej na podstawie kolejnej kompleksowej oceny jakości działalności naukowej lub badawczo-rozwojowej przeprowadzonej w najbliższym terminie określonym przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego i ogłoszonym w drodze komunikatu opublikowanego na stronie podmiotowej Ministra w Biuletynie Informacji Publicznej. W uzasadnieniu organ wskazał, że jednostka naukowa Instytut [...] Polskiej Akademii Nauk wystąpiła z wnioskiem o przyznanie kategorii naukowej i przekazała w dniu [...] marca 2017 r. wypełnioną ankietę w systemie teleinformatycznym [...]. Zgodnie z art. 41 ust. 1 pkt 1 ustawy o zasadach finansowania nauki, kompleksowa ocena jakości działalności naukowej lub badawczo-rozwojowej jednostek naukowych jest przeprowadzana przez Komitet Ewaluacji Jednostek Naukowych, który w myśl art. 35 pkt 1 ustawy jest organem opiniodawczo-doradczym Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Organ wskazał, że zgodnie z § 9 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 12 grudnia 2016 r. w sprawie przyznawania kategorii naukowej jednostkom naukowym i uczelniom, w których zgodnie z ich statutami nie wyodrębniono podstawowych jednostek organizacyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 2154), stanowiącym, iż kompleksową ocenę jednostek naukowych przeprowadza się w grupach nauk o których mowa w art. 39 pkt 2-5 ustawy, obejmujących obszary wiedzy określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. z 2017 r., poz. 1789, z późn. zm.), ocenę Jednostki przeprowadzono w grupie nauk ścisłych i inżynierskich, obejmującej obszar nauk ścisłych i obszar nauk technicznych. Kompleksową ocenę Jednostki, na podstawie informacji przedstawionych przez nią w ankiecie jednostki naukowej, przeprowadził Zespół ewaluacji [...] złożony z ekspertów właściwych dla grupy nauk ścisłych i inżynierskich, powołany przez Przewodniczącego Komitetu na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy. Organ wskazał, że ocena Jednostki została przeprowadzona w grupie wspólnej oceny [...], zwanej dalej "[...]", do której Jednostka została przyporządkowana przez Komitet zgodnie z § 20 rozporządzenia. Minister podał, że Komitet ustalił składy poszczególnych GWO, przyporządkowując do nich jednostki, które złożyły ankiety w terminie do dnia [...] kwietnia 2017 r., ogłoszonym na podstawie § 3 ust. 7 rozporządzenia, z uwzględnieniem specyfiki każdej z grup nauk oraz wielkości i rodzaju jednostek, określonych w szczególności na podstawie analizy publikacji naukowych ich pracowników oraz uprawnień do nadawania stopni naukowych lub stopni w zakresie sztuki, a także dziedzin nauki albo dziedzin sztuki, w których pracownicy ocenianych jednostek uzyskali stopnie lub tytuły naukowe albo stopnie lub tytuły w zakresie sztuki. Składy poszczególnych GWO zostały ogłoszone w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej Ministra. Jednostki mogły zgłaszać do Komitetu zastrzeżenia dotyczące ich przyporządkowania do danej GWO, w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia projektu składów GWO. Minister wskazał, że Jednostka zgłosiła zastrzeżenie odnośnie jej przyporządkowania do GWO [...]. Komitet rozpatrzył zgłoszone zastrzeżenie negatywnie, uznając, że przyporządkowanie Jednostki do GWO [...] nastąpiło z zachowaniem ww. zasad określonych w rozporządzeniu dla wszystkich ocenianych jednostek naukowych. Komitet, na wniosek zespołu ewaluacji, mógł zmienić przyporządkowanie jednostki naukowej do GWO, jeżeli przeprowadzona podczas kompleksowej oceny analiza informacji przedstawionych w ankiecie uzasadniała jej przyporządkowanie do innej GWO, ze względu na charakter osiągnięć naukowych i twórczych oraz innych efektów działalności naukowej i artystycznej tej jednostki. Zespół nie zgłosił wniosku o zmianę przyporządkowania Jednostki do GWO [...]. Dokonując ustaleń w zakresie kategorii naukowej organ wskazał, że zgodnie z § 8 rozporządzenia, przy kompleksowej ocenie Jednostki stosowano następujące kryteria: 1) kryterium I "Osiągnięcia naukowe i twórcze", 2) kryterium II "Potencjał naukowy", 3) kryterium III "Praktyczne efekty działalności naukowej i artystycznej", 4) kryterium IV "Pozostałe efekty działalności naukowej i artystycznej". Na podstawie § 22 ust. 1 rozporządzenia Zespół przyznał Jednostce odrębną ocenę według każdego z ww. kryteriów kompleksowej oceny. Organ szczegółowo przedstawił informacje, w jaki sposób Zespół dokonał oceny wskazując przy tym na liczbę uzyskanych punktów. Podał, że zgodnie z § 22 ust. 3 rozporządzenia, wyniki przeprowadzonej oceny Zespół przedstawił w karcie kompleksowej oceny jednostki naukowej dla grupy nauk ścisłych i inżynierskich, sporządzonej zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 6 do rozporządzenia. Komisja do spraw grupy nauk ścisłych i inżynierskich na podstawie § 22 ust. 6 rozporządzenia dokonała porównania ocen Jednostki, przyznanych jej przez Zespół według każdego z czterech ww. kryteriów, z odpowiadającymi im ocenami jednostek referencyjnych dla kategorii naukowych A i B - zatwierdzonymi przez Ministra dla GWO [...] - stosując algorytm określony w załączniku nr 9 do rozporządzenia. Całkowity wynik punktowy porównania Jednostki z każdą z jednostek referencyjnych został obliczony z uwzględnieniem wag przypisanych poszczególnym kryteriom kompleksowej oceny w zależności od rodzaju jednostki naukowej oraz grupy dziedzin nauki przez nią reprezentowanej - zgodnie z tabelą nr 2 w załączniku nr 9 do rozporządzenia. W związku z powyższym, do obliczenia całkowitego wyniku punktowego Jednostki wyniki punktowe porównania uzyskanych przez nią ocen według poszczególnych kryteriów z odpowiadającymi im ocenami jednostek referencyjnych dla kategorii A i dla kategorii B zostały wzięte z następującymi wagami: 1) kryterium I "Osiągnięcia naukowe i twórcze" – 65, 2) kryterium II "Potencjał naukowy" – 10, 3) kryterium III "Praktyczne efekty działalności naukowej i artystycznej" – 15, 4) kryterium IV "Pozostałe efekty działalności naukowej i artystycznej" - 10. Przeprowadzone przez Komisję porównanie ocen przyznanych Jednostce przez Zespół z ocenami jednostki referencyjnej dla kategorii naukowej A dało wynik -91,54, a porównanie z ocenami jednostki referencyjnej dla kategorii naukowej B dało wynik 19,2, co zgodnie z § 22 ust. 7 rozporządzenia stanowi podstawę do zaliczenia Jednostki do kategorii naukowej B. Organ podał, że Komisja w dniu [...] października 2017 r. podjęła uchwałę, w której zaproponowała przydzielenie Jednostce kategorii naukowej B. W dniu [...] października 2017 r. Komisja przekazała uchwałę Przewodniczącemu Komitetu, który na podstawie art. 45 ust. 2 ustawy wnioskiem z dnia [...] października 2017 r. wystąpił do Ministra o przyznanie Jednostce kategorii naukowej B. Po zapoznaniu się z wnioskiem Komitetu i dokumentacją kompleksowej oceny Jednostki Minister w dniu [...] listopada 2017 r. wydał decyzję Nr [...] o przyznaniu Jednostce kategorii naukowej B. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Jednostka zgłosiła zastrzeżenia do przyporządkowania jej do GWO [...]. Minister stwierdził, że Komitet dokonał analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i odniósł się do zarzutów sformułowanych przez Jednostkę we wniosku oraz do użytych przez nią argumentów. Organ wskazał, że szczegółowe uzasadnienia poszczególnych elementów opinii Komitetu zostały umieszczone w systemie w stosownych polach. Minister podał, że Komitet analizując argumenty w sprawie przyporządkowania Jednostki do GWO zawarte we wniosku sprawdził prawidłowość określenia profilu naukowego Jednostki, o którym mowa w art. 42 ust. 4 ustawy, w szczególności sprawdzono posiadanie przez Jednostkę uprawnień do nadawania stopni naukowych lub stopni w zakresie sztuki oraz z jakich dyscyplin pochodzą wymienione w ankiecie jednostki naukowej publikacje, brane pod uwagę zgodnie z § 13 ust. 1 rozporządzenia w liczbie równej (3N - 2No)*T/48 najwyżej punktowanych osiągnięć naukowych Jednostki, ponieważ te publikacje w najbardziej znaczący sposób wpływają na wynik oceny. Wzięto także pod uwagę dziedziny nauki albo dziedziny sztuki, w których pracownicy Jednostki uzyskali stopnie lub tytuły naukowe albo stopnie lub tytuły w zakresie sztuki. W rezultacie Komitet nie uznał argumentów Jednostki uzasadniających postulowaną zmianę jej przyporządkowania do GWO [...]. Po uwzględnieniu uznanych w opinii Komitetu za uzasadnione zarzutów, argumentów i informacji, które Jednostka przekazała we wniosku, wyniki oceny Jednostki według kryteriów, o których mowa w § 8 rozporządzenia, są następujące: 1) kryterium I "Osiągnięcia naukowe i twórcze" - ocena OI= 71,4 pkt, 2) kryterium II "Potencjał naukowy" - ocena OII = 81,91 pkt, 3) kryterium III "Praktyczne efekty działalności naukowej i artystycznej" - ocena OIII = 1,4 pkt, 4) kryterium IV "Pozostałe efekty działalności naukowej i artystycznej" - ocena OIV= 55 pkt. Powyższe wartości ocen zostały porównane zgodnie z algorytmem określonym w załączniku nr 9 do rozporządzenia z odpowiadającymi im ocenami jednostek referencyjnych dla kategorii naukowych A i B zatwierdzonymi przez Ministra dla GWO [...]. Organ wskazał, że jednostki referencyjne dla GWO [...] charakteryzują się następującymi wartościami ocen: 1. Jednostka referencyjna dla kategorii A: 1) kryterium I "Osiągnięcia naukowe i twórcze" - ocena OI= 91,26 pkt, 2) kryterium II "Potencjał naukowy" - ocena OII = 791,77 pkt, 3) kryterium III "Praktyczne efekty działalności naukowej i artystycznej" - ocena OIII= 5 pkt, 4) kryterium IV "Pozostałe efekty działalności naukowej i artystycznej" - ocena OIV = 70 pkt; 2. Jednostka referencyjna dla kategorii B: 1) kryterium I "Osiągnięcia naukowe i twórcze" - ocena OI= 58,66 pkt, 2) kryterium II "Potencjał naukowy" - ocena OII = 509 pkt, 3) kryterium III "Praktyczne efekty działalności naukowej i artystycznej" - ocena OIII = 3,37 pkt, 4) kryterium IV "Pozostałe efekty działalności naukowej i artystycznej" - ocena OIV— 45 pkt. Porównania dokonano z uwzględnieniem wag określonych w tabeli 2 załącznika nr 9 do rozporządzenia dla grupy nauk ścisłych i inżynierskich, które są następujące: 1) kryterium I "Osiągnięcia naukowe i twórcze" – 65, 2) kryterium II "Potencjał naukowy" – 10, 3) kryterium III "Praktyczne efekty działalności naukowej i artystycznej" – 15, 4) kryterium IV "Pozostałe efekty działalności naukowej i artystycznej" - 10. Przeprowadzone w powyższy sposób porównanie ocen przyznanych Jednostce z ocenami jednostki referencyjnej dla kategorii naukowej A dało wynik -91,45, a porównanie z ocenami jednostki referencyjnej dla kategorii naukowej B dało wynik 19,45, co zgodnie z § 22 ust. 7 rozporządzenia stanowi podstawę do zaliczenia Jednostki do kategorii naukowej B. Minister wskazał, że biorąc pod uwagę wszystkie powyższe wyniki rozpatrzenia wniosku Komitet w uchwale podjętej na posiedzeniu plenarnym w dniu [...] kwietnia 2018 r. wyraził opinię, że decyzja Ministra z dnia [...] listopada 2017 r. Nr [...] powinna zostać utrzymana w mocy. Stwierdził, że uzasadnienia opinii Komitetu odnośnie poszczególnych zarzutów zgłoszonych przez Jednostkę we wniosku zostały umieszczone w systemie. Podał, że po analizie dokumentacji zgromadzonej w sprawie, w tym zastrzeżeń zgłoszonych przez Jednostkę we wniosku oraz opinii Komitetu odnośnie tych zastrzeżeń, Minister podzielił w pełni opinię Komitetu.  Minister stwierdził, że wskazane powyżej wyniki ponownego rozpatrzenia sprawy, w ramach którego wniosek Jednostki został zaopiniowany przez Komitet zgodnie z art. 47 ust. 4 ustawy, uzasadniają utrzymanie zaskarżonej decyzji w mocy. Decyzja Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego nr [...] z dnia [...] maja 2018 r. stała się przedmiotem skargi Instytutu [...] Polskiej Akademii Nauk, reprezentowanego przez radcę prawnego, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Pełnomocnik zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 77 § 1, art. 78 § 1 i art. 80 k.p.a. oraz przepisów prawa materialnego, tj. ustawy o zasadach finansowania nauki oraz rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 12 grudnia 2016 r., które to naruszenia w ocenie skarżącego miały istotny wpływ na wynik sprawy. Wniósł o uchylenie zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pełnomocnik wskazał m.in., że w grupie [...] jest pięć instytutów Polskiej Akademii Nauk ściśle związanych z naukami chemicznymi, które umiejscowione są w strukturze Polskiej Akademii Nauk w Wydziale [...] - Nauk [...], a w Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów przyporządkowane są do Sekcji [...] Nauk [...]. Do tej grupy włączony został skarżący, pomimo iż umiejscowiony jest on w Wydziale [...] - Nauk [...]. Ponadto skarżący posiada uprawnienia do nadawania stopnia doktora nauk [...] w dyscyplinie [...] w Sekcji [...] Nauk [...] Centralnej Komisji i uprawnienia te nigdy nie obejmowały rozpraw z obszaru nauk [...]. Skarżący jest jedyną jednostką w Polskiej Akademii Nauk prowadzącą badania w dziedzinie nauk [...], w dyscyplinie [...], ukierunkowanych w znacznym stopniu na inżynierię środowiska, a jego pracownicy naukowi (za wyjątkiem jednej osoby), uzyskali stopnie i tytuły naukowe w dziedzinie nauk [...]. W konsekwencji w ocenie pełnomocnika skarżący nie może być oceniany w GWO [...], gdyż jednostki wchodzące w skład tej grupy prowadzą badania w całkowicie odmiennym obszarze (nauki ścisłe) i odmiennej dziedzinie (nauki [...]). Pełnomocnik skarżącego wskazał, że [...] należy do obszaru i dziedziny nauk [...]. Ponadto na dorobek skarżącego składa się wiele publikacji należących do preferowanych publikacji zespołowych (wieloautorskich), powstałych we współpracy z innymi jednostkami naukowymi krajowymi i zagranicznymi, w których wkład Instytutu dotyczy badań typowych dla nauk [...] (nauki [...]) w dyscyplinie [...]. Pełnomocnik podał, że w szczególności naruszony został § 16 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 13 lipca 2012 r. Przepis ten jednoznacznie nakazuje prowadzenie oceny jednostki naukowej w Grupach Wspólnej Oceny, które są tworzone z uwzględnieniem specyfiki każdej z grup nauki i wielkości, rodzaju i profilu naukowego jednostek naukowych. Natomiast art. 42 ust. 4 ustawy o zasadach finansowania nauki stanowi, że cechy te są podstawą wyboru parametrów i kryteriów oceny jednostki. Ponadto z uwagi na przyjęty w rozporządzeniu dwustopniowy sposób dokonywania oceny jednostki naukowej poza wyliczeniem punktowej wartości każdego z poszczególnych czterech kryteriów oceny (I - osiągnięcia naukowe, II - potencjał naukowy, III - materialne efekty działalności naukowej, IV - pozostałe efekty działalności naukowej) następuje porównanie uzyskanych wyników każdej z ocenianych w danej Grupie Wspólnej Oceny jednostek naukowych - szczegółowy algorytm obliczania ostatecznej oceny zawiera załącznik nr 8 do rozporządzenia. Pełnomocnik zarzucił, że organ rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie przeanalizował zgodności ustalenia składu Grupy Wspólnej Oceny jednostek naukowych, w której dokonana była ocena skarżącego (GWO [...]) z wymogami przywołanych powyżej przepisów. W konsekwencji organ niewłaściwie przyporządkował skarżącego do GWO [...], zamiast do GWO [...], jako grupy wykazującej najwyższy stopień zgodności z profilem badawczym skarżącego. Niewłaściwe przyporządkowanie skarżącego do Grupy Wspólnej Oceny spowodowało z kolei przyznanie zaniżonej kategorii naukowej. Gdyby bowiem - przy przyjęciu tej samej ilości punktów przyznanej skarżącemu w czterech kryteriach - skarżący oceniony został w GWO [...], to uzyskałby w skutek porównania wartości ocen z odpowiadającymi im ocenami jednostek referencyjnych z tej GWO, kategorię naukową A. Pełnomocnik skarżącego podniósł, że organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji w ogóle nie odniósł się do zgłoszonego we wniosku zarzutu niewłaściwego przyporządkowania do GWO [...], a który to zarzut ma istotny wpływ na wynik sprawy. Niewystarczające jest bowiem stwierdzenie, że "po analizie dokumentacji zgromadzonej w sprawie, w tym zastrzeżeń zgłoszonych przez Jednostkę we wniosku oraz opinii Komitetu odnośnie tych zastrzeżeń, Minister podzielił w pełni opinię Komitetu". Pełnomocnik podkreślił, że do zastrzeżeń zgłoszonych przez skarżącego we wniosku nie odniósł się również Komitet Ewaluacji Jednostek Naukowych podczas realizowania procedury wynikającej z art. 47 ustawy o zasadach finansowania nauki. Pełnomocnik podniósł, że nie jest prawdziwe zawarte w zaskarżonej decyzji stwierdzenie, że uzasadnienie opinii Komitetu umieszczone zostało w systemie. Wskazał, że w dniu [...] maja 2018 r. (a więc po upływie dwóch tygodni od wydania decyzji) w systemie pojawiła się wyłącznie ogólnikowa informacja, że "Zmiana GWO nie jest możliwa na tym etapie oceny. Termin odwołań od przypisania do danej GWO minął. W związku z tym odwołanie jest bezprzedmiotowe i w konsekwencji ocena nie ulega zmianie". Na tę okoliczność skarżący wniósł o dopuszczenie dowodu z wydruku z Systemu [...] opatrzonego datą wpływu do Instytutu [...] maja 2018 r. Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego, reprezentowany przez radcę prawnego, w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Pełnomocnik nie zgodził się z zarzutem skargi, że organ rozpatrując wniosek skarżącego nie przeanalizował zgodności ustalenia składu GWO jednostek naukowych, w których dokonana była ocena skarżącego z wymogami ustawy o zasadach finansowania nauki oraz rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 12 grudnia 2016 r., co spowodowało przyznanie skarżącemu zaniżonej kategorii. Pełnomocnik organu nie zgodził się z zarzutem, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ w ogóle nie odniósł się do zgłoszonego we wniosku zarzutu niewłaściwego przyporządkowania Jednostki do GWO [...]. Podniósł, że w zaskarżonej decyzji organ w sposób wyczerpujący przedstawił podstawę prawną rozstrzygnięcia, ustalenia faktyczne oraz tok rozumowania zastosowany w sprawie. W zaskarżonej decyzji organ wskazał, że Komitet ponownie zbadał sprawę dokonując analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i mając na uwadze argumenty przedstawione przez Jednostkę we wniosku. Odniósł się do zarzutów podniesionych we wniosku dotyczących przyporządkowania Jednostki do GWO i sprawdził ponownie prawidłowość określenia profilu naukowego Jednostki, o którym mowa w art. 42 ust. 4 ustawy, w szczególności sprawdzono posiadanie przez Jednostkę uprawnień do nadawania stopni naukowych lub stopni w zakresie sztuki oraz z jakich dyscyplin pochodzą wymienione w ankiecie jednostki naukowej publikacje, brane pod uwagę zgodnie z § 13 ust. 1 rozporządzenia w liczbie równej (3N - 2 No) *T/48 najwyżej punktowanych osiągnięć naukowych Jednostki, ponieważ te publikacje w najbardziej znaczący sposób wpływają na wynik oceny. Wzięto także pod uwagę dziedziny nauki albo dziedziny sztuki, w których pracownicy Jednostki uzyskali stopnie lub tytuły naukowe albo stopnie lub tytuły w zakresie sztuki. W rezultacie Komitet nie uznał argumentów Jednostki uzasadniających postulowaną zmianę jej przyporządkowania do GWO [...]. W związku z tym nie jest prawdą podniesiony przez skarżącego zarzut, że Komitet podczas realizowania procedury wynikającej z art. 47 ustawy nie odniósł się do zastrzeżeń zgłoszonych przez skarżącego we wniosku. Odniesienie się do zarzutu Jednostki niewłaściwego przyporządkowania do GWO [...] znalazło swój wyraz w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Pełnomocnik wskazał, że w uzasadnieniu decyzji w sposób szczegółowy organ odniósł się do wszystkich aspektów zakwalifikowania Jednostki, podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy na poparcie zarzutu przypisania Jednostki do nieodpowiedniej GWO. Pełnomocnik wskazał też, że jednostka wraz z decyzją o przyznaniu kategorii naukowej otrzymuje dostęp do systemu w zakresie pozwalającym jej zapoznać się ze wszystkimi dotyczącymi jej rozstrzygnięciami ekspertów umieszczonymi w systemie. Na rozprawie w dniu 28 stycznia 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił wniosek dowodowy skarżącego zawarty w skardze i przeprowadził na podstawie art. 106 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dowód uzupełniający z załączonego do skargi wydruku z Systemu [...] opatrzonego datą wpływu do Instytutu [...] maja 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlegała uwzględnieniu. Sąd za trafny uznał zarzut skargi dotyczący braku odniesienia się przez organ do argumentów przedstawionych przez Instytut [...] PAN we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, które to uchybienie przepisowi art. 77 § 1 k.p.a. mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Naruszony został także art. 107 § 3 k.p.a., co także mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z pierwszym z powołanych przepisów, organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Stosownie zaś do art. 107 § 3 k.p.a., uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne – wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej przyznania kategorii naukowej jednoznacznie wynika, że Instytut nie wnosi zastrzeżeń do zdarzeń zawartych w Karcie Oceny Jednostki, akceptując punktację przyznaną w czterech kryteriach oceny. Instytut wskazał, że dostrzegł w tym zakresie pewne nieprawidłowości, ale nie zmieniłyby one wyniku kategoryzacji. Jednocześnie Instytut wyraźnie zaznaczył, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy opiera na fakcie zaniżenia kategorii Instytutu poprzez dokonanie oceny placówki w niewłaściwej grupie wspólnej oceny (GWO), tj. [...], potocznie określanej jako grupa "[...]". W uzasadnieniu wniosku Instytut przedstawił szereg szczegółowych argumentów, które jego zdaniem wskazują na dokonanie oceny w niewłaściwej grupie, podkreślając, że Instytut posiada uprawnienia do nadawania stopnia doktora nauk [...] w dyscyplinie [...] w Sekcji [...] Nauk [...] Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów, a realizowane przez Instytut uprawnienia nigdy nie obejmowały rozpraw z obszaru nauk [...]. Instytut wskazał też m.in., że kwalifikacje naukowe pracowników jednoznacznie wskazują na odmienność charakteru działalności naukowej prowadzonej w Instytucie od działalności instytutów [...]. Strona wskazała, że obecność przymiotnika "[...]" w nazwie Instytutu prowadzi do nieporozumienia semantycznego, którego konsekwencją jest łączenie placówki z grupą ośrodków związanych z [...] i umieszczaniem Instytutu w niewłaściwej GWO, zaś przyporządkowanie Instytutu do właściwej GWO wymagałoby uważnego przeglądu publikacji. Wskazano też, że właściwa inżynierii procesowej interdyscyplinarność, która cechuje także specyfikę badawczą Instytutu, wyraźnie wskazuje na grupę [...] jako najbardziej adekwatną grupę wspólnej oceny. Obowiązek wszechstronnego rozpatrzenia sprawy wymaga odniesienia się przez organ do poszczególnych zarzutów wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Minister w zaskarżonej decyzji wskazał, że Komitet dokonał analizy zgromadzonego materiału dowodowego i że odniósł się do zarzutów wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Podał, że szczegółowe uzasadnienia poszczególnych elementów opinii Komitetu zostały umieszczone w systemie w stosownych polach. Zgodnie z § 30 ust. 3 pkt 5 rozporządzenia z dnia 12 grudnia 2016 r. w sprawie przyznawania kategorii naukowej (...) w postaci papierowej dokumentuje się uchwały Komitetu w sprawie opinii na temat wniosków, o których mowa w ust. 2 pkt 6 (czyli wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy przyznania kategorii naukowej). W aktach sprawy znajduje się uchwała Komitetu Ewaluacji Jednostek Naukowych z dnia [...] kwietnia 2018 r. w sprawie opinii o wnioskach jednostek naukowych o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją w sprawie przyznania kategorii naukowej wraz z załącznikiem, jednakże poza stwierdzeniem w § 1 o przyjęciu opinii dotyczących wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy w szczególności zawierających propozycje rozstrzygnięć w sprawach przyznania kategorii naukowych jednostkom wymienionym w załączniku (rubryka kategoria naukowa przyznana w 2017 r. i rubryka kategoria naukowa proponowana do przyznania wg opinii KEIN dot. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy), nie zawiera ona żadnych informacji szczegółowych. W § 2 uchwała wskazuje jedynie, że opinie cząstkowe dotyczące zastrzeżeń i argumentów przedstawionych przez jednostki naukowe we wnioskach, wprowadzone do systemu teleinformatycznego – stanowią integralną część opinii Komitetu dotyczących tych wniosków. Z wydruku z Systemu [...] opatrzonego datą wpływu do Instytutu [...] maja 2018 r., z którego to dokumentu Sąd przeprowadził dowód uzupełniający wynika jednakże, że "szczegółowe uzasadnienie" elementów opinii Komitetu, o którym mowa w decyzji, nie dotyczy odniesienia się do zarzutów w zakresie przyporządkowania odwołującego się do danej GWO. W tym zakresie w Systemie [...] wskazano bowiem, że "Zmiana GWO nie jest możliwa na tym etapie oceny. Termin odwołań od przypisania do danej GWO minął. W związku z tym odwołanie jest bezprzedmiotowe i w konsekwencji ocena nie ulega zmianie". Szczegółowe uzasadnienie elementów opinii Komitetu znajdujące się w systemie dotyczy zatem, jak ustalono na rozprawie, wyłącznie oceny placówki, a nie kwestii umieszczenia jej w danej GWO, co było zasadniczym zarzutem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zasadnie więc skarżący zakwestionował w skardze zawarte w decyzji ustalenie organu, że odniesiono się do zarzutów wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Podkreślenia wymaga, że odniesienie się przez organ do zarzutów wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy ma zasadnicze znaczenie dla jej rozstrzygnięcia, albowiem przyznanie kategorii naukowej dokonywane jest przez organ w ściśle określonej Grupie Wspólnej Oceny. Ustalając wyniki punktowe porównuje się bowiem wartości ocen przyznanych jednostce z wartościami ocen jednostek referencyjnych właściwej GWO w ramach każdego z kryteriów kompleksowej oceny w danej GWO (§ 30 rozporządzenia z dnia 12 grudnia 2016 r.). W świetle powyższego zatem, okoliczność, że zastrzeżenia Instytutu co do przyporządkowania tej placówki do [...] podnoszone jeszcze w procedurze przyporządkowania Instytutu do [...] nie były uwzględnione, nie stanowi prawnej przeszkody do dokonania ponownej analizy w tym zakresie w toku trwania kompleksowej oceny (w postępowaniu z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy). Samo Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego w piśmie z dnia [...] czerwca 2017 r. [...] skierowanym w odpowiedzi na zastrzeżenia Instytutu wskazało – nawiązując do specyfiki Instytutu i jego różnorodności dziedzinowej – że istnieje jeszcze możliwość zmiany przyporządkowania jednostki do GWO podczas trwania kompleksowej oceny. W piśmie tym Ministerstwo wskazało też, że decyzję o przypisaniu Instytutu do grupy [...] utrzymano biorąc pod uwagę osiągnięcia publikacyjne w dziedzinie [...] jako decydujące. Tym bardziej uwidacznia się brak wszechstronnego rozpatrzenia sprawy, gdy weźmie się pod uwagę, że zarzuty wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczyły m.in. tej kwestii. Instytut wskazał bowiem m.in., że z 73 publikacji z listy A MNiSW, jedynie 21 prac zostało opublikowanych w 7 czasopismach zaliczanych w bazie [...] ([...]) do dyscypliny nauki [...], co stanowi tylko 20,9 % dorobku osiągniętego z publikacji umieszczonych na liście A i tylko 18,6% całego dorobku uzyskanego przez Instytut w kryterium I. Brak należytego i wszechstronnego rozważenia przedstawionych przez Instytut zarzutów wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy należy tym samym kwalifikować jako istotne uchybienie procesowe, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd podkreśla jednocześnie, że podstaw do stwierdzenia, iż organ odniósł się do zarzutów wniosku o ponowne rozpatrzenie nie daje ten fragment uzasadnienia zaskarżonej decyzji, który dotyczy tej kwestii a zawarty jest na stronie 9 (akapit pierwszy). Organ we wskazanym fragmencie uzasadnienia podał bowiem, że "Komitet analizując argumenty w sprawie przyporządkowania Jednostki do GWO zawarte we wniosku sprawdził prawidłowość określenia profilu naukowego Jednostki, o którym mowa w art. 42 ust. 4 ustawy, w szczególności sprawdzono posiadanie przez Jednostkę uprawnień do nadawania stopni naukowych lub stopni w zakresie sztuki oraz z jakich dyscyplin pochodzą wymienione w ankiecie jednostki naukowej publikacje, brane pod uwagę zgodnie z § 13 ust. 1 rozporządzenia w liczbie równej (3N - 2No)*T/48 najwyżej punktowanych osiągnięć naukowych Jednostki, ponieważ te publikacje w najbardziej znaczący sposób wpływają na wynik oceny. Wzięto także pod uwagę dziedziny nauki albo dziedziny sztuki, w których pracownicy Jednostki uzyskali stopnie lub tytuły naukowe albo stopnie lub tytuły w zakresie sztuki. W rezultacie Komitet nie uznał argumentów Jednostki uzasadniających postulowaną zmianę jej przyporządkowania do GWO [...]". Uzasadnienie decyzji w powołanym zakresie w żaden sposób nie wskazuje na wszechstronne rozpatrzenie zarzutów wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i dokonanie zindywidualizowanej oceny w aspekcie podniesionych przez Instytut kwestii. Biorąc pod uwagę uzasadnienie zaskarżonej decyzji podkreślenia wymaga, że w sprawie niniejszej nie chodziło o jakąkolwiek dziedzinę sztuki. Nadto, Instytut wyraźnie wskazywał we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, że pracownicy naukowi (z wyjątkiem jednej osoby) uzyskali stopnie i tytuły naukowe w dziedzinie nauk [...]. Instytut podkreślał też, że posiada uprawnienia do nadawania stopnia doktora nauk [...] w dyscyplinie [...]. Tak zatem ujęte w zaskarżonej decyzji, jak wskazano to wyżej, odniesienie się do kwestii podnoszonych przez stronę we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie pozwala przyjąć, że nastąpiło wszechstronne rozpatrzenie materiału dowodowego (art. 77 § 1 k.p.a.), które to uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z tych względów zaskarżona decyzja nie mogła się ostać w obrocie prawnym. Ponownie rozpatrując sprawę organ rozważy wszechstronnie argumenty podniesione przez Instytut we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ ponownie rozpatrzy i rozstrzygnie sprawę w przedmiocie przyznania Instytutowi kategorii naukowej. W przypadku podtrzymania twierdzenia o prawidłowości przyporządkowania skarżącego do GWO [...] organ obowiązany będzie wykazać w uzasadnieniu decyzji dlaczego uznał poszczególne argumenty i twierdzenia Instytutu za niezasadne lub nie mające znaczenia dla przyporządkowania Instytutu do tej właśnie GWO. Uzasadnienie decyzji powinno odpowiadać wymogom art. 107 § 3 k.p.a. i nie powinno pozostawiać wątpliwości, co do przesłanek, które legły u podstaw rozstrzygnięcia. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302), orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku. W punkcie drugim wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 powołanej ustawy. Do kosztów sądowych Sąd zaliczył uiszczony wpis sądowy od skargi w wysokości 200 zł, wynagrodzenie radcy prawnego reprezentującego skarżącego w wysokości 480 zł oraz opłatę skarbową od dokumentu pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. ----------------------- 13