II SA/Wa 1240/07
WyrokWSA w Warszawie2007-10-26
Skład orzekający: Janusz Walawski, Bronisław Szydło, Jarosław Trelka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy funkcjonariusz Policji, który został uniewinniony wyrokiem sądu karnego, ale od którego wniesiono apelację, ma prawo do otrzymania zawieszonej części uposażenia przed prawomocnym zakończeniem postępowania karnego?Ratio decidendi
Funkcjonariusz Policji ma prawo do otrzymania zawieszonej części uposażenia dopiero po prawomocnym zakończeniu postępowania karnego, jeśli zapadnie wyrok inny niż skazujący. Samo uniewinnienie w pierwszej instancji, przy wniesionej apelacji, nie jest wystarczającą przesłanką do wypłaty zawieszonej części uposażenia, gdyż wyrok nie jest jeszcze prawomocny.Stan faktyczny
Funkcjonariusz Policji M. B. został zawieszony w czynnościach służbowych i w związku z tym zawieszono mu część uposażenia. Po uniewinnieniu go przez Sąd Okręgowy, organ odmówił wypłaty zawieszonej części uposażenia, wskazując na wniesioną apelację i nieprawomocność wyroku. Skarżący argumentował, że uchylenie zawieszenia w czynnościach służbowych powinno skutkować wypłatą uposażenia, niezależnie od toczącego się postępowania karnego. Organy administracyjne i sąd administracyjny podtrzymały stanowisko, że wypłata następuje dopiero po prawomocnym zakończeniu postępowania karnego wyrokiem nie skazującym.Rozstrzygnięcie
Oddala skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Janusz Walawski, sędzia WSA Bronisław Szydło, asesor WSA Jarosław Trelka (spr.), Protokolant Arkadiusz Koziarski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2007 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty zawieszonej części uposażenia. oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] marca 2007 r. Wielkopolski Komendant Wojewódzki Policji w P. odmówił funkcjonariuszowi Policji M. B. wypłaty części świadczenia pieniężnego – zawieszonej części uposażenia. Organ wskazał, że na mocy postanowienia Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Z. z dnia [...] kwietnia 2005 r. funkcjonariusz został zawieszony w czynnościach służbowych w związku z prowadzonym przeciwko niemu postępowaniem karnym. Na podstawie art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2002 r. Nr 7, poz. 58 ze zm.), zwanej też dalej "ustawą", policjantowi zawieszono [...]% uposażenia. Wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia [...] grudnia 2006 r. funkcjonariusz został uniewinniony od stawianego mu zarzutu, uchylono też zastosowany środek zapobiegawczy w postaci zawieszenia w czynnościach służbowych. Od powyższego wyroku została jednak złożona zapowiedź apelacji, której termin upływa 14 dnia od doręczenia uzasadnienia, co miało miejsce [...] marca 2007 r. Wyrok powyższy nie jest więc prawomocny. Mając na uwadze art. 124 ust. 2 ustawy, według którego otrzymanie przez policjanta zawieszonej części uposażenia następuje dopiero po zakończeniu postępowania karnego, organ odmówił wypłaty żądanej części uposażenia.
W odwołaniu od decyzji skarżący podniósł, że jako funkcjonariusz Policji ma prawo do uposażenia, które powstało z dniem mianowania na stanowisko służbowe. Zawieszenie części uposażenia powinno być stosowane tak długo, jak długo policjant pozostaje zawieszony w czynnościach. W związku z uchyleniem zawieszenia w czynnościach z dniem [...] grudnia 2006 r. odpadła podstawa do zawieszenia części uposażenia. Art. 124 ustawy nie ma, w ocenie skarżącego, zastosowania do policjanta, który nie jest zawieszony. Zawieszenie uposażenia zależy tylko od zawieszenia w czynnościach służbowych, a nie od toczącego się postępowania karnego.
Decyzją z dnia [...] maja 2007 r. Komendant Główny Policji utrzymał w mocy decyzję z [...] marca 2007 r. Organ odwoławczy zauważył, że od wyroku z dnia [...] grudnia 2006 r. została wniesiona apelacja. Organ podkreślił, że wypłacenie zawieszonej części uposażenia następuje po zakończeniu postępowania karnego, w razie wydania wyroku innego, niż skazujący. Organ uznał ponadto, że dla sprawy nie ma znaczenia uchylenie środka zapobiegawczego, lecz jedynie zakończenie postępowania karnego w odpowiedni sposób.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję z [...] maja 2007 r. skarżący powtórzył swoje stanowisko zaprezentowane w toku postępowania administracyjnego, a w odpowiedzi na skargę organ ponownie wskazał na swoje stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Stosownie natomiast do art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na decyzje administracyjne. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem materialnym i formalnym obowiązującym w dacie wydania takiej decyzji.
Skarga analizowana według powyższych kryteriów nie zasługuje na uwzględnienie.
Okoliczności faktyczne niniejszej sprawy są bezsporne. Wobec skarżącego wydane zostało w postępowaniu karnym postanowienie prokuratora o zastosowaniu środka zapobiegawczego w postaci zawieszenia w czynnościach służbowych. W konsekwencji tego, na podstawie art. 124 ust. 1 ustawy, skarżącemu zawieszono [...]% ostatnio należnego uposażenia. Nieprawomocnym w chwili wydawania zaskarżonej decyzji wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia [...] grudnia 2006 r. skarżący został uniewinniony od zarzutu postawionego mu w prowadzonym postępowaniu karnym. Spór pomiędzy stronami dotyczy więc kwestii ściśle prawnej – wpływu wydanego w sprawie wyroku Sądu karnego na zawieszenie części uposażenia.
W powyższej tej kwestii Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podzielił wykładnię art. 124 ustawy, zaprezentowaną przez organy obydwu instancji. Otóż zauważyć należy, iż ust. 1 tego przepisu wiąże zawieszenie części uposażenia z faktem zawieszenia funkcjonariusza w czynnościach służbowych. Koniecznym skutkiem zawieszenia w czynnościach jest zawieszenie części uposażenia. W art. 124 ust. 2 ustawy wskazano natomiast jedyną przesłankę otrzymania zawieszonej części uposażenia przez funkcjonariusza – przesłanką tą jest wydanie przez sąd karny prawomocnego wyroku innego, niż skazujący. W niniejszej sprawie taki prawomocny wyrok jeszcze nie zapadł. Owszem – wyrokiem z [...] grudnia 2006 r. skarżący został uniewinniony, ale wyrok ten w dacie wydania zaskarżonej decyzji był nieprawomocny, a taki z punktu widzenia art. 124 ust. 2 ustawy nie ma prawnego znaczenia dla decyzji o zwrocie zawieszonej części uposażenia. Wykładnia tego przepisu zaprezentowana przez skarżącego jest wykładnią jednoznacznie contra legem.
Zauważyć należy, iż powyższą interpretację art. 124 ustawy podzielił też Naczelny Sąd Administracyjny. W wyroku z dnia 25 lutego 2005 r., sygn. OSK 474/04 (LEX Nr 165723) NSA ocenił, że zwrot zawieszonej części uposażenia policjanta jest możliwy tylko po zakończeniu postępowania karnego, tj. po wydaniu przez sąd stosownego prawomocnego wyroku, a nie po wystąpieniu innych zdarzeń prawnych (w przywołanej sprawie - po zwolnieniu ze służby).
Z powyższych względów, na podstawie art. 151 przywołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd skargę oddalił, uznając, że nie zasługuje ona na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja wydana została zgodnie z prawem obowiązującym w chwili jej wydania i na podstawie stanu faktycznego istniejącego w tej dacie. Nie zawiera ona wad skutkujących koniecznością jej uchylenia, a tym bardziej stwierdzenia jej nieważności.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło