II SA/Wa 1248/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędziowie WSA Adam Lipiński (spr.), Eugeniusz Wasilewski, , Protokolant starszy specjalista Małgorzata Plichta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2016 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w W. z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą z [...] kwietnia 2016 r., 2. zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w W. na rzecz M. W. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] maja 2016 r. PKP [...] S.A. utrzymało w mocy swoją poprzedzającą decyzję z dnia [...] kwietnia 2016 r. o odmowie udostępnienia M.W. informacji publicznej, zażądanej wnioskiem z dnia [...] stycznia 2016 r. Decyzję wydano na podstawie art. 138 §1 pkt 1 Kpa oraz art. 17 ust. 1 i art. 16 ust. 1 i 2, w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity: Dz. U. 2014 r. poz. 782 ze zm.). W uzasadnieniu decyzji wskazano, co następuje: M.W. wnioskiem z dnia [...] stycznia 2016 r., w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, zażądała od PKP [...] S.A. udostępnienia: Umowy o dofinansowanie z budżetu państwa kosztów zarządzania infrastrukturą kolejową i jej ochrony w okresie [...] 01.2014 r. – [...] 12.2016 r. z dnia [...] 01.2014 r. zawartej pomiędzy Ministrem Infrastruktury i Rozwoju a PKP [...] S.A., Kwartalnych i rocznych sprawozdań z realizacji Wieloletniego Programu Inwestycji Kolejowych z lat 2005 -2015, Rozliczeń otrzymanej dotacji inwestycyjnej w zakresie rzeczowym i finansowym w latach 2005 - 2015, Sprawozdań półrocznych i rocznych z wykonania wydatków z budżetu państwa i budżetu środków europejskich w układzie zadaniowym PKP [...] S.A. za lata 2005 - 2015, Sprawozdań z wykonania Funduszu Kolejowego za lata 2005 - 2015 w zakresie rzeczowego i finansowego wykonania zadań ujętych w programie rzeczowo-finansowym. Po rozpatrzeniu wniosku, Spółka decyzja z dnia [...] kwietnia 2016 r. odmówiła udostępnienia powyższych informacji, powołując się na tajemnicę przedsiębiorstwa (art. 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz. U. 2003 r., Nr 153, poz. 1503). Argumentowała, iż żądane dokumenty zawierają informacje nie podane do publicznej wiadomości, zawierają szereg poufnych informacji, mających istotne znaczenie dla prowadzenia przez PKP [...] S.A. działalności gospodarczej. Odnoszą się do sfery finansowej, gospodarczej i organizacyjnej, które każdy przedsiębiorca ma prawo utrzymywać w tajemnicy przed innymi przedsiębiorcami. Z uwagi na wartość gospodarczą powyższych informacji, nigdy nie zostały one poddane przez PKP [...] S.A. do publicznej wiadomości i Spółka stosuje określone procedury, mające na celu zachowanie powyższych informacji w tajemnicy. Spółka wskazała także na proces toczący się przed Sądem Okręgowym w W. (sygn. akt II [...] ) pomiędzy PKP [...] S.A. a podmiotem reprezentowanym przez kancelarię (Kancelaria [...] sp. k.), którą M.W. wskazała jako adres w sprawie dostępu do informacji publicznej. Dlatego w ocenie Spółki, żądana przedmiotowym wnioskiem informacja będzie wykorzystana przeciwko Spółce w tym procesie. M.W. wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy. Decyzją z dnia [...] maja 2016 r. Spółka utrzymała w mocy swoje poprzednie rozstrzygniecie, podtrzymując w całości wyżej wskazaną argumentację i podkreślając, iż żądane dokumenty mogą zawierać w swojej treści informacje w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Polemizując z zarzutami wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, PKP [...] S.A. uznała za chybione twierdzenie, że celem uregulowania dostępu obywateli do informacji publicznej jest bezwarunkowe zapewnienie sprawowania ogólnospołecznej kontroli nad działaniem Państwa w zakresie wydatkowana środków pochodzących z budżetu państwa. W tego typu sprawach istotna jest także ochrona tajemnicy przedsiębiorstwa. Odnośnie argumentu, iż zachodzi brak wyjątku uprawniającego do odmowy udostępnienia informacji, z powodu udostępnienia M.W. części informacji przez Departament [...] Ministerstwa Infrastruktury i Budownictwa (pismo organu z dnia [...] czerwca 2016 r.), Spółka wskazała, że PKP [...] S.A. jest podmiotem samodzielnym i w tym zakresie niezależnym od ministra właściwego ds. transportu. Wobec tego ani fakt udzielenia przez organ administracji określonych informacji o Spółce PKP S.A., ani stwierdzenie w piśmie tego organu, że pewne informacje zostaną udostępnione przez PKP [...] S.A., jest dla Spółki niewiążące. Nadto Spółka nie ma wpływu na decyzje podejmowane przez urzędników ministerstwa a jej działalność jest inna niż działalność Spółki PKP S.A. Celem PKP S.A. jest zarządzanie Grupą PKP, nieruchomościami znajdującymi się w jej władaniu oraz przygotowywanie spółek zależnych do prywatyzacji. Brak jest naruszenia art. 6, art. 16 i art. 17 Kpa, albowiem PKP [...] S.A. działały w niniejszej sprawie na podstawie przepisów art. 61 Konstytucji RP i art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. M.W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, w której powyżej opisanej decyzji zarzuciła: 1. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: a) naruszenie art. 1 ust. 1 w związku z art. 2 ust. 1 i 2 w związku z art. 3 ust. 2 w związku z art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w związku z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w związku z art. 61 ust. 1 i 3 Konstytucji RP, poprzez: i. błędne uznanie, że żądana informacja publiczna w postaci: (i) umowy o dofinansowanie z budżetu państwa kosztów zarządzania infrastrukturą kolejową i jej ochrony w okresie[...].01.2014 r. –[...].12.2016 r. z dnia[...].01.2014 r. zawartej pomiędzy Ministrem Infrastruktury i Rozwoju a PKP [...] S.A., (ii) kwartalnych sprawozdań z realizacji Wieloletniego Programu Inwestycji Kolejowych z lat 2005 - 2015, (iii) rozliczeń otrzymanej dotacji inwestycyjnej w zakresie rzeczowym i finansowym w latach 2005 - 2015, (iv) sprawozdań półrocznych i rocznych z wykonania wydatków z budżetu państwa i budżetu środków europejskich w układzie zadaniowym PKP [...] S.A. za lata 2005 - 2015; (v) sprawozdań z wykonania Funduszu kolejowego za lata 2005 - 2015 w zakresie rzeczowego i finansowego wykonania zadań ujętych w programie rzeczowo- finansowym (pkt (i) - (v) dalej łącznie jako "wnioskowane informacje"), objęta jest w całości tajemnicą przedsiębiorcy, podczas gdy wnioskowane informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorcy, w sytuacji, gdy podmiot (i) nie wykazał, że podjął niezbędne kroki mające na celu zachowanie wnioskowanych informacji w poufności, (ii) nie wskazał, na czym miałaby polegać ewentualna szkoda podmiotu związana z udostępnieniem wnioskowanych informacji, (iii) nie wykazał, że wnioskowane informacje zawierają informacje technologiczne, techniczne lub organizacyjne podmiotu, które miałyby dla niego wartość gospodarczą, w szczególności nie wskazał jakie konkretnie informacje stanowią dla niego wartość gospodarczą i z czego ona wynika, ii. bezzasadną odmowę udostępnienia informacji publicznej w postaci wnioskowanych informacji, pomimo, iż dokumenty te stanowią informację publiczną prostą, natomiast w sprawie nie znajduje zastosowania żaden z wyjątków od zasady niezwłocznego udostępnienia danych zgodnie z wnioskiem Skarżącej z dnia [...] stycznia 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej ("wniosek"), w szczególności ww. dokumenty nie zawierają danych objętych tajemnicą, w tym tajemnicą przedsiębiorcy; b) naruszenie art. 2 ust. 1 i 2 w związku z art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej w związku z art. 61 ust. 1 i 3 Konstytucji, poprzez bezpodstawną odmowę udostępnienia skarżącej wnioskowanych informacji opartą na ustaleniach PKP [...], dotyczących potencjalnego celu wykorzystania przez skarżącą wnioskowanych informacji, podczas gdy ustawa o dostępie do informacji publicznej nie przewiduje odmowy udostępnienia informacji publicznej z uwagi na potencjalny cel, w którym ma zostać wykorzystana informacja publiczna lub z uwagi na podmiot, który występuje z wnioskiem o dostęp; 2. naruszenie przepisów postępowania, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: a) naruszenie art. 6 Kpa, w związku z art. 2 ust. 1 i 2 w związku z art. 16 ust. 2 w związku z art. 17 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, poprzez bezprawne dokonanie badania interesu faktycznego i prawnego skarżącej, pomimo wynikającego z tej ustawy zakazu badania interesu faktycznego i prawnego osoby ubiegającej się o dostęp do informacji publicznej; b) naruszenie art. 7, art. 11, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 Kpa w związku z art. 16 ust. 2 i w związku z art. 17 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez: i. oparcie zaskarżonej decyzji na ustaleniach wewnętrznie sprzecznych w zakresie ustalenia przez podmiot kluczowych okoliczności faktycznych, tj. przypisywaniu wnioskowanym informacjom waloru informacji publicznej w jednym miejscu uzasadnienia, z jednoczesnym odmawianiem im tego przymiotu w innym, co doprowadziło do wydania decyzji niepoddającej się kontroli z uwagi na brak jednoznacznego i logicznego uzasadnienia Zaskarżonej decyzji odmownej, a w konsekwencji naruszenia zagwarantowanego konstytucyjnie prawa dostępu do informacji publicznej — a zatem miało wpływ na wynik postępowania, brak ponownej, wnikliwej analizy sprawy oraz pełnego i merytorycznego jej rozpoznania z uwzględnieniem zarzutów skarżącej, podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...] maja 2016 r., przejawiające się w (i) powtórzeniu stanowiska I instancji z pominięciem argumentacji skarżącej wskazanej w ponownym wniosku, (iii) oparciu zaskarżonej decyzji na dowolnie wybranych twierdzeniach podmiotu wyrażonych w I instancji w zakresie wnioskowanych informacji, (iv) oparciu zaskarżonej decyzji jedynie na ogólnych twierdzeniach i niepopartych merytorycznym uzasadnieniem dowolnych wnioskach, (v) przytoczeniu sprzecznych informacji, wykluczających się wzajemnie, brak ustalenia, które konkretnie informacje obejmujące wnioskowane informacje, objęte są tajemnicą przedsiębiorcy i na jakiej podstawie, brak wskazania podstaw przyjęcia przez podmiot stanowiska, że wnioskowane informacje objęte są tajemnicą przedsiębiorcy i poprzestanie na przytoczeniu ogólnych twierdzeń podmiotu w tym zakresie, tez orzecznictwa bez przełożenia na okoliczności sprawy oraz wskazaniu jedynie hipotetycznego charakteru treści wnioskowanych informacji, brak wykazania ewentualnego uszczerbku dla podmiotu, jaki powodować by miało udostępnienie wnioskowanych informacji, co doprowadziło do błędnego ustalenia przez podmiot, że wnioskowane informacje objęte są tajemnicą przedsiębiorcy i w konsekwencji skutkowało odmową ich udostępnienia skarżącej, pomimo, że wnioskowane informacje stanowią informację publiczną prostą, a w sprawie nie znajduje zastosowania żaden z wyjątków od zasady niezwłocznego udostępnienia danych zgodnie z wnioskiem skarżącej, w szczególności ww. dokumenty nie zawierają danych objętych tajemnicą, w tym tajemnicą przedsiębiorcy — a zatem miało wpływ na wynik postępowania. Skarżąca wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentu - pisma Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] czerwca 2016 r. znak: [...]. W konkluzji skargi, skarżąca wniosła o: - uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji; - uwzględnienie skargi w całości przez podmiot, jako oczywiście uzasadnionej i udostępnienie skarżącej żądanej informacji publicznej; - zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, od podmiotu na rzecz skarżącej. W odpowiedzi na skargę PKP [...] S.A. wniosły o jej oddalenie, podtrzymując argumentację, zawartą w uzasadnieniu obu wydanych w niniejszej sprawie decyzji. Spółka wskazała na wyroki: NSA z dnia 13 kwietnia 2016 r. sygn. akt I OSK 2950/14 oraz WSA w Warszawie z dnia 8 grudnia 2011 r. sygn. akt II SA/Wa 1844/11 i podniosła, iż ustanowione w art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP prawo do uzyskania informacji publicznej nie ma charakteru absolutnego. Może podlegać ograniczeniu ze względu na określoną w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu społecznego państwa. Zainteresowany dostępem do informacji publicznej zobowiązany jest poddać się rygorom wynikającym z istniejących ograniczeń. Spółka podkreśliła, iż informacjom (takim jak zażądanych w przedmiotowym wniosku) została nadana klauzula tajemnicy przedsiębiorcy mocą uchwały Nr [...] Zarządu [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r., w sprawie przyjęcia do stosowania "[...].". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga jest zasadna, jednakże nie w całej rozcziagłosci podniesionej w niej argumentacji. Żądane przez skarżącą wnioskiem z dnia [...] stycznia 2016 r. dokumenty stanowią informację publiczną, albowiem dokumenty te mieszą się w pojęciu informacji publicznej wskazanej w art. 1 ust. 1 i rozwiniętej przykładowo w art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Również podmiot, do którego zwróciła się skarżąca o udostepnienie informacji - PKP [...] S.A. jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznych, albowiem mieści się w kategorii podmiotów, wskazanych w art. 4 ust. 1 pkt 4 i 5 powyższej ustawy. Tak więc, przedmiotowy wniosek spełnia warunki przedmiotowe jak i podmiotowe implikujące stosowanie w niniejszej spawie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. To zagadnienie nie jest w niniejszej sprawie sporne. Prawo dostępu do informacji publicznej (nieprzetworzonej) omawiana ustawa przyznaje każdemu, zatem skarżąca spełnia ten warunek, zaś przyczyny dla jakich chce tę informację uzyskać są obojętne. Sąd administracyjny rozpatrując skargę, zgodnie z art. 134 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie jest związany jej zarzutami a jedynie granicami danej sprawy. W tej materii Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dostrzega wadliwe procedowanie przez PKP [...] S.A. podczas rozpatrywania niniejszej sprawy. Wadliwość ta dotyczy następujących aspektów sprawy. Jak wynika z pisma Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] czerwca 2016 r. skierowanego do skarżącej (które jest PKP [...] S.A. znane, co najmniej od rozpatrywania wniosku M.W. z dnia [...] maja 2016 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy), skarżącej zostały przez ten organ udostępnione następujące dokumenty: - kopia umowy o dofinansowanie z budżetu państwa kosztów zarządzania infrastrukturą kolejową i jej ochrony w okresie [...].01.2014 r. – [...].12.2016 r. wraz załącznikami oraz kopią aneksów nr 1-6 wraz załącznikami; - rozliczenie otrzymanej w 2012 roku dotacji inwestycyjnej dla PKP [...] S.A. w zakresie rzeczowym i finansowym; - sprawozdanie półroczne i roczne z wykonania wydatków z budżetu państwa i budżetu środków europejskich w układzie zadaniowym za 2012 rok; - kopia sprawozdań kwartalnych i rocznych sprawozdań w zakresie rzeczowego i finansowego wykonania zadań ujętych w programie rzeczowo-finansowym wykorzystania środków Funduszu Kolejowego za 2012 rok na dzień [...] września 2012 oraz za powyższy rok. Z pisma tego wynika również, iż roczne sprawozdania z realizacji Wieloletniego Programu Inwestycji kolejowych do roku 2015 są dostępne na stronie w BIB (http://mib.bip.gov.pl/transport/strategie-i-programy.htmi). Powyższe wskazuje, iż znaczna część żądanych przez skarżącą wnioskiem z dnia [...] stycznia 2016 r. dokumentów została jej udostępniona przez Ministerstwo (dotyczy to zwłaszcza dokumentów żądanych w pkt od 2 do 5 wniosku w części dotyczących roku 2012) a nadto część żądanych przez nią dokumentów znajduje się w Biuletynie Informacji Publicznych. Rozpatrując niniejsza sprawę, PKP [...] S.A. w ogóle nie odniosły się do zawartości BIP i nie dokonało sprawdzenia, które z żądanych wnioskiem z dnia [...] stycznia 2016 r. dokumentów zostały publicznie udostępnione w BIP. Biuletyn Informacji Publicznej, pomimo iż każdy organ umieszcza w nim własne (będące w jego posiadaniu) informacje publiczne, jest jednolitym zbiorem dokumentów publicznych, udostępnionych powszechnie w Polsce. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznych takie udostępnienie jest podstawowym sposobem udostępniania informacji publicznej. Dopiero taka informacja publiczna, która nie została w BIP udostępniona, podlega udostępnieniu na wniosek (porównaj art. 10 i nast. ustawy). Zatem udostępnienie informacji publicznej wyprzedza tryb udostępnienia informacji na wniosek i dlatego udostepnienie danej informacji publicznej w BIP czyni wniosek o jej indywidualne udostepnienie niezasadnym. Wystarczającym do zrealizowania obowiązku informacyjnego, wynikającego z omawianej ustawy, będzie wówczas poinformowanie żądającego informacji o zamieszczeniu jej w BIP. Zatem obowiązkiem PKP [...] S.A. bezpośrednio po wpłynięciu przedmiotowego wniosku było sprawdzenie czy żądane tym wnioskiem dokumenty znajdują się w BIP-ie. PKP [...] S.A. musi posiadać wiedzę jakie dokumenty tej Spółki dotyczące znajdują się w BIP-ie, nawet gdy zostały tam zamieszczone z inicjatywy innych podmiotów (tu Ministerstwo Infrastruktury i Budownictwa). Niedochowanie tego obowiązku musi implikować uchyleniem zaskarżonej jak i utrzymanej nią w mocy decyzji. Nie można bowiem procedować w ramach ustawy o dostępie do informacji publicznej w zakresie informacji publicznej udostępnionej wcześniej w BIP-ie. PKP [...] S.A. nie odniosło się także do informacji o posiadaniu przez skarżącą (w ramach załączników do pisma z Ministerstwa) żądanej przez nią we wniosku umowy. Wyjaśnienie wymaga tu czy jest to ta sama umowa co żądania wnioskiem oraz wyjaśnienia wymaga ustosunkowanie się do samego faktu posiadania przez skarżącą żądanej informacji publicznej w aspekcie ewentualnej potrzeby wykonywania przez PKP [...] S.A. obowiązków informacyjnych wynikających z ustawy o dostępie do informacji publicznej, skoro strona żądająca takiej informacji sama przyznaje fakt jej posiadania i fakt ten udowadnia, wskazując na uprzednie udostępnienie tej informacji przez inny podmiot. We wniosku z dnia [...] stycznia 2016 r. skarżąca domaga się udostępnienia dokumentów za okres począwszy od roku 2005 (pkt do 2 do 5 wniosku). Zatem dalszym obowiązkiem PKP [...] S.A. było sprawdzenie, czy dokumenty te, jeżeli nie znajdują się w BIP, to nie należą do dokumentów archiwalnych, do których w rozumieniu art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznych, dostęp został uregulowany przepisami innych ustaw – tu przepisami ustawy z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach (Dz. U. z 2015 r. poz. 1446 ze zm.). Natomiast skarga zasadna jest w zakresie zarzutu wadliwego uzasadnienia odmowy udostępnienia żądanych informacji publicznych, z uwagi na powołanie się przez PKP [...] S.A. na tajemnicę przedsiębiorcy – art. 5 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w związku z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. PKP [...] S.A. trafnie wskazują na to, że ustanowione w art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP prawo do uzyskania informacji publicznej nie ma charakteru absolutnego i może podlegać ograniczeniu ze względu na określoną w innych ustawach ochronę np. podmiotów gospodarczych, zaś zainteresowany dostępem do takiej informacji publicznej zobowiązany jest poddać się rygorom wynikającym z istniejących ograniczeń. Jednakże aby skutecznie wywieść uprawnienie do odmowy udostępnienia informacji publicznej z powodu tajemnicy przedsiębiorstwa, nie jest wystarczające samo powołanie się na tą instytucję. Orzecznictwo, jak również doktryna stoi na stanowisku, że podmiot gospodarujący informacją powinien dokonać oceny zasadności wyłączenia jawności żądanej informacji. Na przedsiębiorcy ciąży obowiązek wykazania, że zastrzeżone przez niego informacje są tego rodzaju, że wpisują się w definicję tajemnicy przedsiębiorstwa (wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 czerwca 2013 r. sygn. akt II SA/Wa 343/13). Według wykładni Sądu Najwyższego w wyroku z dnia 28 lutego 2007 r., sygn. akt V CSK 444/06, tajemnicą przedsiębiorcy "są nieujawnione wiadomości, informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne lub inne posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Fakt, że informacje dotyczące poszczególnych elementów urządzenia są jawne, nie decyduje o odebraniu zespołowi wiadomości o produkcie przymiotu poufności". M.J. w opracowaniu Udostępnienie informacji publicznej w formie wglądu do dokumentów, [...] Spółka z o.o. Wrocław 2013, str. 131 wskazał, iż: "możliwość ograniczenia prawa do informacji publicznej na podstawie tajemnicy przedsiębiorcy wchodzi w grę, gdy spełnione są przesłanki: 1) brak wcześniejszego upublicznienia określonych informacji znajdujących się w dokumentacji wniesionej przez przedsiębiorcę; 2) uprawdopodobnienie, że informacje te mają ze względu na swój charakter, sposób zastosowania itp. szczególną wartość gospodarczą - co w konsekwencji ich ujawnienia - mogłoby narazić takiego przedsiębiorcę na szkodę; 3) podjęcie przez przedsiębiorcę niezbędnych działań w celu zachowania poufności takich informacji w treść dokumentacji – powinny nastąpić w momencie składania odpowiednich dokumentów: ich brak dyskwalifikuje możliwość ograniczenia dostępu do tego typu dokumentów ze względu na tego rodzaju przesłankę, w szczególności gdy zastrzeżenie tajemnicy mogłoby nastąpić po wcześniejszym wpłynięciu wniosku o udostępnienie informacji". Niezbędne zatem jest w każdej sprawie konkretne wskazanie czego konkretnie tajemnica przedsiębiorstwa ma dotyczyć, które konkretnie fragmenty żądanych dokumentów tajemnicy tej dotyczą (dokumenty te nie są przecież udostępniane w postępowaniu przez sądem administracyjnym stronie żądającej udostępnienia informacji). Dogłębny wywód w tej materii można także przeprowadzić utajniając te część uzasadnienia decyzji. W niniejszej sprawie, w uzasadnieniu obu podjętych przez PKP [...] S.A., brak jest w ogóle subsumpcji w zakresie art. 5 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w związku z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Nie jest tu wystarczające samo powołanie się na przepisy i orzecznictwo oraz podanie haseł jak: tajemnica gospodarcza czy finansowa albo organizacyjna, bez dokładnego odniesienia do konkretnej materii, zawartej w danym dokumencie i wyjaśnienia dlaczego ujawnienie takiej tajemnicy może mieć dla przedsiębiorstwa negatywne konsekwencje. Nie chodzi tu o rozwlekłość uzasadnienia decyzji ale o jej treść – uzasadnienie faktyczne. Także bez wyżej opisanej subsumpcji w zakresie art. 5 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w związku z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nie jest wystarczające samo powołanie się na formalne objecie danych dokumentów tajemnica – tu uchwała Nr [...] Zarządu [...] z dnia [...] sierpnia 2007 r., w sprawie przyjęcia do stosowania "[...]", jakkolwiek formalne spełnienie obowiązku objęcia danej informacji tajemnicą jest jednym z warunków skutecznej ochrony (ale nie jedynym argumentem przemawiającym za potrzebą takiej ochrony). Reasumując, objecie ochroną danej informacji musi być właściwie uzasadnione w decyzji i odnosić się do konkretów danego przypadku. Dlatego powyższe uchybienie musi również, w dalszej kolejności, spowodować uchyleniem zaskarżonej i utrzymanej nią w mocy decyzji. Pozostałe zarzuty skargi nie maja istotnego znaczenia dla rozpatrzenia spawy. PKP [...] S.A. ponownie rozpatrując wniosek skarżącej, zastosują się do wyżej wskazanych wytycznych, zawartych w uzasadnieniu niniejszego wyroku, co do sposobu i kolejności procedowania w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1) ppkt a) oraz art. 200 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.