II SA/Wa 1257/12

PostanowienieWSA w Warszawie2012-10-24

Skład orzekający: Referendarz sądowy Iwona Malicka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy strona, która została zwolniona z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych na podstawie art. 239 pkt 1 lit. e PPSA, może ubiegać się o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego?
Ratio decidendi
Strona zwolniona z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych na podstawie art. 239 pkt 1 lit. e PPSA może ubiegać się o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego, zgodnie z art. 262 PPSA. Prawo pomocy może być przyznane w zakresie częściowym, obejmującym ustanowienie radcy prawnego, jeżeli strona wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania siebie i rodziny.
Stan faktyczny
A. P. złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego po tym, jak Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił jej skargę na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Skarżąca wskazała, że jest osobą niepełnosprawną, częściowo niezdolną do pracy, bezrobotną, utrzymującą się z zasiłku pielęgnacyjnego i środków od męża, a także nie posiada majątku. Opłaty związane z utrzymaniem mieszkania ponosi mąż.
Rozstrzygnięcie
Przyznano A. P. prawo pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego.

Pełny tekst orzeczenia

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Iwona Malicka po rozpoznaniu w dniu 24 października 2012 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym wniosku A. P. o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego w sprawie ze skargi A. P. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia w drodze wyjątku postanawia: przyznać A. P. prawo pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego. A. P., po oddaleniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie jej skargi na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego. W uzasadnieniu wniosku, uzupełnionym pismem z dnia 18 października 2012 r., wskazała, że jest osobą niepełnosprawną (I grupa), ponadto orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS z dnia [...] września 2012 r. została uznana za częściowo niezdolną do pracy. Podniosła, że jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku. Podała, że pozostaje z mężem w faktycznej separacji, a utrzymuje się z zasiłku pielęgnacyjnego w kwocie 153 zł oraz pieniędzy które otrzymuje od męża, w wysokości 350 zł. Oświadczyła jednocześnie, że opłaty związane z utrzymaniem mieszkania ponosi mąż. Podniosła, że nie posiada żadnego majątku. Mając na względzie powyższe zważono, co następuje: Należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie skarżąca, stosownie do treści art. 239 pkt 1 lit. e ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270), nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. Natomiast zgodnie z art. 262 powołanej ustawy, przepisy o przyznaniu prawa pomocy, w zakresie dotyczącym zastępstwa prawnego, mają odpowiednie zastosowanie do stron korzystających z ustawowego zwolnienia od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. Stosownie zaś do art. 245 § 1 i 3 tej ustawy, prawo pomocy może być przyznane stronie w zakresie częściowym i obejmować tylko ustanowienie radcy prawnego. Przyznanie tego prawa osobie fizycznej następuje na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 ustawy wtedy, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Ze złożonego w niniejszej sprawie wniosku o przyznanie prawa pomocy oraz z akt administracyjnych wynika, że skarżąca nie posiada, oprócz zasiłku pielęgnacyjnego, żadnych źródeł dochodu. Utrzymuje się wraz z mężem z otrzymywanej przez niego renty w wysokości około 2.700 zł brutto miesięcznie. Z tej kwoty są opłacane rachunki związane z eksploatacją mieszkania, telefon, a także konieczne leki. W związku z powyższym należy uznać, biorąc pod uwagę obecne koszty utrzymania, iż w niniejszej sprawie skarżąca wykazała, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i męża, a tym samym, że spełnia przesłanki do przyznania pełnomocnika z urzędu. Dlatego, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 w związku z art. 262 oraz w związku z art. 254 § 1, art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowiono, jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło