II SA/Wa 1285/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.), Sędziowie WSA Andrzej Góraj, Stanisław Marek Pietras, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 marca 2018 r. sprawy ze skargi M. J. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 134 K.p.a. w zw. z art. 10 ust. 2 pkt 4 i ust. 7 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2017 r. poz. 1065, z późn. zm.), stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] o odmowie przyznania M. J. statusu osoby bezrobotnej od dnia [...] stycznia 2016 r. Do wydania powyższego postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym: Starosta [...], działając na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 4 lit a, art. 2 ust. 1 pkt 2 lit f ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, decyzją z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] odmówił przyznania M. J. statusu osoby bezrobotnej od dnia [...] stycznia 2016 r. Decyzja ta została doręczona stronie w dniu [...] maja 2017 r. M. J. wniosła od powyższej decyzji odwołanie do Wojewody [...]. Powołanym wyżej postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] Wojewoda [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że stosownie do treści art. 129 K.p.a. odwołanie od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia jej doręczenia. Wojewoda wskazał, że w sprawie M. J. termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu [...] maja 2017 r. Odwołanie zostało natomiast nadane w placówce operatora pocztowego w dniu [...] maja 2017 r., czego dowodem jest data stempla pocztowego na kopercie. W związku z tym organ stwierdził, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia. M. J. wniosła na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżąca podniosła, że odwołanie od decyzji Starosty [...] wniosła w dniu [...] maja 2017 r., a nie [...] maja 2017 r. Odwołanie zostało zatem wniesione w terminie. Do skargi skarżąca dołączyła kopię potwierdzenia nadania w dniu [...] maja 2017 r. przesyłki poleconej o nr [...] na adres Starosty [...]. Ponadto skarżąca przedstawiła zarzuty skierowane przeciwko decyzji Starosty [...] z dnia z dnia [...] kwietnia 2017 r. Wojewoda [...] w odpowiedzi na skargę wyjaśnił, że ze znajdującego się na kopercie, w której wniesiono odwołanie, stempla pocztowego wynika, iż przesyłka ta została nadana w dniu [...] maja 2017 r. Organ podniósł, że na podstawie zestawienia daty doręczenia decyzji stronie i daty nadania odwołania ustalił, iż odwołanie zostało złożone po upływie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. W związku z tym zaskarżonym postanowieniem stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Ponadto organ podał, że z analizy numerów nadawczych na kopercie zawierającej odwołanie i numeru znajdującego się na załączonym do skargi potwierdzeniu nadania wynika, iż dotyczą one tej samej przesyłki, co sugeruje, iż odwołanie zostało złożone w terminie. Wojewoda [...] wyjaśnił, że nie może jednak uwzględnić wniesionej przez M. J. skargi, gdyż niemożliwe jest na chwilę obecną ustalenie, czy skarga została złożona w ustawowym terminie 30 dni od dnia doręczenia zaskarżonego postanowienia. Na kopercie, w której została nadana skarga, brak jest bowiem stempla pocztowego nadania przesyłki u operatora pocztowego. Daty nadania przesyłki nie można ustalić również w systemie Poczty Polskiej – "Śledzenie przesyłek", ani telefonicznie w Biurze Obsługi Klienta. Organ dołączył do odpowiedzi na skargę wydruk ze strony internetowej operatora pocztowego oraz notatkę służbową pracownika Urzędu z przeprowadzonej rozmowy. Ponadto organ wyjaśnił, że w dniu [...] sierpnia 2017 r. na adres usł[email protected] zostało wysłane zapytanie dotyczące daty nadania przesyłki zawierającej skargę oraz, że odpowiedź zostanie przekazana do Sądu niezwłocznie po jej otrzymani od operatora pocztowego. Pismem z dnia 11 września 2017 r. Sąd wezwał skarżącą do nadesłania oryginału dowodu nadania przesyłki zwierającej wniesione przez nią odwołanie od decyzji Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. Przy piśmie procesowym z dnia 17 września 2017 r. skarżąca nadesłała do Sądu oryginał dowodu nadania powyższej przesyłki. Wojewoda [...] przy piśmie procesowym z dnia 15 września 2017 r. nadesłał do Sądu wydruk korespondencji prowadzonej z Pocztą Polska w sprawie ustalenia daty nadania przesyłki zawierającej skargę wniesioną w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonego aktu i to z przepisami obowiązującymi w dacie jego wydania. Innymi słowy, sąd administracyjny nie orzeka co do istoty sprawy w zakresie danego przypadku, lecz jedynie kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.). Oceniając zaskarżone postanowienie w świetle powołanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, iż skarga zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy jednak wyjaśnić, iż z uwagi na niemożność ustalenia daty wniesienia skargi Sąd uznał, że została ona wniesiona z zachowaniem terminu określonego w art. 53 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zaskarżone postanowienie zostało doręczone skarżącej w dniu [...] lipca 2017 r. Termin do wniesienia skargi upływał zatem w dniu [...] sierpnia 2017 r. Skarga nadana przez skarżącą za pośrednictwem poczty wpłynęła do organu w dniu [...] sierpnia 2017 r. Na kopercie, w której wniesiono skargę, brak jest jakiejkolwiek pieczęci urzędu pocztowego. W internetowym serwisie Poczty Polskiej "Śledzenie przesyłek" również brak jest informacji o dacie nadania przesyłki mimo, że została ona nadana jako przesyłka polecona. Ponadto z nadesłanej przez organ korespondencji prowadzonej za pośrednictwem poczty elektronicznej z operatorem Poczta Polska wynika, że nie można ustalić daty nadania tej przesyłki z uwagi na to, że brak jest na niej datownika urzędu. Biorąc jednak pod uwagę to, że skarga została nadana za pośrednictwem poczty jako przesyła pocztowa polecona, nie priorytetowa oraz to że wpłynęła ona do organu w dniu [...] sierpnia 2017 r., to nadanie skargi musiało nastąpić najpóźniej w dniu [...] sierpnia 2017 r. Nadanie skargi w dniu [...] sierpnia 2017 r., tj. w tym samym dniu, w którym wpłynęła ona do [...] Urzędu Wojewódzkiego, należy ocenić jest mało prawdopodobne. Z tego też względu Sąd uznał, że skarga została wniesiona w terminie. Zaskarżone postanowienie Wojewody [...] zostało wydane na podstawie art. 134 K.p.a. Zgodnie z tym przepisem organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Stosownie natomiast do treści art. 129 § 2 K.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Okolicznością niesporną w niniejszej sprawie jest to, że decyzja Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] została doręczona skarżącej w dniu [...] maja 2017 r. Wątpliwości budzi jednak data wniesienia odwołania od tej decyzji. W nadesłanych do Sądu aktach sprawy znajduje się koperta, w której skarżąca przesyłką poleconą o nr [...] wniosła odwołanie od powyższej decyzji. Biorąc pod uwagę widniejącą na tej kopercie datę nadania - [...] maja 2017 r. - Wojewoda [...] zaskarżonym postanowieniem stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Skarżąca w skardze podniosła jednak, że przesyłkę zawierającą odwołanie nadała w urzędzie pocztowym w dniu [...] maja 2017 r. Przy piśmie procesowym z dnia 17 września 2017 r. skarżąca nadesłała do Sądu oryginał dowodu nadania przesyłki poleconej o nr [...]. Dowód ten dotyczy zatem tej samej przesyłki, w której wniesione zostało odwołanie od przedmiotowej decyzji. Na dowodzie tym wskazana jest data nadania - [...] maja 2017 r. Zachodzi zatem istotna rozbieżność pomiędzy datą nadania przesyłki widniejącą na kopercie, w której zostało wniesione odwołanie, a datą nadania wskazaną na dowodzie nadania tej przesyłki. Przyjmując, że odwołanie zostało wniesione w dniu [...] maja 2017 r. uznać należałoby, że wniesiono zostało ono w terminie określonym art. 129 § 2 K.p.a. W związku z tym, że istnieją dwa dowody wskazujące dwie różne daty wniesienia odwołania, w ocenie Sądu, konieczne jest dokonanie dodatkowych ustaleń mających na celu określenie rzeczywistej daty wniesienia odwołania. Organ winien w tej sprawie zwrócić się do Poczty Polskiej o wyjaśnienie tej kwestii, a następnie w oparciu o tak uzyskane informacje i posiadane już wcześniej dowody, ponownie ocenić, czy termin do wniesienia odwołania od decyzji Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] został zachowany przez skarżącą. Powyższe okoliczności wskazują, że Wojewoda [...] stwierdzając uchybienie terminu do wniesienia odwołania naruszył art. 134 K.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przepis ten został bowiem zastosowany przedwcześnie. Zaskarżone postanowienie podlega zatem uchyleniu. Ponowne rozpoznanie sprawy winno nastąpić z uwzględnieniem poczynionych przez Sąd powyżej uwag. Wyjaśnić również należy, że w związku z tym, iż zaskarżonym postanowieniem Wojewoda [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania, przedmiotem oceny Sądu w niniejszej sprawie mogła być wyłącznie kwestia prawidłowego zastosowania przez organ art. 134 K.p.a. Zarzuty skargi odnoszące się do decyzji Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] są zatem przedwczesne. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c) ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.